ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19814/2018

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-24820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-24820/2016  (судья Теплоухова С.Л.).

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от  01.02.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

13.12.2017  в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в ООО «Конгломерат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик);

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 долю в ООО «Конгломерат» в размере 100%;

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конгломерат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

С определением суда от 09.11.2018 не согласился финансовый управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт утверждает, что стоимость ООО «Конгломерат» значительно превышает 10 000 руб., так как общество имело либо имущество, либо право нового собственника общества оспорить вывод имущества до приобретения.  Доказательств произведения оплаты в материалы дела не представлено. В случае оплаты, стоит отметить, что доля в обществе  стоит значительно  больше 10 000 руб. Выписки из «контрфокуса» свидетельствует о наличии  у общества на тот момент: лицензии, товарного знака, чистой прибыли. Финансовым управляющим представлены доказательства ликвидности доли в уставном капитале общества, в балансе отражены  основные средства (свыше 20 000 000 руб.), однако суд, отказывая в удовлетворении требований, предпочел руководствоваться  тождественностью активов и пассивов, вместо исследования реальной ликвидности. В любом обществе  баланс будет равным, разница между активами и пассивами будет равна нулю, что вовсе не означает неликвидность баланса. Ссылка суда на большой объем обязательств ООО «Конгломерат» не состоятельна, ввиду недоказанности данных обстоятельств. Реализация бизнеса за 10 000 руб. при наличии у бизнеса имущества, ретроспективного актива, возможного для оспаривания новым собственником, не является адекватным экономическим механизмом и не обоснована с точки зрения экономической целесообразности. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Конгломерат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   (л.д.36). 

Согласно пунктам 5,6,7 договора, указанная доля продается по цене 10 000 руб.

Договор удостоверен 31.08.2016 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7

Решением суда от 20.09.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Конгломерат»  выше, чем 10 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2014, у ООО  «Конгломерат» на момент отчуждения доли в собственности имелись три нежилых помещения, расположенных по адресу: г, Челябинск, ул. Труда, д. 173, помещения № 2, 4, 5 (л.д. 26-29)

В суде первой инстанции должник и третье лицо представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявления ФИО3 (л.д.31-32, 102-104).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, в случае совершения ее при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда (статья 61.2).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (31.08.2016) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 4, 5, 6, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются; принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций; принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества; стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Доказательств того, что уставом ООО «Конгломерат» заранее определена цена, не имеется, в связи с чем, следует исходить из принципа расчета стоимости доли, установленного пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО «Конгломерат» по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 110-113) (сделка совершена  31.08.2016), согласно сведениям, содержащимся в  данной отчетности,  активы ООО «Конгломерат» на дату отчетного периода составили 41 943 000 руб., тогда как пассивы были равны – 38 886 000 руб.  (в том числе, краткосрочные заемные средства - 17 711 000 руб., кредиторская задолженность – 21 175 000 руб.).

Таким образом, чистые активы общества на  дату   совершения  сделки  составляли   3 057 000 руб. (41 943 000 руб. - 38 886 000 руб.).

Также  имеется   бухгалтерская отчетность ООО «Конгломерат» по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 106-109),  согласно сведениям, содержащимся в  данной отчетности,  активы ООО «Конгломерат» на дату отчетного периода составили 41 943 000 руб., тогда как пассивы были равны – 38 886 000 руб.  (в том числе, краткосрочные заемные средства - 17 711 000 руб., кредиторская задолженность – 21 175 000 руб.).

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) не оспорена, не опровергнута.

Согласно бухгалтерского баланса  общество  располагало   материальными  внеоборотными активами  на сумму 38 435 000 руб., и незадолго  до   продажи  доли  (до 31.1.08.2016) общество  реализовало  (22.06.2016 дата  регистрация  перехода права  собственности, л.д.93-96) активы в виде  объектов  недвижимого имущества, находящиеся по  адресу: 

<

...>, о чем  в материалы  дела  представлены  выписки  из ЕГРП  и свидетельства   о  регистрации от  18.06.2013 (л.д.16-19, 96-96).

Сведений об убыточности деятельности ООО «Конгломерат» не имеется, наоборот, согласно  сведениям  Контр-Фокус  и бухгалтерской  отчетности общество  имело чистую прибыль  за 2015 год – 197 000 руб.

При этом, с учетом сомнений  конкурсного  управляющего о реальности     кредиторской задолженности общества, отраженной  в балансе,   ответчик не представил  документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в названном бухгалтерском балансе.

Так, с учетом  презумпций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также  сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций, поскольку конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего  объективно ограничен в возможности доказывания  реальности  стоимости чистых активов  общества, возложение  на него  бремени доказывания  данных обстоятельств привело бы к процессуальному неравенству, соответственно, ему  достаточно подтвердить существенность сомнений в  размере   рыночной стоимости доли, определенной сторонами сделки,   тогда как стороны сделки не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения  конкурсного управляющего, касающиеся  сделки. Поэтому, при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о подозрительности  сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Вместе с  тем, таких доказательств  суду не представлено.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Должник отчуждает за полтора  месяца  до возбуждения в отношении него дела  о  банкротстве  другой стороне  по сделке  имущество  по явно заниженной стоимости,  что влечет  признание данной сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Поскольку  доля  в ООО «Конгломерат»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешла  к ФИО6, о чем свидетельствует выписка  из ЕГРЮЛ,  а доказательств  расчетов   по договору  купли-продажи  доли  от 31.08.2016 в материалы  дела не представлены, при  отсутствии   данных  документов  у конкурсного  управляющего, суд  приходит  к выводу  о том, что  применение последствий  недействительности сделки  должно  быть  в виде  возврата  ФИО6  в конкурсную массу ФИО2 доли в  ООО «Конгломерат»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в  размере 100%.

При таких обстоятельствах  судебный  акт  подлежит  отмене в соответствии с  пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

При  подаче  заявления  об  оспаривании сделки  и апелляционной  жалобы  должнику  предоставлялась отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы  с ответчика - ФИО6 подлежит взысканию сумма  государственной  пошлины в  размере  9 000 руб. (6 000 руб. – за рассмотрение  заявления и  3 000 руб.  - за  рассмотрение  апелляционной  жалобы) в доход федерального  бюджета  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-24820/2016  отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Конгломерат» от 31.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 долю в обществе с ограниченной ответственностью «Конгломерат»  в размере 100%.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

 

                                                                                Ф.И.Тихоновский