ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-815/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А47-11042/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 по делу № А47-11042/2017 (судья Калашникова А.В.).

 

       Общество с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГаз» (далее - ООО «СервисНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Караван» (далее - ООО ТК «Караван», ответчик) о взыскании неустойки в размере 569 796 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 49-50). 

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 15 840 руб.

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 исковые требования ООО «СервисНефтеГаз» удовлетворены в полном объеме.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 396 руб. (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе ООО ТК «Караван» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК «Караван» ссылалось на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Просит применить указанную норму права и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой №К-15/01-16 от 15.01.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик - своевременно принять и оплатить эти услуги.

        В силу пункта 2.1 договора исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг.

        Согласно пункту 4.1 договора после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг, счет-фактуру, путевые листы, реестр оказанных услуг.

        Пунктом 5.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом во исполнение условий договора №К-15/01-16 от 15.01.2016 оказаны услуги.

        Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно, что подтверждается актом сверки на 12.05.2016 (л.д. 14), выписками операций по лицевому счету (л.д. 15-18).

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

       Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком подтвержден материалами дела.

      Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу пункта 6.1 договора в случае несоблюдения заказчиком пункта 5.5 договора заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

        По расчету истца сумма неустойки составляет 569 796 руб. 29 коп. за период с 30.04.2016 по 07.06.2017.

        Судом расчет проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

       Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, является несостоятельным.

       В статье 333 ГК РФ установлено право суда в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее при условии заявления должника о таком уменьшении.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

       В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

       В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

        С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 по делу № А47-11042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко