Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166836/22-23-1155

09 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Хоманову Константину Эдуардовичу

о признании части здания общей площадью 770,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3486 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, стр. 25, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности на часть здания отсутствующим, обязании в месячный срок с момента сноса постройки провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ОптимаДжет», ООО «Нева-опт», ООО «ДОРПРОЕКТ»,

при участии:

от истцов – не явились;

от ответчика – Анищенков Д.О. (доверенность от 14.02.2022г.), Смагина Ю.А. (доверенность от 14.02.2022г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хоманову Константину Эдуардовичу (далее – ответчик):

- о признании части здания площадью 770,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3486 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, стр. 25 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса части здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на часть здания площадью 770,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3486 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, стр. 25;

- об обязании в месячный срок с момента сноса части здания провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ОптимаДжет», ООО «Нева-опт», ООО «ДОРПРОЕКТ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истцом и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представителя ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Мира, вл. 102 (кадастровый номер 77:02:0023016:3688) по результатам которого составлен рапорт № 9026571 от 16.12.2021, из которого следует, что в границах земельного участка находится нежилое здание, в котором произведена реконструкция в отсутствие разрешительной документации, в результате которой создана часть здания площадью 770,2 кв.м.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 25, год постройки – 1940, количество этажей 5, в том числе подземных 1, поставлено на кадастровый учет 23.07.2014 за номером 77:02:0023016:3486, площадью 1185,3 кв.м.

Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком (дата внесения записи 26.11.2018).

Здание находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3349, 77:02:0023016:3688.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023016:3688 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 26.11.2018), вид разрешенного использования – эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на здание, из которых следует, что здание площадью 1 185,3 кв.м. вместе с земельным участком приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 06.11.2018, заключенного с  ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК».

Согласно п. 1.3 договора, здание принадлежало продавцу на праве собственности о чем в ЕГРН внесена запись от 04.10.2008.

Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении спорной площади здания из материалов регистрационного дела не усматривается.

В свидетельстве о государственной регистрации права ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» от 17.11.2014, выданном взамен свидетельства от 04.10.2008, площадь здания указана 1 185,3 кв.м., основанием возникновения права акт приема-передачи от 09.09.2008 в соответствии с разделительным балансом ОАО «Импульс» для целей реорганизации в форме выделения.

Согласно документам технического учета БТИ, площадь здания на 2004 год составляла 415,1 кв.м.

Исходно-разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции здания в материалы дела не представлена.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление работ по реконструкции, не оформлены.

Разрешение на ввод спорных помещений в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 25, кадастровый номер 77:02:0023016:3688, и возникла часть здания общей площадью 770,2 кв.м. в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.06.2004?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 25, кадастровый номер 77:02:0023016:3688, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты в соответствии с документами технического учета).

4. Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли приведение здания по адресу г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 25, кадастровый номер 77:02:0023016:3688, в соответствие с документами технического учета по состоянию на 29.06.2004 до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, и какие мероприятия необходимо для этого провести?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам Макееву Андрею Викторовичу и/или Татаринову Михаилу Владимировичу.

Согласно заключению экспертов № 81/19-3-23 от 17.03.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 25, кадастровый номер 77:02:0023016:3688, и увеличение общей площади здания на 770,2 кв.м. в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.06.2004, произошло в результате реконструкции.

2. В результате выполненных работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 25, кадастровый номер 77:02:0023016:3688 изменилось функциональное назначение, а так же следующие параметры объекта капитального строительства:

- объем увеличился на 2575 куб.м;

- количество этажей увеличилось на 3;

- площадь застройки не изменилась;

- общая площадь увеличилась на 770,2 кв.м;

- высота увеличилась на 6,25 м.

При этом изменился состав и функциональное назначение помещений, материал стен и перекрытий, выполнено усиление фундамента и части существовавших ранее стен, а так же выполнен грузопассажирский лифт на 5 остановок.

3. В результате произведенной реконструкции образовались следующие помещения (см. планы на стр.63-65 Заключения эксперта):

- этаж цокольный, помещение I, комнаты 1-5 общей площадью 231,4 кв.м.;

- этаж 1, помещение II, комната 2 общей площадью 214,2 кв.м.;

- этаж 2, помещение III, комната 2 общей площадью 213,4 кв.м.;

- этаж 3, помещение VI, комнаты 1-2 общей площадью 234,6 кв.м.;

- этаж 4, помещение V, комнаты 1-2 общей площадью 250,3 кв.м.

4. При создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 существенные отступления от предъявляемых требований градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущено.

5. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 3, являются частью объекта капитального строительства, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции) их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. По причинам, изложенным на стр. 70 исследовательской части заключения эксперта, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.06.2004г., не представляется возможным.

8. По причине того, что при исследованиях по четвертому и шестому вопросам установлено отсутствие отступлений от предъявляемых требований, исследования по данному вопросу не проводились.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Здание в текущей конфигурации согласно имеющимся в деле доказательствам находится на ранее 2014 года.

Мосгосстройнадзором проводились проверки комплекса зданий по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, в том числе и корп. 25 в период с 2015 по 2017 годы, что подтверждается телеграммами в адрес ОАО «Импульс Технопарк», распоряжением от 03.08.2015 № РП-7965/15-(0)-0, актами проверок № 5945/15 от 26.06.2015, № 12862/15 от 16.12.2015, № 3812/16 от 27.04.2016, предписаниями № 5495/15-1 от 02.07.2015, № 6089/17 от 27.07.2017, постановлениями № 2615-Ю от 21.09.2017, № 1723-Ю от 27.07.2015.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о фактическом состоянии спорных помещений, с учетом выводов эксперта о выполненных работах, начиная с акта проверки от 26.06.2015.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета, в любом случае не позднее 23.07.2014 (последняя  дата постановки на кадастровый учет здания в текущей конфигурации).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии, в том числе с учетом спорных помещений, жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был узнать в любом случае не позднее 26.06.2015 (дата проверки здания в текущем состоянии при наличии технического учета и постановки на кадастровый учет помещений в текущей конфигурации), а исковое заявление подано в суд 07.02.2022, что подтверждается штампом Останкинского районного суда г. Москвы до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин