﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11541/2019

13 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года по делу № А74-11541/2019 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель  Герасимов Виктор Яковлевич(ИНН 190100218064, ОГРНИП 304190111800012, далее также – предприниматель Герасимов В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палалар»(ОГРН 1061901028408, ИНН 1901071930, г. Абакан, далее также – ООО «Управляющая компания «Палалар», ответчик) к комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее также – комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 698 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Герасимов В.Я. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о наличии у ответчиков оснований для взимания с истца спорных платежей. В частности, истец указал, что дополнительное соглашение от 20.10.2006 к договору аренды от 23.12.2004 № 343 является недействительным, поскольку заключено вследствие состоявшегося между ответчиками в 2006 году договора доверительного управления, который является недействительной сделкой, поскольку не заключен в письменной форме и не зарегистрирован в установленном законом порядке, а денежные суммы внесены истцом ненадлежащему лицу (ООО «Управляющая компания «Палалар»).

В дополнении к кассационной жалобе истец сослался на нарушение ответчиками процедуры заключения дополнительных соглашений к договорам аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и комитетом (арендодатель), являющимся собственником нежилых помещений № 201Н и№ 206Н в доме по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 63, 23.12.2004 заключен договор аренды № 343 (с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2006, от 27.05.2008), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 81,4 кв. м от помещения 201Н, общей площадью 5 069,4 кв. м для использования под торговлю непродовольственными товарами.

В пункте 1.3 договора (в первоначальной редакции) стороны согласовали, что кроме арендной платы арендатор оплачивает расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам, согласно выставленным арендодателем счетам.

Согласно подпунктам 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту арендуемого помещения, а также вносить арендную плату.

18.01.2006 собранием большинства предпринимателей – арендаторов магазина «Палалар» принято зафиксированное в протоколе собрания решение о передаче арендаторами функций по содержанию и техническому обслуживанию магазина и избран ответственным арендатором индивидуальный предприниматель Шумилов Е.Е.

Распоряжением от 30.01.2006 № 35 комитет передал функции по содержанию и техническому обслуживанию магазина «Палалар» арендаторам в лице выбранного ими же ответственного арендатора предпринимателя Шумилова Е.Е., с включением в договор аренды с ответственным арендатором обязанности по содержанию и обслуживанию помещения магазина с 01.04.2006.

17.04.2006 комитет (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Палалар» (арендатор) заключили договор аренды № 344, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения по адресу:г. Абакан, ул. Щетинкина, 63, общей площадью 54,1 кв. м от помещения 201Н, общей площадью 5 069,4 кв. м для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Кроме того, пунктами 2.2.16, 2.2.19, 2.2.20 указанного договора наООО «Управляющая компания «Палалар» возложены обязанности по заключению договоров с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций всего помещения магазина, в котором находится арендуемая площадь, по несению иных расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и нормальным функционированием магазина; по поддержанию всех помещений магазина и расположенных в нем коммуникаций, приборов учета и оборудования в исправном состоянии; по заключению соглашений с прочими арендаторами магазина «Палалар» на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с эксплуатацией магазина, содержащих прочие условия совместного использования и содержания помещений магазина.

20.10.2006 между комитетом и предпринимателем Герасимовым В.Я. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.12.2004 № 343, в соответствии с которым с 01.04.2006 ответственным арендатором назначено ООО «Управляющая компания «Палалар» в лице директора Шумилова Е.Е., арендатор обязан заключить с ответственным за содержание магазина арендатором договор на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с эксплуатацией и нормальным функционированием магазина.

Пунктом 5 дополнительного соглашения из пункта 1.3 договора аренды от 23.12.2004 № 343 исключено предложение «кроме арендной платы арендатор оплачивает расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам, согласно выставленным арендодателем счетам»; пунктом 2 дополнительного соглашения договор от 23.12.2004№ 343 дополнен пунктом 2.2.17, по условиям которого с 01.04.2006 арендатор обязан заключить с ответственным за содержание магазина арендатором договор на возмещение фактически понесенных им расходов на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, на вывоз мусора, содержание обслуживающего персонала, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией и нормальным функционированием магазина, из расчета пропорционально занимаемой площади.

21.06.2007 распоряжением комитета из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 63-201Н, площадью 5 069,4 кв. м, выделено помещение магазина 206Н, площадью 3 317,8 кв. м.

27.05.2008 комитет и предприниматель Герасимов В.Я. заключили  дополнительное соглашение к договору аренды от 23.12.2004 № 343, в соответствии с которым с 01.06.2008 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу:г. Абакан, ул. Щетинкина, 63 общей площадью 81,4 кв. м от помещения 206Н общей площадью 3 317,8 кв. м для использования под торговлю непродовольственными товарами».

По условиям заключенного 17.11.2014 предпринимателем Герасимовым В.Я. (арендатор) и комитетом (арендодатель) договора аренды № 88 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 206Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 63, площадью 12,68 кв. м от помещения общей площадью 3 317,8 кв. м для использования под торговлю непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 88 арендатор обязан заключить в трехдневный срок с момента заключения договора с ответственным за содержание магазина арендатором договор на возмещение понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, иных расходов, связанных с эксплуатацией и нормальным функционированием магазина, приходящихся на все нежилое помещение поул. Щетинкина, 63 - 206Н, пропорционально арендуемой площади, а также своевременно производить оплату по нему.

В рамках настоящего дела истцом после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 31.05.2019) предъявлено требование о взыскании с комитета и ООО «Управляющая компания «Палалар» неосновательного обогащения в сумме 763 698 рублей 41 копейки, представляющего собой денежные средства, перечисленные истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям и по электронным платежам за период с 01.09.2016 по 01.06.2019.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что в указанный период передал ответчику (ООО «Управляющая компания «Палалар») денежные средства в общей сумме 763 698 рублей 41 копейка за коммунальные услуги, энерго-, водо-, теплоснабжение, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, вместе с тем, истец полагает, что у общества отсутствовали правовые основания для получения этих сумм.  При этом, поскольку обязанность уплаты платежей возложена на истца именно комитетом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в заявленном им размере.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, при этом суд признал, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры аренды от 23.12.2004 № 343, от 17.14.2014 № 88 и дополнительные соглашения к ним), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что истец, пользовавшийся арендуемыми помещениями, принял на себя обязательства по заключению с ответственным за содержание магазина арендатором договора на возмещение фактически понесенных им расходов на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, на вывоз мусора, содержание обслуживающего персонала и иных расходов, связанных с эксплуатацией и нормальным функционированием магазина, из расчета пропорционально занимаемой площади. Суды также установили, что самостоятельно оплату коммунальных и иных услуг истец не производил, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал, платежи в ресурсоснабжающие организации в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Палалар».

Признав доказанным факт пользования истцом арендуемыми им помещениями в отсутствие доказательств несения им расходов на оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с эксплуатацией помещений, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Довод истца о том, что между ответчиками заключен договор доверительного управления, который в силу отсутствия его государственной регистрации является недействительным, подлежит отклонению. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий совершает в отношении имущества какие-либо юридические и фактические действия исключительно в интересах выгодоприобретателя.

Между тем судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Палалар», осуществляя функции по оплате коммунальных услуг арендаторами в пользу ресурсоснабжающих организаций и являясь ответственным за оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией помещения магазина, то есть выступает в интересах предпринимателей, являющихся арендаторами торговых площадей в магазине «Палалар», но не в интересах комитета.

При отсутствии в деле доказательств несения предпринимателем расходов на содержание арендованного имущества и принимая во внимание установление судами двух инстанций факта несения указанных расходов ответчиком - ООО «Управляющая компания «Палалар», довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами договора перенайма, заключенного между предпринимателем Шумиловым Е.Е. и ООО «Управляющая компания «Палалар», правого значения не имеет.

Также судами двух инстанций правомерно отклонен довод предпринимателя о нахождении дома по улице Щетинкина, 63 в спорный период на обслуживании одновременно у двух управляющих компаний. В данном случае, как установлено судами, комитет самостоятельно ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение функций по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, тогда как ООО «Управляющая компания «Палалар» не является управляющей компанией по отношению к названному дому в смысле, придаваемом этому понятию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в дело ООО «Управляющая компания «Палалар»  доказательств позволила судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года по делу№ А74-11541/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева