ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109248/2020

25 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.227

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15361/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.227 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой»

 

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (далее – должник, ООО «КомфортСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 заявление Фонда принято к производству, возбуждено по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомфортСтрой».

Решением арбитражного суда от 10.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2021, заявление Фонда признано обоснованным, ООО «КомфортСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомфортСтрой» ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 23.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства должника.

Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации представленных кредитором документов, мотивированное противоречивостью содержащихся в них сведений в сравнении с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также ходатайство об истребовании оригиналов документов для проведения судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы. 

Заявленные конкурсным управляющим должника ходатайства суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение статьи 159 АПК РФ при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не разрешены заявленные кредитором ходатайства об истребовании копий материалов гражданского дела № 2-518/2021, находящегося в производстве Всеволожского городского суда, регистрационных дел в отношении спорных договоров долевого участия в строительстве, отложении судебного заседания.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела документы (договоры участия в долевом строительстве, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные генеральным должника справки об оплате) подтверждают обоснованность заявленных кредитором требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты является необоснованным.

ФИО2 полагает, что она действовала добросовестно и при наличии выданных ей застройщиком документов не могла предполагать, что переданные ею денежные средства не будут оприходованы, внесены в кассу и перечислены на расчетный счет застройщика.

ФИО2 также указывает, что в рамках рассмотрения Всеволожским городским судом дела № 2-518/2021 ею представлены документы, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности исполнить договор долевого участия в строительстве.

От конкурсного управляющего должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с возражениями против ее удовлетворения.

От ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением ее представителя в отпуске и невозможностью его явки в суд.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 156 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между  ООО «КомфортСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1) договор участия в долевом строительстве от 29.04.2019 № Д-2/4/838 (далее – Договор № Д-2/4/838), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-742), по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, жилой дом № 2, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0402016:202 (далее – Объект) и после ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 31.01.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру  № 838, общей проектной площадью 24,89 кв.м с жилой площадью 16,43 кв.м и площадью лоджии 4,37 кв.м, а участник долевого строительства согласно пункту 3.1 договора обязался уплатить цену по договору в размере 1 368 950,00 руб.;

2) договор участия в долевом строительстве от 15.05.2019 № Д-2/2/519 (далее – Договор № Д-2/2/519), зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-744), согласно которому застройщик обязался не позднее 31.01.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру  № 519 общей проектной площадью 24,89 кв.м на 8 этаже, а участник долевого строительства в свою очередь согласно пункту 3.1 Договора № Д-2/2/519 обязался уплатить предусмотренную им цену в размере 1 368 950,00 руб.;

3) договор участия в долевом строительстве от 10.07.2019 № Д-2/2/721 (далее – Договор № Д-2/2/721), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-741), в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 31.01.2021 передать ФИО2 по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 721, общей проектной площадью 25,97 кв.м., с жилой площадью 16,43 кв.м и площадью лоджии 4,80 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную пунктом 3.1 договора цену в размере 1 428 350,00 руб.; 

4) договор участия в долевом строительстве от 10.07.2019 № Д-2/2/821 (далее – Договор № Д-2/2/821), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-743), на основании которого застройщик обязался не позднее 31.01.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 821, общей проектной площадью 25,97 кв.м с жилой площадью 16,43 кв.м и площадью лоджии 4,80 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 428 350,00 руб., предусмотренную пунктом 3.1 договора.

До настоящего времени жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, не достроен, не сдан в эксплуатацию, квартиры заявителю не переданы, в настоящее время строительство прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ФИО2 указала, что обязательства по оплате цены вышеперечисленных договоров выполнены ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.04.2019 № 80, 16.05.2019 № 84, от 11.07.2019 № 2/721, от 11.07.2019 № 2/821, а также справками ООО «КомфортСтрой» от 30.04.2019, 16.05.2019, 11.07.2019 за подписью генерального директора должника, согласно которым долевые взносы по Договорам долевого участия в строительства полностью оплачены ФИО2 

В материалах настоящего обособленного спора имеются оригиналы Договоров № № Д-2/4/838, Д-2/2/519, № Д-2/2/721, квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.04.2019 № 80 к Договору № Д-2/4/838, от 16.05.2019 № 84 к Договору № Д-2/2/519, от 11.07.2019 № 2/721 к договору № Д-2/2/721, справок ООО «КомфортСтрой» от 30.04.2019, 16.05.2019, от 11.07.2019 к Договорам № № Д-2/4/838, Д-2/2/519, № Д-2/2/721.

При этом, оригиналы Договора № Д-2/2/821, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2019 № 2/821, справки от ООО «КомфортСтрой» 11.07.2019 № 2/821, равно как и копии данных документов в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В условиях банкротства должника и конкуренции интересов его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы обособленного спора Договоры № № Д-2/4/838,   Д-2/2/519, № Д-2/2/721, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.04.2019 № 80 к Договору № Д-2/4/838, от 16.05.2019 № 84 к Договору № Д-2/2/519, от 11.07.2019 № 2/721 к договору № Д-2/2/721, подписанные главным бухгалтером должника ФИО4, справки ООО «КомфортСтрой» от 30.04.2019, 16.05.2019, от 11.07.2019 к Договорам № № Д-2/4/838, Д-2/2/519, № Д-2/2/721 за подписью генерального директора должника.

Оригиналы и копии Договора № Д-2/2/821, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2019 № 2/821, справки от ООО «КомфортСтрой» 11.07.2019 № 2/821 в материалах дела отсутствуют.

Достоверность представленных в материалы дела документов поставлена конкурным управляющим под сомнение должника в порядке заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ), в том числе со ссылкой на отсутствие у ООО «КомфортСтрой» возможности оформить надлежащим образом принятие у участников долевого строительства наличных денежных средств, поскольку кассовая книга должником не велась.

Факт принятия денежных средств у граждан по договорам участия в долевом с ООО «КомфортСтрой» опровергается также объяснениями главного бухгалтера должника ФИО4, данными в ходе доследственной проверки, проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке их применения кредитор обязан подтвердить не только наличие у него денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств.

Определением от 17.01.2023 арбитражный суд предложил ФИО2 представить документы, подтверждающие ее финансовую состоятельность на момент заключения договоров участия в долевом строительстве.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 ФИО2 повторно предложено представить указанные документы.

Между тем, такие доказательства (например, налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, выписки по счетам о движении средств за определенный период) ФИО2 в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств финансовой состоятельности кредитора на сумму 5 594 600,00 руб по всем договорам участия в долевом строительстве на момент их заключения, а также каких-либо документов, подтверждающих заключение и исполнение Договора № Д-2/2/821, с учётом заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательств при наличии обоснованных сомнений в их достоверности, суд первой инстанции признал несостоявшимися расчеты по всем указанным договорам долевого участия, на которых основаны заявленные кредитором требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В пункте 45 Постановления № 46 разъяснено, что на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, на которые ссылается податель жалобы, поданы в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 03.04.2023, то есть накануне судебного заседания, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт. Уважительные причины, обусловившие несвоевременную подачу указанных ходатайств, ФИО2 не указаны при том, что ею оставлены без исполнения определения арбитражного суда от 17.01.2023 и 27.02.2023 о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 46, приняв во внимание недобросовестное процессуальное поведение кредитора, правомерно рассмотрел обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова