АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13312/2018

г. Кострома

15 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2018 № 3;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 6,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», ИНН 4401075561, ОГРН 1074401004523, г. Кострома, к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», ИНН 4401005490, ОГРН 1034408616956, г. Кострома, о взыскании 122482 рубля 39 копеек пеней, начисленных на задолженность по муниципальному контракту № 125 от 28.10.2015, за период с 16.03.2016 по 21.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – истец, общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик), о взыскании пеней, начисленных на задолженность по муниципальному контракту № 125 от 28.10.2015, за период с 16.03.2016 по 21.10.2016 в размере 130631 рубль 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 рубля.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против уточненного расчета взыскиваемых пеней возражений не имел.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, а также по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей от 28.10.2015 № 125 (далее – Муниципальный контракт).

Оплата  оказанных исполнителем услуг не была произведена ответчиком, и истец обратился в суд о взыскании соответствующей задолженности.

По результатам рассмотрения исковых заявлений общества Арбитражный суд Костромской области вынес решения: от 27.04.2016 о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор", 643718 рублей 23 копейки задолженности, 9020 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

от 01.06.2016 о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», 1 146 004 рубля 56 копеек задолженности, 9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

от 20.06.2016 о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», задолженности в сумме 1 152 973 рублей 08 копеек, 9 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Ввиду несвоевременной оплаты вышеуказанной задолженности общество обратилось в суд о взыскании пени, предусмотренной Муниципальным контрактом в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но в полном объеме их не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 5.4 Муниципального контакта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом уточненный расчет пени ответчиком не оспорен, судом принят. 

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В виду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени из расчета на день погашения  долга.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, ул. Депутатская, д. 47, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Костромы 25.06.1998, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 22.05.2007, пени, начисленные на задолженность по муниципальному контракту № 125 от 28.10.2015, за период с 16.03.2016 по 21.10.2016 в размере 130631 рубль 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья             Л.А. Максименко