АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 13969/2018  06.02.2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский  лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 847 542,77 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 г., от ответчика – не явился (извещен), 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» о взыскании  765 103,14 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору лизинга № 72/14- ТМС от 05.09.2014 г. и договору лизинга № 77/14-ТМС от 12.09.2014 г. за ответчика,  82 439,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 06.12.2018 г. исковое заявление ООО «Энергострой» принято к  производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Энергострой»  исполнило обязанность ООО «Технолайн» перед ООО «Балтийский лизинг» по договорам  лизинга № 72/14-ТМС от 05.09.2014 г. и № 77/14-ТМС от 12.09.2014 г., претензию с  требованием вернуть перечисленные истцом денежные средства ответчик оставил без  удовлетворения. В этой связи, на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между ООО «Балтийский лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Технолайн» (лизингополучатель) были заключены договоры  лизинга № 72/14-ТМС от 05.09.2014 г., № 77/14-ТМС от 12.09.2014 г. Ответчик  систематически, неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей по  указанным договорам. Все платежи, произведенные ООО «Энергострой» за ООО  «Технолайн» по указанным договорам лизинга, принимались ООО «Балтийский лизинг» в  качестве оплаты просроченных лизинговых платежей. В связи с наличием просроченной  задолженности по лизинговым платежам по указанным договорам лизинга ООО  «Технолайн» перед ООО «Балтийский лизинг», отсутствия оплаты просроченных  лизинговых платежей со стороны ООО «Технолайн», ООО «Балтийский лизинг»  правомерно, с учетом положений статьи 313 ГК РФ, приняло исполнение обязательств по  оплате лизинговых платежей от иного лица – ООО «Энергострой» (л.д. 129).  

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил, о  причинах неявки не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело  рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 г. между ООО «Балтийский лизинг»  (лизингодателем) и ООО «Технолайн» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №  72/14-ТМС, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и  

на основании договора купли-продажи/договора поставки обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного  лизингополучателем продавца (л.д. 19-26).  

Согласно пункту 1.2.1 договора лизингополучатель обязуется принять указанное  имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые  платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в  приложении к настоящему договору.  

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «ТД КАРИБ» договор  поставки № 72/14 - ТМС-К от 05.09.2014 г. на приобретение лизингового имущества.  Предмет лизинга передан ответчику.  

Также, 12.09.2014 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО  «Технолайн» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 77/14-ТМС, согласно  которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании  договора купли-продажи/договора поставки обязуется приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца (л.д. 27-37).  

Согласно пункту 1.2.1 договора лизингополучатель обязуется принять указанное  имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые  платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в  приложении к настоящему договору.  

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «Тойота Моторс»  договор № 77/14 - ТМС-К от 12.09.2014 г. на приобретение лизингового имущества.  

Во исполнение договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по акту  приема-передачи предмет лизинга (л.д. 38, 39).  

Как указал истец в исковом заявлении, по просьбе ответчика платежными поручениями   № 53 от 19.10.2017 г., № 51 от 09.10.2017 г., № 50 от 06.10.2017 г., № 49 от 14.09.2017 г., №  36 от 22.08.2017 г., № 19 от 27.07.2017 г., № 10 от 17.07.2017 г., № 8 от 26.06.2017 г., № 7 от  14.06.2017 г., № 4 от 25.05.2017 г. ООО «Энергострой» произвело платежи в пользу ООО  «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 72/14-ТМС от 05.09.2014 г. на общую сумму  638 904,26 руб., платежными поручениями № 54 от 19.10.2017 г., № 45 от 07.09.2017 г., № 37  от 22.08.2017 г., № 11 от 17.07.2017 г., № 9 от 11.07.2017 г. ООО «Энергострой» произвело  платежи в пользу ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 77/14-ТМС от  12.09.2014 г. на общую сумму 126 198,88 руб. (л.д. 103-117).  

Претензией исх. № 310/2018 от 12.09.2018 г. истец потребовал от ответчика возврата  денежных средств в размере 765 103,14 руб., оплаченных ООО «Энергострой» за ООО  «Технолайн» по договору лизинга № 72/14-ТМС от 05.09.2014 г. и № 77/14-ТМС от  12.09.2014 г. (л.д. 12-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих  случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое  третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие  обращения взыскания на это имущество.  

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -  Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан  проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство  за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная  сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть  истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев,  когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим  лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК  РФ).  

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было  возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях  между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для  него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют письменные поручения  ответчика, адресованные истцу, о возложении обязанностей по оплате лизинговых платежей  по договору лизинга третьему лицу.  

Вместе с тем, факт перечисления истцом лизинговых платежей третьему лицу за  ответчика подтвержден материалами дела (л.д. 103-117). Наличие обязательства ответчика  перед третьим лицом, просрочка исполнения данного обязательства, факт получения третьим  лицом денежных средств в заявленном в иске размере подтверждены материалами дела,  признаются третьим лицом и не опровергнуты ответчиком. ООО «Балтийский лизинг»  указало, что самостоятельных обязательств непосредственно между третьим лицом и истцом  не имеется, аналогичные платежи по договорам лизинга от ООО «Технолайн» не поступали,  какие-либо документы, свидетельствующие о повторной оплате лизинговых платежей, в  материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о переходе прав кредитора в  указанной части к истцу на основании закона.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление им денежных  средств за ответчика третьему лицу в качестве оплаты по договорам лизинга № 72/14-ТМС  от 05.09.2014 г. и № 77/14-ТМС от 12.09.2014 г., заключенных между ответчиком и третьим  лицом.  

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенных прав не  ухудшает положение ответчика, не нарушает его законные права и интересы.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не опроверг то обстоятельство, что спорные  денежные средства в сумме 765 103,14 руб. перечислены истцом третьему лицу именно в  связи с наличием обязательств ответчика перед ООО «Балтийский лизинг».  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу сумму 765 103,14 руб., суд  находит вышеуказанное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 82 439,63 руб. за период с 26.05.2017 г. по  16.01.2019 г.  

Учитывая переход прав кредитора по договорам лизинга в части выплаченных за  лизингополучателя платежей и предусмотренный договорами более высокий размер санкций  за просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что предъявление истцом требования о  взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права ответчика.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 439,63 руб. за период  с 26.05.2017 г. по 16.01.2019 г. подлежат удовлетворению.  

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в  размере 19 831 руб. по чек-ордеру № 4925 от 26.11.2018 г. (л.д. 9). По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 120  руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г.   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Энергострой» 765 103 руб. 14 коп. основного долга,  82 439 руб. 63 коп. процентов, 19 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, а всего 867 373 руб. 77 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в доход  федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в месячный срок с момента  изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья Р.А. Ваганова