Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4971/2024

31 июля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 291 751,49 рублей ,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (онлайн) по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 291 751 руб. 49 коп. по договору поставки от 16.08.2023 № 2808 (спецификация от 16.08.2023 № 1), в том числе основной долг в размере 1 291 235 руб., неустойка в размере 516 руб. 49 коп. за период с 12.03.2024 по 15.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство об отказе и уточнении исковых требований;  

от ответчика: отзыв на исковое заявление с приложениями. 

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд с удалением на совещание определил принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 291 235 руб. Производство по делу № А58-4971/2024 в части требования о взыскании основного долга в размере 1 291 235 руб. прекращено.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении суммы неустойки до 14 720 руб. 08 коп. за период с 12.03.2024 по 03.07.2024.

Уточнение исковых требований в части суммы неустойки принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила, что возражений против исковых требований не имеет.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (поставщик) и акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2023 № 2808, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1. договора обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости – дополнительные условия. 

Расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.6.). 

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применении по договору.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.07.2024, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Согласно спецификации от 16.08.2023 № 1 поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять товар на сумму 1 291 235 руб.

Условия оплаты: 100 % оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Срок изготовления 120-150 дней с момента подписания договора/спецификации, срок поставки 20-25 дней с момента изготовления с правом досрочной доставки.

Исполняя условия договора, поставщик осуществил поставку товара 11.01.2024, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой от 08.12.2023 № 189.

Покупатель оплату товара не произвел, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 15.08.2024.

Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением доказательства оплаты основанного долга в размере 1 291 235 руб. платежным поручением от 03.07.2024 № 8188, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной ответчиком оплаты истец отказался от требования в части основного долга и уточнил сумму неустойки до 14 720 руб. 08 коп. за период с 12.03.2024 по 03.07.2024.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применении по договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 918 руб. платежным поручением от 14.05.2024 № 735.

С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 26 060 руб.

Судом установлено, что оплата основного долга произведена 03.07.2024, то есть после принятия искового заявления к производству суда (05.06.2024).

По смыслу абзаца второго пункта 26 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования об оплате основного долга после обращения в суд.

На основании изложенного в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 25 918 руб., государственная пошлина в размере 142 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  14 720 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 918 руб. 

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 142 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Б. Васильева