АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11453/2018

28 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя 

общества с ограниченной ответственностью «СЭМП-СТ»:

Демидовича А.М. (доверенность от 19.11.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СЭМП-СТ»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018,

принятое судьей Юдиной О.П., 

по делу № А29-11453/2018

 

по иску закрытого акционерного общества «Эктив Телеком»

(ИНН: 7709522916, ОГРН: 1037789076170)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМП-СТ»

(ИНН: 1106012015, ОГРН: 1021100898488)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Эктив Телеком» (далее – ЗАО «Эктив Телеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМП-СТ» (далее – ООО «СЭМП-СТ») о взыскании 1 830 852 рублей 66 копеек неотработанного аванса, неустойки в размере 256 319 рублей 37 копеек и 26 233 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.03.2018 по 01.06.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЭМП-СТ» в пользу ЗАО «Эктив Телеком» взыскано 1 830 852 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 256 319 рублей 37 копеек неустойки и 78 312 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.03.2017 по 22.10.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга (1 830 852 рублей 66 копеек); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 19.12.2017 и от 17.01.2019 отказал ООО «СЭМП-СТ» в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил поданные им апелляционные жалобы.

Не согласившись с решением от 29.10.2018, ООО «СЭМП-СТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся у ООО «СЭМП-СТ» доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ЗАО «Эктив Телеком» не перечислило вторую часть аванса. Кассатор полагает, что истец намеренно скрыл от суда факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 369 103 рубля 97 копеек, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Акционерное общество «Эктив Телеком» (переименовано из ЗАО «Эктив Телеком») отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств. Основания для удовлетворения данного ходатайства у окружного суда отсутствуют, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов. Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком документы подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, 01.12.2016 ЗАО «Эктив Телеком» (подрядчик) и ООО «СЭМП-СТ» (субподрядчик) заключили договор № Д-2016/1108-СЭМП, согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию сетей связи для системы телемеханики КЦДНГ-3, КЦДНГ-4 и КЦДНГ-6 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» на основании технического задания (приложение № 1 к договору) и ведомости объемов работ (приложения 2 –2.20 к договору).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется сводным расчетом (приложение № 3 к договору), включающим в себя локально-сметные расчеты (приложения № 3.1 – 3.23 к договору), расчеты прочих затрат (приложения № 3.24 – 3.44 к договору) и составляет 20 598 818 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ, предусмотрены календарным планом (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 6 179 645 рублей 40 копеек, двумя равными частями: первую – в течение 5 банковских дней с даты подписания договора в соответствии со сводным расчетом (приложение № 3 к договору), вторую – в течение 30 банковских дней с той же даты.

Оплата осуществляется подрядчиком на 35-й рабочий день, следующий за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также срока окончания работ по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда срыв сроков произошел не по вине субподрядчика или вследствие недопущения субподрядчика на объект (пункт 8.3 договора).

Во исполнение договора ЗАО «Эктив Телеком» платежным поручением от 28.12.2016 № 431 перечислило ООО «СЭМП-СТ» 2 299 000 рублей в качестве аванса; субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 468 147 рублей 34 копейки (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2016 № 1).

ЗАО «Эктив Телеком» в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, 01.03.2018 направило ему извещение от 27.02.2018 № 1429/02-2018/ЭТ о расторжении спорного договора в одностороннем порядке и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 1 830 852 рублей 66 копеек в течение 10 дней с момента получения данного уведомления – 22.03.2018.

В претензии от 30.03.2018 № 2472/03-2018/ЭТ подрядчик вновь потребовал от ООО «СЭМП-СТ» возврата суммы неотработанного аванса, а также уплаты неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.3 договора, в течение 7 дней с момента получения этой претензии – 17.04.2018.

Поскольку ООО «СЭМП-СТ» указанные требования не удовлетворило, ЗАО «Эктив Телеком» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 401, 453, 702, 708, 715, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми в отсутствие возражений ответчика на иск, доказательств выполнения спорных работ в полном объеме либо частично, а также доказательств возврата спорной суммы пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом того, что в срок, предусмотренный договором от 01.12.2016 № Д-2016/1108-СЭМП, ответчик работы в полном объеме не выполнил, пришел к обоснованному выводу о законности одностороннего отказа подрядчика от договора.

Исходя из того, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства выполнения спорных работ в полном объеме либо частично, а также доказательства возврата спорной суммы неотработанного аванса, удовлетворение исковых требований ЗАО «Эктив Телеком» является правомерным.

Довод заявителя о том, что он в силу уважительных причин не мог представить указанные доказательства в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

При этом аргумент ответчика о невозможности своевременной подачи возражений на иск и обжалования решения в суд апелляционной инстанции были предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в его определениях от 19.12.2017 и от 17.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения.

Кассационная жалоба ООО «СЭМП-СТ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-11453/2018 следует считать утратившим силу, исполнение судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-11453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭМП-СТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СЭМП-СТ».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-11453/2018 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева