АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2678/2024

Дело № А55-23487/2023

г. Казань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В.,  Хлебникова А.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителя

акционерного общества «Электромеханика» - ФИО1, доверенность от 09.08.2023,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя

публичного акционерного общества «Одк-Кузнецов» - ФИО2, доверенность от 11.03.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Электромеханика» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 

по делу № А55-23487/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Одк-Кузнецов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) о взыскании с акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ржев Тверской области) денежных средств, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ржев Тверской области) о взыскании с публичного акционерного общества «Одк-Кузнецов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Одк-Кузнецов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Электромеханика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 074200000021800000-316741 от 02.11.2018 в сумме 6 900 864,24 руб.

Акционерное общество "Электромеханика" обратилось суд со встречным исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного обществу "Одк-Кузнецов" задолженности по контракту в сумме 7 081 179,17 руб.

Решением суда от 25.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Акционерное обществ "Электромеханика" не согласилось с вышеназванными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и полностью удовлетворить встречные исковые требования. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил судебные акты оставить без изменения, а  жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между ПАО "ОДК-Кузнецов" (далее - заказчик, истец) и АО "Электромеханика" (далее - поставщик, ответчик) (на дату заключения контракта - ПАО "Электромеханика") заключен контракт N 0742000000218000006-316741 от 02.11.2018 на поставку оборудования, включая работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования, проведение специалистам заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО "Кузнецов" (далее - контракт). Цена контракта – 150 236 521,75 руб., в т.ч. НДС. Срок поставки оборудования - в течение 50-ти недель с момента подписания контракта, т.е. не позднее 18.10.2019.

Фактически оборудование поставлено 15.12.2020 г.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком контрактных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 13.2 контракта).

В соответствии с п. 13.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставщик перечислил на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж в сумме 9 024 207,07 руб. (платежное поручение от 11.03.2021 N 1835).

В адрес поставщика заказчиком направлено уведомление от 22.10.2022 об удержании из обеспечительного платежа суммы начисленной неустойки, которая на тот момент составляла 15 925 071,31 руб. После удержания сумма неустойки составила 6 900 864,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13396 от 28.05.2021 с требованием об уплате неустойки. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330 и 331 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание положения пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Также учтено, что в соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 16.4 контракта стороны предусмотрели право заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта. Пунктом 16.5 контракта установлено право заказчика на удержание обеспечения, представленного в виде денежных средств, при ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту.

Судами установлено, что поставщиком обязательства по контракту исполнены с просрочкой - фактически оборудование поставлено 15.12.2020, тогда как по условиям контракта срок исполнения-  не позднее 18.10.2019.

Разделом 13 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поставщику была направлена претензия N 13396 от 28.05.2021 г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обеспечения обязательства на сумму 10 616 714,20 руб. Неустойка в установленный срок не уплачена.

21.10.2022  поставщику было направлено уведомление об удержании из обеспечительного платежа суммы начисленной неустойки в размере 9 024 207,07 руб.

Судами установлено нарушение обязательств по поставке товара, в этой связи истца о взыскании с ответчика неустойки признано законным и  подлежащим удовлетворению. Принят во внимание во внимание предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (пени), проверен расчет суммы неустойки, суды признали его верным. Неустойка составила 6 900 864,24 руб. за период с 19.10.2019 г. по 15.12.2020 г.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

При проверке доводов ответчика о неправомерном расчете неустойки исходя из цены контракта (150236521,75 руб.) суды обоснованно указали следующее.

Ответчик утверждал, что протоколом N 1 от 03.03.2021 г. (далее - протокол) стороны пришли к договоренности относительно уточнения конкретной стоимости работ и стоимости оборудования, которые контрактом отдельно выделены не были.

Данные утверждения ответчика признаны судами ошибочными в связи со следующим.

Как следует из протокола, на рассмотрение сторон были вынесены вопросы: состояние взаиморасчетов по контракту от 02.11.2018 г. N 074200000021800000 316741 на поставку установки нанесения покрытий УЭн.500.2; согласование сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ установки нанесения покрытий УЭн.500.2.

По указанным вопросам были приняты соответствующие решения.

Решение об уточнении конкретной стоимости работ и оборудования принято не было и в протоколе не отражено.

Контракт заключен на основании протокола заседания единой комиссии от 15.10.2018 и подписан со стороны ПАО "ОДК-Кузнецов" (на момент заключения контракта - ПАО "Кузнецов") генеральным директором АО "ОДК" ФИО3, являющимся единоличным исполнительным органом ПАО "ОДК-Кузнецов", со стороны АО "Электромеханика" (на момент заключения контракта - ПАО "Электромеханика") генеральным директором ФИО4.

Должностные лица ПАО "ОДК-Кузнецов", подписавшие протокол:  заместитель генерального директора - управляющий директор ФИО5; директор по инвестициям ФИО6; заместитель управляющего директора - директор по правовым вопросам и корпоративному управлению ФИО7; заместитель управляющего директора - директор по экономике и финансам ФИО8; и.о. начальника управления по техническому перевооружению ФИО9.

Суды учитывали изложенное и заключили, что вышеназванные лица в соответствии с предоставленными им полномочиями (доверенностями) не наделены полномочиями на внесение изменений в контракт. Таким образом, протокол подписан лицами, у которых отсутствуют полномочия по внесению изменений в контракт.

Кроме того, в соответствии с п. 17.2 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами.

Уполномоченными представителями сторон 20.04.2021 г. (позднее даты протокола) заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту. Указанным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, вопрос изменения цены оборудования (выделения из цены оборудования стоимости работ) дополнительным соглашением не урегулирован. Изменения стоимости оборудования не одобрено уполномоченным представителем ПАО "ОДК-Кузнецов".

Таким образом, утверждение ответчика об изменении цены контракта на основании протокола обоснованно не приняты судом во внимание.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ).

В приложении N 3 к контракту "График поставки" отражены сроки, в которые поставщик должен исполнить свои обязательства и нарушение которых влечет за собой предусмотренную контрактом ответственность.

Согласно п. 13.3 контракта неустойка рассчитывается от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 150 236 521,75 руб., стоимость оборудования не выделена отдельно, следовательно, неустойка должна рассчитываться от указанной цены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления пени исходя из цены контракта (150236521,75 руб.)

При проверке доводов ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 783) и снижения неустойки суды указали следующее.

В соответствии с п. п. "б" п. 3 постановления Правительства РФ N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Для списания неустойки необходимо (п. п. "г" п. 5 постановление Правительства РФ N 783): наличие документа, подтверждающего поставщиком исполнение обязательств по контракту (за исключением гарантийных); наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней); зачисление на счет заказчика (юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с ч. 4 (1) и 5 ст. 15 ФЗ N 44-ФЗ) суммы неустойки.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ N 783 принятие решения о списании неустойки не допускается, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Суды указали, что ответчик вопреки пункту 7 Правил N 783 не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы пеней, в этой связи пришли к выводу, что принятие решения о ее списании является невозможным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции, действующей в период просрочки исполнения обязательств) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Выводы судов со ссылкой на пункта 7 Правил N 783 судебная коллегия признает ошибочным.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае ответчик полагает нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в данной части основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Также ответчик ссылался необходимость применения ставки в размере 4,25 %, установленной применительно к моменту исполнения обязательства (фактической поставки) – 15.12.2020. Ответчиком приводились доводы о том, что именно в момент окончания исполнения обязательств наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту. При этом ответчик ссылался на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291).

Однако данные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки в судебных актах.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора фактически судами не установлен размер неустойки, в этой связи определение сумм, подлежащих взысканию как по первоначальному, так и по встречному иску нельзя признать верным. Обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены в полном объеме (первоначальный и встречный иски). 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А55-23487/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

А.Д. Хлебников