﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18991/2017(6)-АК

Дело № А60-13348/2017

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от конкурсного управляющего ЗАО «Уралстрой» Стукова А.В.: Кравченко Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Завод Гарант» Копылова  А.В.: Корепанова А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

в здание суда в судебное заседание явились: Третьякова Е.П., паспорт;

от Третьяковой Е.П. по устному ходатайству – Мусихин А.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Третьяковой Екатерины Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Акватерм» о замене кредитора (правопреемстве),

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-13348/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Гарант» (ИНН 6670117735, ОГРН 1069670116031),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2017 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – ООО «Акватерм», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Гарант» (далее -  ООО «Завод Гарант», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2017  заявление ООО «Акватерм» о признании ООО «Завод «Гарант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мосюр Петр Николаевич (ИНН 591302024931, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12552, адрес для направления корреспонденции: 618250, Пермский край, г. Губаха, а/я 104), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда от 15.11.2017 ООО «Завод «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 08.05.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мосюр Петр Николаевич (ИНН 591302024931, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12552, адрес для направления корреспонденции: 618250, Пермский край, г. Губаха, а/я 104), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 29.12.2017  конкурсным управляющим ООО «Завод «Гарант» утвержден Копылов Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от 06.10.2020 ООО «Акватерм» о замене кредитора в реестре требований кредиторов  должника.

Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 12.11.2020.

В арбитражный суд 04.12.2020 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от Третьяковой Екатерины Павловны (далее – Третьякова  Е.П.)  поступило ходатайство о вступлении соистцом  по заявлению ООО «Акватерм» о замене кредитора в реестре требований кредиторов  должника на сумму   12169504 (двенадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 98 коп., в том числе 7 599 947 (семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 65 коп. основной долг, 4 454 864 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Акватерм» о замене кредитора (правопреемстве) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Третьякова Е.П.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что к материалам дела не представлен закупочный акт  от 01.09.2020 года, акт приема-передачи материальных ценностей, копии деклараций, подтверждает  отношения   между  Цедентом и  Цессионарием.   При том,  подписав закупочный акт от 01.09.2020 года, подтверждающий поставку товара Третьяковой Е.П. в адрес ООО «Акватерм» на сумму 840 000 руб., в качестве оплаты за товар ООО «Акватерм» уступило права требования к должнику ООО «Завод «Гарант», заключив с Третьяковой Е.П. договор уступки права требования от 01.09.2020 года. Полагает, что доказательства финансовой возможности на приобретение товара на сумму 840 000 руб. подтверждены актом приема-передачи материальных ценностей между Третьяковой Е.П. и Симаковой А.В., подписанным 01.09.2020 года. Ссылается, что договор уступки права требования от 01.09.2020, заключенный между Третьяковой Е.П. и ООО «Акватерм», ни кем не оспорен, недействительным не признан. Кроме  того  материалы дела не содержат доказательств аффилированности супруга Третьяковой Е.П. к ООО «Акватерм», а также к должнику ООО «Завод «Гарант». Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела должник выставил на реализацию имущества более 17 000 000 руб., а также должником не проверены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, указанной в отчетах конкурсного управляющего, поэтому  экономическая  цель  заключения  договора  уступка прав требования  имеет место быть. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Уралстрой» Стукова А.В. и конкурсного  управляющего ООО «Завод «Гарант» поступили отзывы, в которых просят   оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьякова Е.П. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, произвести  замену в реестре требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного управляющего ЗАО «Уралстрой» Стукова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.06.2017  заявление ООО «Акватерм» о признании ООО «Завод «Гарант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мосюр Петр Николаевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда от 15.11.2017  ООО «Завод «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мосюр П.Н. 

Определением арбитражного суда от 29.12.2017  конкурсным управляющим должника утвержден  Копылов А.В. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А60-9546/2016 с ООО  «Завод «Гарант» в пользу ООО  «Акватерм» взысканы денежные средства в сумме 12 169 504 руб. 98 коп., в том числе 7 599 947 руб. 65 коп. основной долг, 4 454 864 руб. 16 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 01.06.2017 включены требования ООО «Акватерм» в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Гарант» в размере 12169504 (двенадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 98 коп., в том числе 7599947 (семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 65 коп. основной долг, 4454864 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

01.09.2020 между ООО «Акватерм» (Цедент) и Третьяковой Е.П. (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования от 01.09.2020, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Завод «Гарант» в размере 12 169 504руб. 98 коп., в том числе 7 599 947 руб. 65 коп. основной долг, 4 454 864 руб. 16 коп. неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9546/2016 от 18 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Акватерм» и  Третьякова Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  о замене  кредитора с ООО «Акватерм» на Третьякову  Е.П. по денежным обязательствам в сумме 12 169 504руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлены документы (доказательства) подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Акватерм», договор, товарные накладные, закупочные акты, иные документы, подтверждающие возмездность данной сделки, ее реальное заключение и исполнение; не предоставлены доказательства финансовой возможности Третьяковой Е.П. на приобретение товара на сумму 840 000 руб., последней  не доказана, не подтверждена и не обоснована целесообразность заключения данного договора уступки прав в условиях банкротства должника, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, кроме того, Третьякова Е.П. является супругой представителя ООО «Акватерм».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ,  заслушав  лиц,  участвующих  в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как  было указано  выше, 01.09.2020 между ООО «Акватерм» (Цедент) и Третьяковой Е.П.  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.09.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» в размере 12 169 504руб. 98 коп., в том числе 7 599 947 руб. 65 коп. основной долг, 4 454 864 руб. 16 коп. неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9546/2016 от 18 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года).

Согласно пункту  3.1. настоящего договора цена прав, являющихся предметом уступки,  составляет 840 000 руб.

В соответствии с пунктом   3.2. договора уступки права требования от 01.09.2020  оплата цены, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, производится путем зачета Цедентом своей задолженности перед Цессионарием за поставленный товар по закупочному акту от 01.09.2020  в сумме 840 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2020  ООО «Акватерм», являющееся стороной в договоре об уступке права требования от 01.09.2020 на момент рассмотрения заявления о замене кредитора (правопреемстве) исключено из реестра юридических лиц 22.10.2020  в связи с недостоверностью сведений включенных в реестр, запись от 22.10.2020 №2205900725281.

Суд первой инстанции, посчитал, что между  ООО «Акватерм» и  Третьяковой  Е.П.  отсутствовали  реальные отношения  по поставке товара, поэтому   фактически  стороны не совершили сделку по уступке  прав требования, последняя  является мнимой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи  170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту  86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом  1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Факт  наличия  долга  должника  перед  ООО «Акватерм»  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А60-9546/2016, с ООО  «Завод «Гарант» в пользу ООО  «Акватерм» взысканы денежные средства в сумме 12 169 504 руб. 98 коп., в том числе 7 599 947 руб. 65 коп. основной долг, 4 454 864 руб. 16 коп. неустойки.

Кроме того, определением суда от 01.06.2017 включены требования ООО «Акватерм» в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Гарант» в размере 12169504 (двенадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 98 коп., в том числе 7599947 (семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 65 коп. основной долг, 4454864 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

По условиям договора уступки права требования от 01.09.2020 требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора,  последний подписан  ООО «Акватерм» в лице директора  Федотова  М.Ю. и  Третьяковой  Е.П. 

Таким образом,  при заключении  договор уступки права требования от 01.09.2020  стороны  выразили  волю на заключение  договора уступки права требования от 01.09.2020, сделка  не является мнимой.

При том, отсутствие доказательств оплаты за уступку требования о недействительности указанного договора не свидетельствует. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора,  на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, договор уступки заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем не раскрыта экономическая целесообразность приобретения права требования к неплатежеспособному лицу,  доказательства, подтверждающие оплату по договору уступки в размере  840  000 руб. являются ошибочными.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2020  ООО «Акватерм», являющееся стороной в договоре об уступке права требования от 01.09.2020 года на момент рассмотрения заявления о замене кредитора (правопреемстве) исключено из реестра юридических лиц 22.10.2020  в связи с недостоверностью сведений включенных в реестр, запись от 22.10.2020 №2205900725281.

Вместе  с тем,  договор уступки права требования от 01.09.2020 заключен сторонами до  исключения  ООО «Акватерм»  из  ЕГРЮЛ, уполномоченным  лицом Федотовым  М.Ю., сведения  о недостоверности в отношении  директора  В ЕГРЮЛ не отражены, иного суду апелляционной инстанции не доказано. 

Ссылки  кредитора  и конкурсного  управляющего на то, что   представителем  ООО «Акватерм» являлся  супруг Третьяковой  Е.П.,  основанием   недействительности  договора  уступки  прав требований от  09.02.2020 не  является.

При том,  действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Кроме  того, в соответствии  с пунктом 5.2. статьи 64  ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом,  ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства должника перед ООО «Акватерм».

 Кроме  того, следует  отметить, что оспариваемый договор уступки не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, договор уступки права требования от 01.09.2020, заключенный между Третьяковой Е.П. и ООО «Акватерм» не оспорен, недействительным не признан.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Третьяковой Е.П. о производстве правопреемства и замене кредитора в настоящем деле на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судом первой инстанции, сделанных без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора по существу. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица Третьяковой Е.П. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-13348/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» о замене кредитора удовлетворить.

Произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» на его правопреемника Третьякову Екатерину Павловну в размере 12169504 (двенадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 98 коп., в том числе 7 599 947 (семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 65 коп. основной долг, 4 454 864 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров