СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-290/2023

город Томск

16 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,  рассмотрев апелляционные жалобы прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ( №  07АП-3142/23 (1)), индивидуального предпринимателя ФИО1  ( № 07АП-3142/23 (2)) на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья - Гатауллина Н.Н.) по делу № А27-290/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства дело по заявлениям индивидуального предпринимателя  ФИО1, прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса к  административной комиссии по рассмотрению дел об административных  правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи  товаров в павильонах, в том числе, торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона  Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в  Кемеровской области» администрации города Кемерово о признании незаконным  постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 № 612-ИП/р,  

без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к административной  комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях,  предусмотренными статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в  том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от  16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области»  (далее - административный орган) о признании незаконным постановления по делу об  административном правонарушении от 29.11.2022 № 612-ИП/р. Указанному производству  присвоен номер дела – А27-23996/2022. 11.01.2023 в арбитражный суд обратилась  прокуратура Кемеровской области Кузбасса (далее - прокуратура) с заявлением к  администрации города Кемерово в лице административной комиссии по рассмотрению  дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-5, 266, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных  павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об  

административных правонарушения в Кемеровской области» о признании незаконным  постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 № 612-ИП/р.  Указанному производству присвоен номер дела – А27-290/2023. Определением суда от  18.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ИП ФИО1 Определением суда от 02.02.2023 дела №№ 2723996/2022 и № А27-290/2023 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения с присвоением объединенному делу № А27-290/2023.  

 Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

 Решением суда от 21.03.2023 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, Прокуратура  Кемеровской области-Кузбасса обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. Апелляционные жалобы  мотивированы неправильным применением норм права, процессуальными нарушениями.  

 Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

 На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии по  рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон № 89- ОЗ) от 29.11.2022 № 612-ИП/р индивидуальный предприниматель ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в  размещении без согласования органа местного самоуправления информационных  конструкций по адресу: 

<

...>, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ, с назначением наказания в виде  предупреждения.  

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель  обратился в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса, а также с настоящим  заявлением в арбитражный суд. Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса также  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) КоАП РФ прокурор в пределах  своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об  административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать  иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия  прокурора предусмотрены частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 22021 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор или его  заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или  должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или  вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 35  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"  прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными  законами.  

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на  постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие  

решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки,  установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. Протест прокуратурой подан с  соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ. Протест  прокурора подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным  главой 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из наличия в деянии предпринимателя события и состава вменяемого  административного правонарушения. Арбитражный апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб,  при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм  права.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных  правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Квалификация административного правонарушения  (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава  

административного правонарушения входят следующие элементы: объект  правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения,  субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы  одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть  привлечено к административной ответственности.  

Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения. Часть 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ  предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями  объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми  актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций,  выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных  конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного  нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового  изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении  информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного  самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными  правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных  предпринимателей - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 4 статьи 26-6 Закона № 89- ОЗ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей -  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 главным специалистом отдела выдачи  разрешений и наружной рекламы управления городского развития ФИО2  осуществлен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указано в акте обнаружения административного правонарушения от  18.10.2022, в результате осмотра выявлены и зафиксированы признаки административного  правонарушения: - на фасаде здания размещены информационные конструкции в виде  панно из пластика (3 шт.) следующего содержания: «Онлайн-кассы 35-95-50»,  

«Автошкола Автокласс офис 116», «Газовое оборудование тел. 76-60-70 103 офис  центральный вход», - на кровле козырька входной группы (центральный вход) размещена  информационная конструкция в виде букв из пластика с логотипом на подложке  следующего содержания: «Кузбасстисиз», - на козырьке входной группы (слева от  центрального входа) размещена информационная конструкция в виде объемного короба и  букв на самоклеящейся основе: 77 хот-дог шаурма выпечка».  

Размещение информационных конструкций на фасаде зданий по пр. Ленина, 77 не  согласовано с администрацией города Кемерово, отсутствует архитектурное решение  фасада здания и архитектурно-художественная концепция мест размещения  информационных конструкций.  

Информационные конструкции размещены в нарушение требований к  размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций,  предусмотренных пунктом 7.1.1 Правил благоустройства территории города Кемерово,  утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от  27.10.2017 № 91, а также в отсутствие решения о согласовании эскиза места размещения и  решения о согласовании внешнего вила фасадов зданий, строений, сооружений.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами  административного дела.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные,  содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя  объективной стороны административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  

установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность Особенность вины индивидуальных  предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических  лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или  неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП  РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло  их предвидеть.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего  законодательства в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, на основании  исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся  в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом  извещено. При этом правомерно отклонен как противоречащий материалам дела довод  заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

Согласно представленным материалам, 24.10.2022 ИП ФИО1 было  направлено извещение о явке лица для составления протокола об административном  правонарушении - 16.11.2022 в 09 час. 00 мин. Извещение было получено ФИО1 31.10.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении и отчет об  отслеживании отправления на официальном сайте «Почта России».  

15.11.2022 от ИП ФИО1 поступило обращение о назначении иного  времени для явки на составление протокола, поскольку на 16.11.2022 на 10 час. 00 мин.  назначено судебное заседание в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А2716985/2022, участником которого он является. В связи с чем телефонограммой передано  новое время явки для составления протокола - 16.11.2022 в 08 час. 45 мин.  

По убеждению суда апелляционной инстанции суд обоснованно соглашается с  доводом административного органа о том, что времени для составления протокола и  возможности добраться до Арбитражного суда Кемеровской области в период с 8-45 до  10-00 было достаточно. При этом исходя из пояснений административного органа иного  свободного времени для составления протокола в этот день у должностного лица не  имелось. Перенос даты составления протокола, согласно пояснениям административного  органа, также не представлялся возможным, поскольку были бы нарушены сроки  привлечения лица к административной ответственности.  

Более того, суд первой инстанции верно счел необходимым учесть и то, что о дате и  времени судебного заседания 16.11.2022 по делу № А27-16985/2022 ИП ФИО1  было известно заблаговременно. Определение о назначении дела к судебному  разбирательству было опубликовано согласно сведениям официального сайта  Арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 04.11.2022. Однако, с соответствующим  обращением о назначении иного времени для составления административного протокола  ИП ФИО1 обратился лишь накануне назначенной даты - 15.11.2022, что  свидетельствует о намеренном затягивании административной процедуры и  злоупотреблении своим правом. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении или вынесения  прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Таким образом, стадия составления протокола не предусматривает возможности  рассмотрения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об  административном правонарушении, ходатайства об отложении его составления, равно  как оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства (нормы КоАП РФ не  содержат соответствующих правил).  

Кроме того, ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об  административном правонарушении, не должно влечь препятствий для выполнения  уполномоченным органом либо должностным лицом возложенных на него обязанностей,  связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе  не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена  

возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что  нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола  об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье,  не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются  пресекательными.  

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1  и постановление о привлечении его к административной ответственности составлены и  вынесены в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к  административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным  и отмены постановления, судом не установлено.  

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за  соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен  соответственно положениями статей 74 и 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ). При этом названные положения в их  системной взаимосвязи с иными положениями указанного закона не исключают  возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об  административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336  "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля" (далее - Постановления № 336) допускается проведение  профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных  требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по  контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с  Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует  согласования с органами прокуратуры.  

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном  правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  

административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за  исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за  исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по  делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае  выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений  обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в  пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков  преступления или административного правонарушения направить соответствующую  информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при  наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к  установленной законом ответственности.  

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, введение Постановлением   № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет  правового значения.  

Согласно частям 2, 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской  Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными  полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в  пунктах 4-6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления  материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного  самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта  Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской  Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами  местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных  Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при  осуществлении муниципального контроля.  

В соответствии с Законом Кемеровской области от 08.07.2017 № 90-ОЗ «О  наделении органов местного самоуправления отдельными государственными  полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий»  (статья 2) органы местного самоуправления наделяются полномочиями по созданию  административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности,  предусмотренной Законом Кемеровской области «Об административных  правонарушениях в Кемеровской области», и по определению перечня должностных лиц  органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 89-ОЗ должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 26-6, являются уполномоченные Главой 8 городского округа  должностные лица.  

Постановлением администрации города Кемерово от 16.01.2015 № 17 был  утвержден перечень должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях.  

В частности, пунктом 8 этого перечня протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 26-6 Закона № 89-ОЗ, уполномочены  составлять главные специалисты отдела выдачи разрешений и наружной рекламы  управления городского развития.  

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 89-ОЗ закреплены полномочия  по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных  статьями 12, 15, 17, 22, 23, 25, 26-1, 26-3 - 29, также за должностными лицами,  осуществляющими контроль за благоустройством, озеленением территории  муниципальных образований.  

Таким образом, как верно указывает суд, законодатель предусмотрел возможность  составления протоколов, как должностными лицами, осуществляющими контроль за  благоустройством территории муниципального образования, так и иными должностными  лицами, уполномоченными Главой муниципального образования.  

Согласно статье 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами  обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ к государственному  контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение  постановлений по делам об административных правонарушениях. Данные правовые  

нормы подтверждают различие предмета и сферы правового регулирования  вышеуказанных процедур.  

Производство по делам об административных правонарушениях может быть  возбуждено как по результатам мероприятий по осуществлению муниципального  контроля, так и по иным основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ.  

При этом необходимо учитывать, что составы административных правонарушений,  предусмотренных статьей 26-6 Закона № 89-ОЗ не содержат указаний на то, что они  выражаются в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является исключительно предметом муниципального контроля в сфере благоустройства,  равно как и не содержат отсылку к обязательным требованиям, установленным  муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается, что вопреки доводам  заявителей правонарушение, совершенное ИП ФИО1, не подлежало выявлению  исключительно в рамках осуществления муниципального контроля, а было выявлено в  результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом, что  согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела  об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных  органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,  от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

Вопреки позиции Прокуратуры и предпринимателя, законодатель наделяет  административные органы правом на составление протокола об административном  правонарушении в случае поступления из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных  объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Федерального  закона № 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об  административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Кроме того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №  АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений  для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  

предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу  и производства по нему.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений  Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной  в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

Иное мнение заявителей жалоб является несостоятельным и подлежит отклонению  как основанное на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим  обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона   № 89-ОЗ, были выявлены в результате непосредственного обнаружения должностным  лицом, уполномоченным на составление административного протокола – главным  специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы ФИО2  

Главный специалист отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления  городского развития является муниципальным служащим, исполняющим обязанности по  должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет  средств местного бюджета.  

В соответствии с должностной инструкцией должностного лица, уполномоченного  на составление административного протокола, - главного специалиста отдела выдачи  разрешений и наружной рекламы управления городского развития ФИО2,  главный специалист обязан: - выявлять факты неправомерного размещения и  ненадлежащего содержания элементов знаково-информационной системы, вести  разъяснительную работу с субъектами предпринимательской деятельности; - выявлять  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Законом  Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»  в соответствии с нормативными правовыми актами администрации города Кемерово,  регламентирующими перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы  об административных правонарушениях; - осуществлять мероприятия по возбуждению  дел об административном правонарушении, предусмотренном Законом Кемеровской  области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».  

В целях организации деятельности работы управления городского развития,  выявления фактов неправомерного размещения и ненадлежащего содержания рекламных  конструкций, информационных конструкций, признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 26-6 Закона № 89-ОЗ, распоряжением  управления городского развития от 17.01.2022 № 2 был утвержден график осуществления  

специалистами отдела выдачи разрешений и наружной рекламы объездов территории  города Кемерово, в котором регламентированы территории города, дни объездов и  ответственные специалисты.  

Поскольку управление городского развития, согласно пункту 1.3 Положения о  муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города, утвержденного  решением Кемеровского городского Совет народных депутатов от 24.12.2021 № 51, не  является контрольным органом в сфере благоустройства, выявление признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-6 Закона № 89-ОЗ  осуществляется управлением в рамках реализации функций и полномочий по  составлению протоколов об административных правонарушениях (п.3.35 Положения об  управлении городского развития, утвержденного постановлением администрации города  Кемерово от 24.04.2020 № 1190).  

В соответствии с пунктом 1.3 решения Кемеровского городского Совета народных  депутатов от 24.12.2021 № 51 «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в  сфере благоустройства на территории города Кемерово» (далее – Положение)  муниципальный контроль в сфере благоустройства территории города Кемерово  осуществляется администрацией города Кемерово в лице управления дорожного  хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и управления архитектуры  и градостроительства администрации города Кемерово.  

Апеллянты, приводя доводы о том, что вопросы размещения информационных  конструкций отнесены к предмету муниципального контроля в сфере благоустройства,  Прокуратура и поддерживающий ее предприниматель не учитывают, что нормы пункта  2.14 Положения об управлении городского развития, определяющие такую задачу  управления, как осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства  территории города Кемерово в части размещения информационных конструкций на  зданиях, строениях, сооружениях и их санитарно-техническим состоянием, применению  на момент выявления правонарушения и составления административного протокола не  подлежали, как противоречащие вновь принятому нормативному правовому акту,  обладающему большей юридической силой, а именно - Положению о муниципальном  контроле в сфере благоустройства на территории города Кемерово, утвержденному  решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.12.2021 № 52.  

Раздел 5 «Порядок контроля за соблюдением правил благоустройства» (на  основании которого ранее были предусмотрены нормы пункта 2.14 Положения об  управлении городского развития) исключен из Правил благоустройства решением  Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.06.2022 № 106.  

В настоящее время данная неопределенность устранена - в Положение об  управлении городского развития постановлением администрации города Кемерово от  06.02.2023 № 338 внесены изменения: функция контроля за соблюдением Правил  благоустройства территории города Кемерово исключена, пункт 2.14 Положения об УГР  изложен в новой редакции.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что выявление нарушения  требований к размещению и содержанию информационных конструкций не является  предметом муниципального контроля, Управление городского развития не является  контрольным органом, обнаружение признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ, а, следовательно, и  возбуждение производства по делу не является и не должно являться результатом  контрольных мероприятий в понимании Закона № 248-ФЗ.  

Утверждение ИП ФИО1 о том, что правонарушение не могло быть  выявлено в результате непосредственного обнаружения, поскольку должностное лицо «не  могло непосредственно обнаружить наличие или отсутствие полученных для размещения  расположенных на здании вывесок разрешений (согласований)», также ошибочно.  

Согласно акту обнаружения административного правонарушения от 18.10.2022  должностным лицом были выявлены и зафиксированы признаки административного  правонарушения. Отсутствие единого композиционного, конструктивного решения,  бессистемный способ размещения информационных конструкций на фасаде, уже является  признаком отсутствия решения органа местного самоуправления о согласовании эскиза  места размещения информационной конструкции. В дальнейшем должностным лицом  был сделан запрос в отраслевое структурное подразделение администрации города - Управление архитектуры и градостроительства - о наличии (отсутствии) такого  согласования. Кроме того, заявитель ранее привлекался к административной  ответственности. Постановлением административной комиссии № 461/2022 от 26.04.2022  ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Также  административной комиссией был установлен срок до 01.06.2022 для устранения  нарушения. Нарушения устранены не были.  

При этом наличие графика объезда специалистами отдела выдачи разрешений и  наружной рекламы территории города, утвержденного распоряжением Управления  городского развития от 17.01.2022 № 2, само по себе не свидетельствует о совершении  контрольных мероприятий в отношении конкретного индивидуального предпринимателя,  юридического лица.  

Таким образом, правонарушение, совершенное ИП ФИО1, выявлено в  результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом, что  согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1  составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий и в  рамках реализации функций и полномочий управления городского развития.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что административным органом в действиях ИП ФИО1 доказан состав  вменяемого административного правонарушения, действия предпринимателя  квалифицированы по части 4 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ верно в связи с повторностью  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ.  

Оценивая доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам  арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого  постановления, материалов административного дела и других доказательств,  представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между  установленным административными органом фактами и их последствиями, также  приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований  для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами  дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то  оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям  законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не  имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя  не подтверждено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований заявителя.  

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании норм права,  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-290/2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокуратуры Кемеровской области –  Кузбасса, индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

 Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна