ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3750/2017

г. Самара

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" – представителя ФИО1 (доверенность № 52АА2110364 от 19.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Агава" – представителя ФИО2 (доверенность №673 от 01.06.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность № РХ-02/19508 от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-3750/2017 (судья Насыров А.Р.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма,

общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ОРГН 1031630217112, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

об отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (далее - ООО "ЕК Кемикал"), общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 23.01.2017 по делу №05-63/2016.

Определением от 23.06.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство заявителей, назначил проведение экспертизы, приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указало что у суда первой инстанции отсутствовала объективная необходимость назначения экспертизы, при этом приостановление производства по делу до проведения экспертизы ведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Довод Татарстанского УФАС России об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "ЕК Кемикал" и ООО "Агава" заявили о фальсификации протокола заседания Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела №05-63/2016 от 24.11.2016.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Вопрос допустимости и достоверности доказательств является юридически значимым для дела, принимая во внимание заявление ООО "ЕК Кемикал" и ООО "Агава" о фальсификации доказательств. Проверка указанных обстоятельств невозможна без специальных познаний.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела назначил проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и получения по ним компетентного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы Татарстанского УФАС России по указанным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-3750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                              В.С. Семушкин

                                                                                                                Е.Г. Попова