ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2009/2016

г. Чита

18 октября  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  18.10.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" ФИО2 на  решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу № А19-2009/2016  по иску  общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664047, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>,  129090, 1-ый Троицкий пер., д. 12, корп. 5, г. Москва)  о взыскании 28 661 294 руб. 60 коп., о встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" о взыскании задолженности в размере 22 017 334 руб. 34 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  временный управляющий ООО «Витим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) ФИО2,

(суд первой инстанции: Полякова  Е.Г.),

при участии   в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, - представитель по доверенности от 01.01.18.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с требованиями о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №Пр-04/14- 055 от 28.03.2014 работы в размере 16023935 руб. 88 коп., неустойки в сумме 805 338 руб. 72 коп., упущенной выгоды в размере 11 732 020 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй"  о взыскании задолженности в размере 22 017 334 руб. 34 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Витим» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018  производство по делу в части требований по встречному иску  прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018  к участию в  деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Витим» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»   задолженности по договору подряда в размере 9 932 331 руб. 84 коп., из них: 9 459 363 руб. 66 коп. – основной долг, 472 968 руб. 18 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года  в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт-Строй" к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отказано.

Самостоятельные исковые требования ООО «Витим» к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витим» взыскано:  задолженность в размере 855 166 руб. 36 коп., из них: 814 444 руб. 15 коп. – основной долг, 40 722 руб. 21 коп.– неустойка. В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу ООО «Витим» задолженности в размере 855166, 36 руб., как незаконным и необоснованным,  конкурсный управляющий ООО "Витим" ФИО2, обратился с апелляционной жалобой. Учитывая  положения ст. 723 ГК РФ, а также факт расторжения 14.01.2015 договора подряда № Пр-04/14-055, считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения стоимости  выполненных работ до суммы 360 087,62 руб. (акт выполненных работ № 10 от 31.10.2014), и соответственно, суд неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (без учета полной стоимости по акту выполненных работ № 10 от 31.10.2014).  Полагает, что  подлежащая взысканию с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу ООО «Витим» задолженность по основному долгу  составляет 2 130 639, 53 руб.,   неустойка -  106531,98 руб.  Просит решение суда  изменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, заявитель апелляционной жалобы  явку полномочных представителей  не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц   по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Витим» (подрядчик) и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.03.2014,  согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту (объектам):

1. Куст скважин Среднеботуобинского НГКМ (инженерная подготовка); 2. Подъездная автодорога к кусту скважин №20 Среднеботуобинского НГКМ (инженерная подготовка); по заданию заказчика в соответствии с договором техническим заданием (Приложение №5), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), включая: - выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 договора; - иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;  - проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой) - не применимо; - индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы) – не применимо; - сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1. договора).

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 72 900 000,00 (семьдесят два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек с НДС, в том числе НДС (18%) 11 120 338,98 (одиннадцать миллионов сто двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек и является ориентировочной (п. 3.1. договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №5) (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Витим» выполнило работы на сумму 20 774 088 руб. 99 коп., вместе с тем, работы оплачены частично,  сумма задолженности составляет 16 023 935 руб. 88 коп.

Кроме того, как указывал истец, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», нарушив условия договора в одностороннем порядке, объем работ сократило более чем в 3 раза, тем самым уменьшив стоимость договора в целом. Уменьшенный по сравнению с первоначальным объемом работ экономически не выгоден и не целесообразен для ООО «Витим» в связи с отсутствием прибыли для организации из-за чрезмерно больших финансовых затрат и расходов на мобилизацию/демобилизацию техники и людских ресурсов, а также высокой стоимости дизельного топлива и иных ГМС по причине сложной логистики. В связи с чем ООО «Витим» понес убытки не только в виде реальных затрат, но в виде упущенной выгоды в размере 11 732 020 руб.

15.04.2015 между ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй» заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.03.2014 переходят к ООО «Эксперт-Строй», о чем ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  направлено уведомление об уступке прав требования от 17.04.2015.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эксперт-Строй» в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика основного долга, неустойки, и убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 по делу №А19-7586/2015 договор цессии №002-15-04 от 15.04.2015 признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 по делу №А19-20614/2015 договор цессии №002-15-04 от  15.04.2015 также  признан недействительным.

В связи с признанием договора цессии недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых  оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «Эксперт-Строй» о  взыскании с ответчика основного долга, неустойки, и убытков.

ООО «Витим» обратилось  в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  задолженности по договору подряда в размере 9 932 331 руб. 84 коп., из них: 9 459 363 руб. 66 коп. – основной долг, 472 968 руб. 18 коп. – пени.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор №Пр-04/14-055 от 28.03.2014 является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31.1. заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменной виде. Одним из возможных условий расторжения договора в одностороннем порядке является условие когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложением №1) по независящим от заказчика причинам (п. 31.1.1. договора).

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 31.1 договора, направив в адрес подрядчика уведомление (№4739/2-И от 25.12.2014) о расторжении договора подряда  в одностороннем порядке.

ООО «Витим» не оспаривает одностороннее расторжение договора, таким образом, договор подряда №Пр-04/14-055 от 28.03.2014 расторгнут с 14.01.2015.

При этом, факт выполнения работ по договору ООО «Витим» подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3, от 25.06.2014, №№4,5,6 от 25.07.2014, №№7,9 от 31.08.2014, №8 от 30.09.2014, №10 от 31.10.2014, №11 от 31.10.2014.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось (за исключением акта №10, ответчик указывает, что часть работ, выполненных подрядчиком и сданным по указанному акту, выполнена некачественно).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В  мотивированном  расчете  истец, в совокупности с актом о выявленных недостатках, составленном в одностороннем порядке,  с учетом спорного акта, указал, что лишь часть работ по акту о приемке выполненных работ №10 от 31.10.2014 на сумму 360 087 руб. 62 коп.,  выполнены с надлежащим качеством.

ООО «Витим»  не представлено  доказательств выполнения  спорных работ надлежащим образом.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел  к выводу, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие  представленных заказчиком доказательств некачественного выполнения работ, устранения данных недостатков и несения соответствующих расходов, установил, что оплате подлежат выполненные ООО «Витим» работы в сумме 9 611 960 руб. 97 коп., в т.ч. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3, от 25.06.2014г., №№4,5,6 от 25.07.2014г., №№7,9 от 31.08.2014г., №8 от 30.09.2014г., №11 от 31.10.2014г., полностью, а также по акту №10 от 31.10.2014г. – частично, в сумме 360 087 руб. 62 коп.

Учитывая частичную оплату долга в размере 4 750 153 руб. 01 коп., произведенный  зачет на сумму 4 047 363 руб. 58 коп.,  суд обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании основного долга в сумме  814 444 руб. 15 коп.

ООО «Витим» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 472 968 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд  первой инстанции, с учетом п. 27.2.1. договора, проверив  периоды просрочки по всем платежам,  установив, что за заявленные ООО «Витим»  периоды неустойки по любым спорным платежам  превышают 50 дней, указал, что сумма неустойки, начисленной на суммы задолженности, требования о взыскании которых признаны судом обоснованными, с учетом 5% ограничения, составляет 40 722 руб. 21 коп.

Ответчик расчет неустойки судах первой и апелляционной инстанций не оспорил.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, с ООО «Витим»  в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 августа 2018 года по делу №А19-2009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витим» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин