Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-196/2024

город Брянск

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Брянский строительный колледж им. профессора Н. Е. Жуковского» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 345 743 руб. 08 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля»

ФИО2,

при участии:    

от истца: во время всех перерывов ФИО3 - законный представитель; ФИО4 по доверенности от 10.02.2024,

от ответчика: 30.09.2024 не явился, 14.10.2024 ФИО5 по доверенности от 09.04.2024, 28.10.2024 не явились,

от третьих лиц: во время всех перерывов не явились, 

 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Брянский строительный колледж им. профессора Н. Е. Жуковского» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГБПОУ «БСК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Брянск Брянской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 345 743 руб. 08 коп.:

345 743 руб. 08 коп. – убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока  по государственному контракту от 02.11.2020 № 0127200000220004955_83533.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 12.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

общество с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (г. Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Фасады и кровля») и гражданин  ФИО2 (далее – ФИО2).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 30.09.2024 до 14.10.2024 и до 28.10.2024 (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв и дополнительные пояснения к нему, указав, что объём выполненных работ ООО «Фасады и кровля» по договору от 27.07.2023 № 32/23 не совпадают с перечнем и объёмом работ, указанных в заключении эксперта от 02.02.2022 № 1/22-Э по делу № А09-4037/2021; полагал неправомерным заключение учреждением договора от 27.07.2023 № 32/23 в обход процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обратил внимание суда на нецелесообразность проведения строительного надзора за выполненными работами, и как следствие, заключения договора от 22.08.2023 № 108/23-РПК; заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работ по договору подряда (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.2-4, 63-64).

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своего представителя не обеспечили), отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее. 

08.01.2003 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №

<

***> о государственной регистрации создания государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Брянский строительный колледж им. профессора Н. Е. Жуковского», основным видом деятельности которого является – образование профессиональное среднее (https://egrul.nalog.ru). 

03.06.2019 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена регистрационная запись №

<

***> о государственной регистрации гражданина Жура Евгения Николаичев в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – строительство жилых и нежилых зданий (https://egrul.nalog.ru).

02.11.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000220004955 (далее – государственный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли общежития № 2 ГБПОУ «БСК» расположенному по адресу: 

<

...> (далее – общежитие), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определён сторонами по 31.01.2021 включительно. 

Срок действия контракта с даты его подписания сторонами и до 31.01.2021, а в части расчётов – до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств (п.п. 1.1-1.4, 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021) (т. 1 л.д. 19-35, 36).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2, 2.5-2.6 контракта цена работ составляет 1 481 031 руб. 13 коп., является твёрдой и определяется на весь срок выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме после выполнения всего объёма работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты являются акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с указанием НДС, счёт и/или иной счёт-фактура, оформленные надлежащим образом. 

Приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком, а также представителями иных заинтересованных лиц, после выполнения всего объёма работ

При предъявлении подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик проверяет и подписывает его в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при отсутствии претензий к качеству выполненных работ или даёт мотивированный отказ.

При обнаружении в ходе приёмки работ некачественно выполненной подрядчиком работы составляется рекламационный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения по указанию заказчика. 

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки и дефекты за свой счёт в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта (п.п.5.1-5.3 контракта).

Согласно п.6.1-6.2 контракта гарантийный срок на результат работ составляет – 5 лет. Течение гарантийного срока начинается после подписания акта выполненных работ. 

Подрядчик гарантирует в отношении работ:

выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями контракта;

качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан:

безвозмездно устранять недостатки в выполненных работах в срок, указанный заказчиком;

на основании предъявленных заказчиком документов возместить расходы заказчика по устранению недостатков. 

Качество выполненных подрядных работ и их результат должны соответствовать условиями контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-тоническими актами (СанПин, ОСТ, ГОСТ, ТУ и др.) (п.п. 6.1-6.4 контракта).

27.11.2020 приказом учреждения №1170 создана комиссия по приёмке выполненных работ по контракту (т. 1 л.д. 110). 

01.02.2021 учреждением с участием представителей строительного контроля по результатам проведённого осмотра здания общежития составлен комиссионный акт выполненных работ по контракту  (т. 1 л.д. 61-70).

 26.02.2021 предприниматель письмом б/н уведомил учреждение о завершении выполнения работ по контракту и направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2  04.02.2021 № 1 на сумму 1 438 170 руб. и от 09.02.2021 № 2 на сумму 69 732  руб. 

26.02.2021 учреждение письмом направило предпринимателю претензию №185, содержащую требование об устранении протечек кровли.

01.03.2021 комиссией в составе сотрудников  учреждения с участием представителя строительного контроля по результатам осмотра места выполнения работ был составлен акт о неисполнении предпринимателем обязанности по устранению выявленных недостатков. 

03.03.2021 учреждение письмом №200 отказало подрядчику в приёмке выполненных работ в связи с некачественным выполнением, нарушением сроков выполнения работ, а также непредставлением документов, подтверждающих соответствие и стоимость материалов.

05.03.2021 учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 62). 

19.04.2021 предприниматель направил в адрес учреждения досудебную претензию, содержащую требование принять выполненные работы и произвести их оплату.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2022 по делу № А09-4037/2021 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 284 047 руб. долга за результат выполненных работ по контракту, 41 935 руб. 49 коп. неустойки за просрочки платежей за период с 14.04.2021 по 05.09.2021 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также 49 руб. 00 коп. судебных издержек (т. 1 л.д. 100-109, 122-125, 37-40, https://kad.arbitr.ru). 

13.09.2022 учреждение письмом №638 направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование об устранении недостатков выполненных работ по контракту, установленных заключением судебной экспертизы от 02.02.022 № 1/22-Э по делу № А09-4037/2021 с приложением перечня работ (т. 1 л.д. 111, 112, 113).

26.09.2022 предприниматель направил в адрес учреждения письмо № б/н о проведении совместного осмотра и уточнения объёмов работ для устранения замечаний кровли общежития (т. 1 л.д. 127).

12.10.2022 сотрудниками учреждения с участием предпринимателя по результатам проведённого осмотра кровли общежития определён перечень и объём подлежащих устранению недостатков выполненных работ с составлением дефектной ведомости и акта осмотра кровли (т. 1 л.д. 46-49, 45).

18.10.2022 предприниматель письмом б/н направил в адрес учреждения уведомление об отсутствии оснований для проведения ремонтных работ в отношении выявленного дефекта «Люк противопожарный, не закреплён, ручка сломана» в рамках гарантийных обязательств по контракту (т. 1 л.д. 128).

21.10.2022 учреждение письмом №733 направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование об устранении недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 115-116, 117).

14.11.2022 предприниматель письмом № 199 уведомил учреждение о необходимости выполнения дополнительного объёма работ по государственному контракту (т. 1 л.д. 129).

15.11.2022 сотрудниками учреждения в присутствии предпринимателя проведён осмотр кровли общежития, по результатам которого был составлен комиссионный акт с отражением выявленных недостатков (т. 1 л.д. 59-60).

01.02.2023 учреждение письмом №45 в очередной раз направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование об устранении недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 119, 120).

27.07.2023 между учреждением (заказчик) и ООО «Фасады и кровля» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №32/23 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению замечаний, указанных в заключении эксперта от 02.02.2022 №1/22-Э  по делу №А09-4037/2021 в результатах выполненных работ по ремонту кровли общежития, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ с 31.07.2023 по 31.08.2023.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.п. 1.1-1.2, 4.2-4.3, 6.1 договора) (т. 1 л.д. 51-56).

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора стоимость работ составляет 316 404 руб. 00 коп. (НДС – 52 734 руб. 00 коп) с возможностью её изменения в пределах 10 % от договорной цены.

Расчёт за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 7 календарных дней  поле полного окончания работ по договору и подписания акта выполненных работ (п.п. 2.7, 5.1 договора).

22.08.2023 между учреждением (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда (оказания услуг) № 108/23-РПК (далее – договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществлять функции строительного контроля за выполнением работ по договору от 27.07.2023 № 32/23.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 33 000 руб. 00 коп Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (п.п. 1.1-.1.2, 3.1, 5.1 договора) (т. 1 л.д. 43-44).

В период с 27.07.2023 по 30.08.2023 ООО «Фасады и кровля» выполнен и предъявлен к приёмке, а учреждением принят без замечаний по акту от 31.08.2023 № 1  результат выполненных работ по договору от 27.07.2023 № 32/23 общей стоимостью в 328 027 руб. 20 коп. 

08.09.2023 результат выполненных ФИО2 работ по договору от 22.08.2023 принят учреждением по акту № 108/23-ГПХ (т. 1 л.д. 44 оборотная сторона).

12.09.2023 учреждение платёжным поручением №1806215 перечислило ФИО2 17 715 руб. 88 коп., указав в назначении платежа – услуги по договору от 22.08.2023 № ГПХ 108/23 (т. 1 л.д. 121).

20.09.2023 учреждение платёжным поручением №1819652 перечислило ООО «Фасады и кровля» 328 027 руб. 20 коп., указав в назначении платежа – по договору от 27.07.2023 № 32/23 (т. 1 л.д. 126).

08.11.2023 учреждение письмом №826 направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование о возмещении 345 743 руб. 08 коп. убытков (т. 1 л.д. 16-17, 18).

Констатируя неисполнение предпринимателем обязанности по возмещению причинённых убытков, учреждение обратилось в Арбитражный суд с иском о присуждении. 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как государственный контракт на выполнение строительных работ (ст.ст.763, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 ГК РФ). 

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (п.п. 1-2 ст. 755 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей эксплуатации, результат выполненных работ по договору строительного подряда в течение всего гарантийного срока должен соответствовать  условиями договора (обычно предъявляемым к подобному виду работ требованиям) и быть пригоден для его использования заказчиком. 

Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение гарантийного срока недостатками выполненных работ и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № N 305-ЭС16-4427).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и в случаях отсутствия такого условиям в договоре подряда, когда предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от устранения недостатков выполненных работ (ответ на вопрос № 1 обзора СП ВС РФ № 2  (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017)).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ сохраняется (п.2 постановление Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35, определение ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-17564).

Таким образом, учреждение, обращаясь в суд с настоящим иском обязано доказать: наличие недостатков в результатах выполненных работ и их обнаружение в гарантийный срок, направление в адрес подрядчика требования об их устранении, а также разумный размер затрат необходимых для их устранения.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что предпринимателем в рамках исполнения обязательств, возникших из государственного контракта №0127200000220004955_83533, были выполнены работы по ремонту кровли здания общежития учреждения № 2, результат которых был предъявлен к приёмке учреждению – 26.02.2021.

Результат выполненных предпринимателем работ учреждением в порядке, предусмотренном разделом 5 государственного контракта, не принят в связи наличием недостатков в результатах выполненных работ.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2022 по делу № А09-4037/2021, принятым по иску предпринимателя к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ, установлено, что работы по государственному контракту выполнены предпринимателем с устранимыми дефектами, которые препятствуют использованию здания общежития по назначению, поскольку снижают долговечность зданий и сооружений, несущую способность и эксплуатационную надёжность.

Перечень и вид недостатков выполненных работ приведён в заключении строительно-технической экспертизы  от 02.02.2022 №1/22-Э по делу № А09-4037/2021 (т.1 л.д.100-109, 122-125, 37-40, 72-99).

Указанные фактические обстоятельства в силу преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию и не могут быть пересмотрены при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, результат выполненных предпринимателем работ должен был быть принят учреждением с оговорками о недостатках работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления подрядчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 (направлены подрядчиком – 26.02.2021) (п. 5.2 контракта).

С этого же момента на результат названных работ начал течь установленный сторонами 5-тилетний гарантийный срок с последующим продлением на период, необходимый для устранения выявленных недостатков (п.п. 6.1, 6.3 контракта).

В пределах установленного гарантийного срока учреждение неоднократно письмами от 26.02.2021, 13.09.2022, 21.10.2022 и 01.02.2023 направляло в адрес предпринимателя требования об их устранении.

Предприниматель обязанность по устранению недостатков выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем учреждением были понесены затраты на их устранение в размере 345 743 руб. 08 коп. 

Размер заявленных к возмещению затрат определён учреждением исходя из цены договоров подряда от 27.07.2023 №32/23 и от 22.08.2023 №108/23-РПК, является разумным, документально подтверждён истцом и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств исполнения (прекращения) обязанности по возмещению понесённых учреждением затрат, предпринимателем в материалы дела не предоставлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 345 743 руб. 08 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п.1 ст.725 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае предметом выполняемых работ является - капитальный ремонт кровли здания, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности.

Начало течения названного срока необходимо исчислять с 26.02.2021, исковое заявление подано учреждением в суд 12.01.2024, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию не имеется. 

Довод предпринимателя о нарушении учреждением положений Закон о контрактной системе при заключении договоров подряда от 27.07.2023 №32/23 и от 22.08.2023 №108/23-РПК отклоняется судом, поскольку заключение указанных договоров проводилось истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.12 раздела 48 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБПОУ «БСК» (т.2 л.д.17-21, 22-24).

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости привлекать строительный контроль к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, отклоняется судом как противоречащий требованиям ч.ч.1-2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.39, ч.1 ст.41 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Довод предпринимателя о выполнении ООО «Фасада и кровля» дополнительного объёма работ, не предусмотренного государственным контрактом, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и документально не опровергнутый.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9 915 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 9 915 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 27.10.2023 № 2134355)  (т. 1 л.д. 14).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 9 915 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Брянский строительный колледж им. профессора Н. Е. Жуковского» убытки в размере 345 743 руб. 08 коп. в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 915 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.