АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-2196/2014

г. Калуга

5 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята  29.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы 

 ФИО1

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А54-2196/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) включены требования ФИО2 в сумме 8 135 644,93 руб. - проценты по договору займа от 23.09.2008.

ФИО1 26.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу № А54-2196/2014 о включении требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

ФИО2 03.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 33 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

  Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 (судья Соловьева С.Е.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 отменено.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017.

Заявитель полагает, что оснований для возложения на него судебных расходов не имелось, поскольку производство по  заявлению о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено, и   судебный акт в пользу ФИО2 не принимался. Процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по заявлению. По мнению кассатора, оспариваемое постановление противоречит судебной практике, сложившейся по рассмотрению аналогичных споров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 28.12.2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ФИО2 ссылался на то, что им было заключено соглашение  с адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Д.А., по которому последний  принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2  при рассмотрении  Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-2196/2014 заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2017 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест». 

 Оплата оказанных адвокатом услуг произведена в размере 33 000 рублей, которые, по мнению ФИО2, подлежат отнесению на лицо, подавшее заявление о пересмотре определения суда о включении требований ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельства, то есть на  ФИО1 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявления. При этом  исходил из того, что  определением  Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 17.09.2015 было прекращено,  в связи с чем судебный акт в пользу ФИО2 не принимался, оснований для отнесения судебных расходов на ФИО1 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35),  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из определения суда от 17.08.2016, принятого по заявлению  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу № А54-2196/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строинвест» требования ФИО2 в сумме 18 250 000 руб., производство по данному заявлению   было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду пропуска  шестимесячного срока на обращение с заявлением, являющегося пресекательным, а также ввиду обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 обратился ФИО1 и его требования непосредственно затрагивали права конкурсного кредитора ООО «Стройинвест» ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имеет  право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.03.2017 на сумму 33 000 рублей, акт приема-передачи услуг по соглашению от 29.04.2016 об оказании юридической помощи.

Факт участия представителя ФИО2 - адвоката Ершова Д.А. в судебных заседаниях подтвержден  материалами дела: определениями Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2016,  от 06.07.2016, от 17.08.2016, протоколами судебных заседаний. Кроме того, адвокатом Ершовым Д.А. подготовлен отзыв от 05.05.2016 на заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 и дополнения к отзыву от 06.07.2016.

Оценив объем оказанных представителем услуг, сложность  рассматриваемого дела, продолжительность  участия представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции,  учитывая цены, сложившиеся  на услуги адвокатов в Рязанской области (Согласно расценкам, указанным в Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденной Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 41, частью 2 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат взысканию в сумме 22 000 рублей.

Факты несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их размер, а также участие его представителя в ходе рассмотрения заявления ФИО1 кассатором не оспариваются. Оснований для иной оценки разумного предела взыскания расходов не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы  о том, что прекращение  производства по делу  не свидетельствует о принятии судебного акта  в пользу ФИО2, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015, ФИО1 заявлял о фальсификации ФИО2  доказательств по делу, фактически оспаривал  статус ФИО2 как кредитора в деле о банкротстве. В такой ситуации ФИО2, реализуя право на защиту своих интересов и получение квалифицированной юридической помощи, обратился к услугам профессионального юриста. 

Как следует из материалов дела и текста определения суда от 17.08.2016,  представитель ФИО2 - адвокат Ершов Д.А. активно участвовал в рассмотрении заявления ФИО1 в суде первой инстанции: участвовал в судебных заседаниях 06.05.2016, 03.06.2016, 05.08.2016, составлял отзыв на заявление ФИО1 от 05.05.2016 и дополнение к отзыву от 06.07.2016.

При этом основанием для прекращения производства по делу послужили пропуск ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и отсутствие у него права на обращение с таким заявлением. 

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку кассатора на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № А54-2196/2014, поскольку указанные судебные акты приняты в рамках рассмотрения спора, обстоятельства которого не являются аналогичными с обстоятельствами настоящего спора.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований  к отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А54-2196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                            Л.А. Канищева