ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

03.03.2025

Дело № А41-90775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025,

полный текст постановления изготовлен 03.03.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 по заявлению должника о разрешении разногласий

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в настоящем обособленном споре. Заявителю жалобы в срок до 13.12.2024 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, подписанное электронной подписью, опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 20.11.2024; в системе «Мой Арбитр» по состоянию на 26.12.2024 не содержится сведений о направлении заявителем жалобы документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании нормы п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу нормы ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 по мотиву не устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения: отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае податель кассационной жалобы - ФИО1 является должником в деле о несостоятельности (банкротстве) № А41-90775/2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом апелляционная жалоба подана на судебный акт в рамках обособленного спора по разрешению разногласий по вопросу утверждения Положения о торгах в части начальной цены реализации имущества должника, то есть связанного с формированием конкурсной массы.

Следовательно, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины и его апелляционная жалоба не подлежала оставлению без движения по соответствующему основанию.

Вместе с тем, указанная ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта в виду следующего.

Вторым основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения послужило отсутствие приложенного к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается подателем кассационной жалобы, данное обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции, не устранено (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А41-90775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.М. Панькова