АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17744/2018

г.

Тюмень

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2009, адрес: 625026, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.02.2005, адрес: 625001, 

<

...>) о взыскании 2 398 520 рублей 32 копеек,

при участии: 

от истца: М.П. Шадских на основании доверенности от 01.10.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис новые технологии» (далее – ООО «Сервис новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – ООО «МеталлСтрой», ответчик) о взыскании 1 199 260 рублей 16 копеек задолженности, 1 199 260 рублей 16 копеек неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.09.2015 № 01-010915СП. 

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505231003085, которое вернулось в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Сервис новые технологии» (подрядчик) и ООО «МеталлСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-010915СП (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденным рабочим проектом, СНиП, техническими регламентами, нормативной документацией на строительном объекте заказчика «Производственно-противопожарный водопровод НВЗ; «Хозяйственно-питьевой водопровод НВ1; сети хозяйственно-бытовой канализации НК1; сети дождевой канализации НК2 по территории ОЭЗ ППТ «Титановая долина», сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить его.

Сумма выполненных работ по настоящему договору определена по соглашению сторон в размере 2 320 200 рублей 96 копеек (пункт 4.1. договора).

По утверждению истца, подрядчик взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, за меньшую сумму. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний 30.10.2015 № 1 на сумму 1 205 811 рублей 32 копейки, от 29.02.2016 № 2 на сумму 528 448 рублей 84 копейки.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате исполнил частично на сумму 585 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по договору от 01.09.2015 № 01-010915СП регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 01.09.2015 № 01-010915СП, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако оплату ответчик в полном объеме не произвел.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 01.09.2015 № 01-010915СП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 199 260 рублей 16 копеек. 

Истец просит взыскать 1 199 260 рублей 16 копеек неустойки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от сумы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд отмечает, что истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2016 по 30.09.2018 в размере 3 357 904 рубля 77 копеек. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец добровольно снизил размер неустойки до суммы 1 199 260 рублей 16 копеек.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 993 рубля, что подтверждается чек-ордером от 07.12.2018. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 993 рубля. 

При изготовлении резолютивной части решения от 07.02.2019 была допущена техническая ошибка в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: вместо 1 199 260 рублей 16 копеек указана сумма 1 199 260 рублей, т.е. пропущен текст «16 копеек», общая подлежащая взысканию сумма долга и неустойки судом указана верно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку ошибка носит технический характер, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис новые технологии» 1 199 260 рублей 16 копеек задолженности, 1 199 260 рублей 16 копеек неустойки, всего 2 398 520 рублей 32 копейки, а также 34 993 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина