ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А78-12517/2017

г. Чита

13 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года по делу № А78-12517/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования от 25.07.2017 № 244,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне о признании недействительным требования от 25.07.2017 № 243,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ТехЛесПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), глава КФХ «Невзоров Анатолий Федорович», 

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2017,

Читинской таможни – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2017, ФИО4 – представителя по доверенности от 29.01.2018, ФИО5 – представителя по доверенности от 28.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью «ТехЛесПром» – не явился, извещен,

от главы КФХ «Невзоров Анатолий Федорович» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее –ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным требования Читинской таможни (далее также – таможня или таможенный орган) от 25.07.2017 № 244 об уплате таможенных платежей. При принятии заявления делу присвоен № А78-12517/2017.

Определением от 10.11.2017 дело № А78-12517/2017 объединено с делом № А78- 15942/2017, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (далее – ООО «Станкоимпорт») заявлено требование о признании недействительным требования Читинской таможни от 25.07.2017 № 243 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мэйджор Карго Сервис» и  ООО «Станкоимпорт» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, при этом решение принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО «Станкоимпорт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Читинская таможня представила возражения на апелляционную жалобу ООО «Мэйджор Карго Сервис», на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Мэйджор Карго Сервис» и апелляционную жалобу ООО «Станкоимпорт» и пояснения, в которых выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители таможенного органа изложили свою позицию согласно доводам возражений и пояснений.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06 апреля 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Протокольным определением от 06 апреля 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста-эксперта профессора Федерльного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «национальный исследовательский университет) (МГТУ им. Н.Э.Баумана) Мытищинский филиал ФИО6, о приобщении к материалам дела Экспертного заключения № 8612 от 25.01.2018, выданного АНО Центр «Независимая экспертиза» и о приобщении к материалам дела постановления Читинского ЛО МВД России на транспорте от 16.03.2018 о прекращении уголовного дела № 11704009303173458, заключения экспертов по уголовному делу № 11704009303173458.

В пункте 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассматриваемы ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, а Экспертное заключение № 8612 от 25.01.2018, постановление Читинского ЛО МВД России на транспорте от 16.03.2018 о прекращении уголовного дела № 11704009303173458 и заключение экспертов по уголовному делу № 11704009303173458 более того датированы более поздними датами, чем решение суда первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данных ходатайств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них и пояснений, выслушав представителей ООО «Станкоимпорт» и Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Станкоимпорт» во исполнение контракта 21.02.12014 № 20140121 осуществлен ввоз товара «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит....», 1 шт; классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) 8479301009». Изготовитель товара LINYI SHENGYANG WOOD-BASED PANEL MACHINERY FACTORY. Товарный знак: LINYI SHENGYANG.

Поставка товаров осуществлялась отдельными компонентами товаров с 04.09.2014 по 19.01.2015 по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 товар № 1 «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит».

По ДТ № 10612060/090914/0008071 задекларирован товар «аспирационная установка для очистки воздуха от древесной пыли в процессе изготовления ориентировано-стружечной плиты», код товара 8421392008 ТН ВЭД ЕАЭС, выпуск товара осуществлен с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Таможенное декларирование товаров осуществлялось специалистом по таможенному оформлению ООО «Мэйджор Карго Сервис» (ИНН 

<

***>) на основании договора № 0092/02-14-287 от 16.07.2017 об оказании услуг, представлена доверенность № МКС/20145-63 от 31.12.2014.

При таможенном декларировании в графе 36 «Преференции» ДТ специалистом по таможенному оформлению ООО «Мэйджор Карго Сервис» заявлен код льготы по уплате таможенных платежей «ТО» (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации) в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 378.

При применении льготы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «Мейджор Карго Сервис» сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 419 «О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» и Налоговый кодекс Российской Федерации (подпункт 7 статьи 150), о чем свидетельствует запись в графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представляемые документы».

Ввезенное ООО «Станкоимпорт» оборудование реализовано ООО «ТехЛесПром» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141031, 

<

...>) на основании договора поставки № СТ- 1103144 от 11.03.2014.

Далее ООО «ТехЛесПром» реализовало данное оборудование главе КФХ ФИО7 (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 640018, 

<

...>) на основании договора поставки от 30.05.2013 № МТ-160413/1.

В период с 19.04.2017 по 01.06.2017 в отношении главы КФХ «А.Ф. Невзоров» – конечного покупателя товара «техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит», задекларированного ООО «Станкоимпорт» по проверяемым ДТ, проведена внеплановая встречная выездная таможенная проверка, в рамках которой в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) назначена и проведена таможенная экспертиза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решение о назначении таможенной экспертизы принято и направлено в адрес лица, обладающего полномочиями в отношении товаров – главе КФХ «А.Ф.Невзоров», а также вручено ФИО7 в соответствии со статьей 138 ТК ТС.

Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург проведена экспертиза (эксперт ФИО8), о чем дано экспертное заключение от 22.05.2017 № 12407020/0014922, содержащее следующие выводы:

Представленное оборудование является линией для производства плит OSB (ориентировано-стружечная плита). Данная линия производства плит OSB (кроме щепо- рубительной машины) изготовлена в Китае фирмой LINYI SHENGYANG WOODBASED PANEL MACHINERY FACTORY. Щепо-рубительная машина, входящая в состав данной линии изготовлена в Италии компанией Pessa Impianti.

Техническое оборудование для производства ОСБ плит производить 750 метров кубических готовой продукции в сутки не может.

Копия заключения эксперта направлена в адрес главы КФХ «А.Ф.Невзоров» письмом от 30.05.2017 № 08-20/10397.

По результатам экспертизы Читинской таможней было установлено, что таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» в нарушение подпункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 419 неправомерно применена льгота по уплате НДС (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки 27.06.2017 таможней было принято решение о не предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость) в отношении ООО «Станкоимпорт». 

Читинской таможней 27.06.2017 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

25.07.2017 по результатам выездной камеральной проверки в отношении ООО «Станкоимпорт» (таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис») Читинским таможенным постом составлена форма корректировки декларации на товары по ДТ № 10612060/190215/0001070.

25.07.2017 таможней составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10612000/250717/0000026 и пени.

В соответствии с частью 6 статьи 60, частью 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», устанавливающими солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов с предоставлением полномочий таможенному органу по одновременному выставлению требований по уплате таможенных платежей декларанту и таможенному представителю, в адрес ООО «Станкоимпорт» и ООО «Мейджор Карго Сервис» направлены требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 соответственно №№ 243 и 244 об уплате таможенных платежей на сумму 15 055 234,14 рублей, пени за период с 28.02.2015 по 25.07.2017 (включительно) на сумму 4 207 561,57 рублей.

Не согласившись с данными требованиями об уплате таможенных платежей, заявители обратились в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования обществ могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемых требований закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителей этим требованием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования обществ удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 74 ТК ТС льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств – членов Таможенного союза.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами (пункт 1 статьи183).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 419 не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость товары, классифицируемые кодом ТН ВЭД ТС 8479301009 – оборудование завода по производству плит ОСБ производительностью 750 м.куб. в сутки, оборудование линии формирования и прессования для производства ориентированно-стружечных плит.

С целью подтверждения сведений о производительности ввезенного товара «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит...» специалист по таможенному оформлению ООО «Мэйджор Карго Сервис» при таможенном декларировании по ДТ № 10612060/190215/0001070 предоставил 20.02.2015 в формате «Free Binary» информационное письмо от LINYI LANSHAN SHENGYANG WOODBASED PANEL MACHINERY FACTORY, датированное 16.03.2014, о том, что максимальная производительность произведенного технологического оборудования (линии) для производства OSB плит по заказу ООО «Станкоимпорт» составляет 820 м.куб./24 часа.

27.02.2015 было предоставлено пояснение № б/н от 27.02.2015 о том, что «производительность технического оборудования (линия) для производства ОСБ плит составляет 750 м.куб./сутки». 

Как уже указывалось выше, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки 27.06.2017 таможней было принято решение о не предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость) в отношении товара «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит...,», ввезенного ООО «Станкоимпорт» отдельными компонентами товаров с 04.09.2014 по 19.01.2015 по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070.

На основании пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в связи с выявленными в ходе выездной таможенной проверки нарушениями и в соответствии с принятым по результатам таможенного контроля после выпуска товаров решением о не предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость), Читинской таможней 27.06.2017 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные декларации на товары.

25.07.2017 по результатам выездной камеральной проверки в отношении ООО «Станкоимпорт» (таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис») Читинским таможенным постом составлена форма корректировки декларации на товары по ДТ № 10612060/190215/0001070.

В соответствии с частью 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

25.07.2017 таможней составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10612000/250717/0000026. 

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 указанного закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом по ходатайству таможенного  определением от 10.11.2017 была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Может ли техническое оборудование (линия) для производства ориентированно- стружечных плит, ввезенное по ДТ №№10612060/040914/0007971, 7 А78-12517/2017 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производить 750 куб.м. продукции в сутки?

- Влияет ли на общую производительность технического оборудования (линия) для производства ориентированно-стружечных плит, ввезенное по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производительность щепо-рубительной машины?

- Может ли техническое оборудование (линия) для производства ориентированно-стружечных плит, ввезенное по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производить 750 куб.м. продукции в сутки без учета производительности щепо-рубительной машины?

Проведение дополнительной экспертизы поручено ФИО8 – эксперту Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г.Челябинск) Экспертно- криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Заключение эксперта от 29.11.2017 № 12407020/0040651 содержит следующие выводы:

Техническое оборудование (линия) для производства ориентированно-стружечных плит, ввезенное по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производить 750 куб.м. готовой продукции в сутки не может. 

Производительность щепо-рубительной машины на общую производительность технического оборудования (линия) для производства ориентировано-стружечных плит в приведенном расчете не влияет.

Техническое оборудование (линия) для производства ориентировано-стружечных производить 750 куб.м. готовой продукции в сутки, без учета производительности щепо- рубительной машины, не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что техническое оборудование (линия) для производства ориентированно-стружечных плит, ввезенное по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производить 750 куб.м. готовой продукции в сутки не может.

Следовательно, специалистом по таможенному оформлению ООО «Мэйджор Карго Сервис», а также ООО «Станкоимпорт» (декларант), необоснованно применена льгота по НДС относительно ввезенного по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 товара – Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку, как экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 22.05.2017 № 12407020/0014922, так и заключение эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г.Челябинск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 29.11.2017 № 12407020/0040651 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из содержания экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 22.05.2017 № 12407020/0014922 (раздел 2.1 абзац 10): «Изучением технической документации установлено, что данная линия обладает следующими техническими характеристиками (заявлены в представленной технической документации):

- минимальный рабочий цикл прессования – 5 минут;

- размер плит – 2440x1220 мм;

- толщина плиты – 9–25 мм;

- количество пролетов (этажей) пресса – 24;

Расчет производительности пресса определяется по формуле [4.10]» (том 3, л.д. 7 на обороте).

«Расчет производится следующим образом:

Объем одной плиты:

при толщине 9 мм – 2,44м * 1,22м * 0,009м = 0,0267912 кубических метров;

при толщине 17 мм – 2,44м * 1,22м * 0,017м = 0,0506056 кубических метров;

при толщине 25 мм – 2,44м * 1,22м * 0,025м = 0,07442 кубических метров;

За один цикл происходит прессование 24 плит, общий объем прессования за один цикл составляет:

при толщине 9 мм – 0,0267912м3 * 24 = 0,6429888м3;

при толщине 17 мм – 0,0506056м3 * 24 = 1,2145344м3;

при толщине 25 мм – 0,07442м3 * 24 = 1,78608м3;

За сутки (24 часа) т.е. при идеальных условиях (линия работает безостановочно 24 часа в сутки), происходит 288 циклов (24 часа * 60/5 минут).

Таким образом, за 288 циклов без учета времени на подготовительные операции, без учета времени на завершающие операции, без учета времени на технологические остановки линии, при минимальном рабочем цикле прессования – 5 минут, объем готовой продукции составляет:

при толщине 9 мм – 0,6429888м3 * 288 = не более 185,18м3 в сутки;

при толщине 17 мм – 1,2145344м3 * 288 = не более 349,18м3 в сутки;

при толщине 25 мм – 1,78608м3 * 288 = не более 514,39м3 в сутки.

Кроме того, производитель щепно-рубильной машины Pessa Impianti по представленной документации составляет 50000м3/год, что составляет 137м3 в сутки и не может обеспечить загрузку сырья в пресс для выпуска готовой продукции 750м3 в сутки» (том 3 л.д. 85 с оборотом).

Исследовав имеющуюся в материалах дела техническую документацию завода-изготовителя (том 2, л.д. 136 – 144, том 5, л.д. 42 – 54), суд апелляционной инстанции установил, что в ней содержаться следующие сведения:

- размер плит – 1220 * 2440 мм/2800 * 1500мм;

- толщина плиты – 6–25 мм;

- количество пролетов (этажей) пресса – 24.

Показатель минимального рабочего цикла прессования не указан. Имеются сведения о необходимости замера давления и температуры в течение 3 – 5 минут.

Производитель щепно-рубильной машины Pessa Impianti не указана.

Вместе с тем указано, что ЧПУ линии по производству OSB (ОСП) настроены на 750 м3 за 24 часа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 22.05.2017 № 12407020/0014922 основано на технических характеристиках, заявленных в представленной технической документации, но значения этих характеристик не соответствуют имеющимся в исследованной судом технической документации, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г.Челябинск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 29.11.2017 № 12407020/0040651 основано на исходных данных, содержащихся в экспертном заключение от 22.05.2017 № 12407020/0014922, поэтому также является недопустимым доказательством.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Читинской таможней в рассматриваемом случае факта необоснованного применения льготы по НДС относительно ввезенного по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 товара – Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит, и, следовательно, наличия оснований для выдачи оспариваемых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Оспариваемые требования подлежит признанию недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающие права обществ, незаконно возлагающее на них обязанности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года по делу № А78-12517/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Читинской таможни от 25.07.2017 № 243 и 244 признать недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Читинской таможни № 244 от 25.07.2017 об уплате таможенных платежей, пеней, процентов на сумму 19 262 795,71 копеек и запрета совершать действия, связанные с принудительным взысканием суммы 19 262 795,71 копеек, указанной в оспариваемом требовании № 244 от 25.07.2017, отменить.

Обязать Читинскую таможню (адрес: 672090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Читинской таможни (адрес: 672090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Обязать Читинскую таможню (адрес: 672090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Читинской таможни (адрес: 672090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.