ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31460/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 года

15АП-14367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.07.2020 по делу № А53-31460/2019

по иску ООО «Югоптторг»

к ООО «Северный»

при участии третьих лиц: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области; Администрация города Ростова-на-Дону; Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; индивидуальный предприниматель ФИО4;индивидуальный предприниматель ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югоптторг" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" об установлении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг" для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051012:3 по адресу: 

<

...>. 26, право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 222 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44: 051012:2 по адресу: 

<

...>, в следующих границах: от точки N 1 с координатами (420720,66;2202975,86) в сторону реки Дон по левой границе асфальтированного покрытия проезда к точке N 2 с координатами (420713,95;2202977,26) длиной 6,85м, к точке N 3 с координатами (420704,07;2202980,6) длиной 10,43м, к точке N4 с координатами (450678,42;2202992,99) длиной 28,49м, к точке N 5 с координатами (420670,25;2202997,52) длиной 9,34м, далее по тыльной границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 по данным ЕГРН к точке N 6 с координатами (420668,67; 2202993,59) длиной 4,24м, далее в сторону ул. Береговая по правой границе асфальтированного покрытия проезда к точке N 7 с координатами (420676,5; 2202989,7) длиной 8,74м, к точке N 8 с координатами (420702,94;2202976,92) длиной 29,37м, к точке N 9 с координатами (420712,11; 2202973,14) длиной 9,92м, далее по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 по металлическим воротам к точке N 1 с координатами (420720,66;2202975,86) длиной 4,25 м, об определении платы за сервитут в размере 75 480 рублей в год.

Решением суда от 29.07.2020 установлен в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг" для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051012:3 по адресу: 

<

...>. 26, право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 222 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44: 051012:2 по адресу: 

<

...>, в следующих границах: от точки N 1 с координатами (420720,66;2202975,86) в сторону реки Дон по левой границе асфальтированного покрытия проезда к точке N 2 с координатами (420713,95;2202977,26) длиной 6,85м, к точке N 3 с координатами (420704,07;2202980,6) длиной 10,43м, к точке N 4 с координатами (450678,42;2202992,99) длиной 28,49м, к точке N 5 с координатами (420670,25;2202997,52) длиной 9,34м, далее по тыльной границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 по данным ЕГРН к точке N 6 с координатами (420668,67; 2202993,59) длиной 4,24м, далее в сторону ул. Береговая по правой границе асфальтированного покрытия проезда к точке N 7 с координатами (420676,5; 2202989,7) длиной 8,74м, к точке N 8 с координатами (420702,94;2202976,92) длиной 29,37м, к точке N 9 с координатами (420712,11; 2202973,14) длиной 9,92м, далее по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 по металлическим воротам к точке N 1 с координатами (420720,66;2202975,86) длиной 4,25 м. Определена плата за сервитут в размере 75 480 рублей в год. С общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 8000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, сравнение вариантов полученных экспертом в экспертном заключении № 17-А от 27.02.2020 г. по площади является некорректным, поскольку ширина существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:1 составляет 4,3 + 6,35 м., а ширина асфальтового проезда по участку ответчика составляет 3,8 4,5 м. По мнению заявителя, если бы эксперт определил площадь проезда через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051012:1 исходя из нормативной ширины проезда, а не существующей, то его площадь была бы меньше, в связи с чем, сравнение площадей, полученных в двух вариантах, является некорректным и не может являться аспектом в определении обременительности. Кроме того, как установлено экспертом в заключении № 17-Л от 27.02.2020 г. проход и проезд к имущественному комплексу истца возможен не только через земельный участок ответчика, но и через смежный земельный участок, находящийся в государственной собственности (кн 61:44:0051012:1). Таким образом, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что к имущественному комплексу истца имеется существующий проезд, то есть альтернативный (стр. 15 заключения), ширина проезда которого также соответствует действующим СНиП. С точки зрения обременительности земельного участка ответчика сервитутом, проезд и проход по предложенному экспертами варианту № 2 существенно затрудняет и делает невозможным использование всего земельного участка ответчика, необходимого для эксплуатации существующих капитальных строений, поскольку земельный участок ответчика используется в соответствии с ВРИ для эксплуатации складских помещений; существующие помещения сдаются в аренду и собственник, как арендодатель, несет перед арендаторами ответственность за сохранность имущества. При установлении сервитута собственник должен будет нести дополнительные расходы, связанные с установлением видеонаблюдения, службы охраны, так как проход и проезд к имущественному комплексу истца осуществляется круглосуточно. В то время как на соседнем земельном участке вариант № 1 отсутствуют какие-либо капитальные строения, препятствующие его использованию для ограниченного проезда и прохода к имущественному комплексу истца. Таким образом, наличие альтернативного варианта не влечет фактическую невозможность его использования, а с точки зрения экономичности будет наименее затратным для истца, так как размер платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, в связи с чем будет равна 527,64 руб. в год, тогда как через земельный участок ответчика, согласно заключению эксперта составит 75 480,00 руб. в год. Устанавливая сервитут, суд не указал срок, на который земельный участок ответчика подлежит обременению сервитутом, экспертами учтены не все варианты прохода и проезда к имущественному комплексу истца для установления сервитута. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии еще двух вариантов организации прохода и проезда к имущественному комплексу истца. Экспертом неверно выполнена корректировка площади объектов, использованы устаревшие данные, эксперт фактически использовал метод капитализации по расчетным моделям, что привело к занижению ставки капитализации, которая по расчетам составила 8,75%.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судьюЯицкую С.И. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения и неверными расчетами. 

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик заявлял ходатайство в арбитражном суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в экспертном заключении разрешены вопросы, поставленные перед экспертом, заключение экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют. Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Югоптторг" является собственником административного здания, площадью 110,7 кв. м. Литер А, кадастровый номер: 61:44:0051012:48, склада, площадью 1475,8 кв. м. Литер Б, кадастровый номер: 61:44:0051012:12, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 26.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке, площадью 2957 кв. м, категория земель: земли, населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации складской базы, кадастровый номер: 61:44:0051012:3, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу по праву постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом N РО-44-07256.

Имущественный комплекс приобретен обществом по договору купли-продажи арендованного государственного имущества N 234 В/A от 23.07.1993, заключенному между фондом имущества Ростовской области и Товариществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юготптторг".

Товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югоптторг" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Югоптторг" и является его правопреемником, что подтверждается письмом Фонда имущества Администрации Ростовской области N 10.6/8.6/727 от 27.08.2004 и установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-3336/14.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051012:3 по адресу: 

<

...>, не имеет непосредственного выхода и выезда на тротуар и автомобильную дорогу по ул. Береговая.

С момента приобретения права собственности и до настоящего времени общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 площадью 287 кв. м, по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северный" для прохода и проезда в целях эксплуатацию недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Письмом от 23.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Северный" отказано обществу с ограниченной ответственностью "Югоптторг" в заключении соглашения о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 площадью 287 кв. м, для прохода и проезда в целях эксплуатации недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, по причине несоразмерности предложенной стоимости права пользования в размере 30 000 рублей в месяц, полагая обоснованной сумму в размере 307 500 рублей в месяц, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что использовать принадлежащее ему имущество, минуя территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 по адресу: 

<

...>, у общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг" не имеется, поскольку земельный участок ограничен руслом реки Дон, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051012:2 по адресу:                 

<

...>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Северный"; земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051012:1 по адресу: 

<

...>, принадлежащим Российской Федерации; земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051012:6 по адресу: 

<

...>, право собственности на которые не зарегистрировано.

Истец указывает, что пользование спорной частью земельного участка санкционировано прежним собственником земельного участка - муниципальным образованием город Ростов-на-Дону.

Так, в пункте 2 Постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 768 от 08.05.1997 указано на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" в аренду на 5 лет земельного участка площадью 0,3183 га по ул. Береговой, 2 для эксплуатации складских помещений и на необходимость обеспечить на земельном участке площадью 0,0287 га обеспечить беспрепятственный доступ на территорию соседнего земельного участка.

В силу п. 3.4. распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений N 18 от 16.01.2006 "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: ул. Береговая, 2" обеспечен беспрепятственный проход и проезд на земельном участке площадью 0,0287 га в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации расширено нормативное регулирование оснований и порядка установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации в число оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности включает необходимость размещения на таком земельном участке линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Статья 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно ч. 3 ст. 39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику (землепользователю) земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 24.01.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Разработать наименее обременительный для смежных собственников вариант сервитута для организации прохода и проезда к имущественному комплексу истца по адресу: 

<

...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051012:3, подготовить соответствующий межевой план для учета части земельного участка.

2. Определить размер платы за сервитут с учетом неудобств, связанных с его установлением.

По результатам экспертизы составлено заключение N 17-А от 27.02.2020.

Экспертами разработан наименее обременительный вариант установления сервитута для организации прохода и проезда к объектам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Югоптторг" по адресу: 

<

...>. N 2-6, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051012:3: проход и проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0051012:3 будет осуществляться путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051012:2 с ул. Береговая через существующие металлические раздвижные ворота далее по асфальтированному проезду, площадь части земельного у часа ка (сервитута) с кадастровым номером 61:44:0051012:2 по адресу: 

<

...>. N 2, необходимого для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051012:3 по адресу: 

<

...>, составляет 222 кв. м, в следующих границах: от точки N 1 с координатами (420720.66:2202975,86) в сторону реки Дон по левой границе асфальтированного покрытия проезда к точке N 2 с координатами (420713,95;2202977,26) длиной 6.85 м к точке N 3 с координатами (420704,07:2202980,6) длиной 10.43 м к точке N 4 с координатами (420678.42:2202992.99) длиной 28.49 м к точке N 5 с координатами (420670.25;2202997.52) длиной 9.34м, далее по тыльной границе земельною участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 по данным ЕГРН к точке N 6 с координатами (420668.67:2202993.59) длиной 4,24м, далее в сторону ул. Береговая по правой границе асфальтированного покрытия проезда к точке N 7 с координатами (420676.5:2202989.7) д; иной 8,74 м к точке N 8 с координатами (420702.94:2202976.92) длиной 29.37 м к точке N 9 координатами (420712,11:2202973,14) длиной 9,92м, к точке N 10 с координатами (420721,07;2202971.63) длиной 9.09 м далее по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 по металлическим воротам к точке N 1 с координатами (4/\0720.66:2202975.86) длиной 4.25 м. Координаты характерных точек участка сервитута указаны в заключении (том 3 л.д. 65).

Годовая стоимость сервитута с учетом неудобств, связанных с его установлением за 222 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 для целей установления сервитута, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления составила: 75480 рублей.

Судом первой инстанции полученное заключение признано в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции возражал против экспертного заключения, указывая на то, что экспертами неверно определен критерий обременительности сервитута.

Позиция ответчика сводится к тому, что экспертами сделан вывод о возможности установления сервитута на двух участках: спорном и земельном участке, принадлежащем ТУ Росимущества по Ростовской области, на котором расположен мост. 

Эксперт пояснил, что выбор участка ответчика для установления сервитута им избран ввиду того, что проезд по участку ответчика составляет меньшую площадь, нежели по участку ТУ Росимущества по Ростовской области.

При этом, ответчик полагает, что сравнение площадей, полученных в двух вариантах, является некорректным и не может являться аспектом в определении обременительности. Так, возражая против выводов эксперта, ответчик указал, что ширина существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:1 составляет 4,3 + 6,35 м., а ширина асфальтового проезда по участку ответчика составляет 3,8 4,5 м. По мнению заявителя, если бы эксперт определил площадь проезда через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051012:1 исходя из нормативной ширины проезда, а не существующей, то его площадь была бы меньше, в связи с чем, сравнение площадей, полученных в двух вариантах, является некорректным и не может являться аспектом в определении обременительности. Кроме того, проход и проезд к имущественному комплексу истца возможен не только через земельный участок ответчика, но и через смежный земельный участок, находящийся в государственной собственности (кн 61:44:0051012:1), то есть к имущественному комплексу истца имеется альтернативный проезд, ширина проезда которого также соответствует действующим СНиП. С точки зрения обременительности земельного участка ответчика сервитутом, проезд и проход по предложенному экспертами варианту № 2 существенно затрудняет и делает невозможным использование всего земельного участка ответчика, необходимого для эксплуатации существующих капитальных строений, поскольку земельный участок ответчика используется в соответствии с ВРИ для эксплуатации складских помещений; существующие помещения сдаются в аренду и собственник, как арендодатель, несет перед арендаторами ответственность за сохранность имущества. При установлении сервитута собственник должен будет нести дополнительные расходы, связанные с установлением видеонаблюдения, службы охраны, так как проход и проезд к имущественному комплексу истца осуществляется круглосуточно. В то время как на соседнем земельном участке вариант № 1 отсутствуют какие-либо капитальные строения, препятствующие его использованию для ограниченного проезда и прохода к имущественному комплексу истца. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Так, суд учитывает, что собственником земельного участка по адресу:                        

<

...> с кадастровым номером 61:44:0051012:1 является Российская Федерация, от имени которой выступает ТУ Росимущества в Ростовской области. Указанный участок используется в целях обслуживания Темерницкого моста и обеспечения его безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей оценки уязвимости определены виды объектов дорожного хозяйства в составе объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, автодорожные мосты (опоры, устои, пролетные строения, здания и сооружения охраны и обслуживающего персонала), относящиеся к искусственным дорожным сооружениям.

Из содержания Приказа Росстата от 29.12.2017 № 887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» и п.п. 1 п. 2.1 Распоряжения Росавтодора от 15.11.2011 № 871-р «Об издании и применении ОДМ 218.4.007-2011«Методические рекомендации по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства» следует, что автодорожные мосты включают в себя опоры, устои, пролетные строения, здания и сооружения охраны и обслуживающего персонала. Согласно распоряжению Автодора к критическим элементам моста относятся устои моста, опоры моста, пролетные строения. Опора моста - это опора, поддерживающая пролетные строения моста и передающая нагрузку от них на фундамент.

Согласно п. 7.1 Распоряжения Росавтодора от 15.11.2011 № 871-р                       «Об издании и применении ОДМ 218.4.007-2011 «Методические рекомендации по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства» свободный доступ к опорам, устоям и сооружениям мостов (особенно на поселковых территориях) дает возможность осуществить акты незаконного вмешательства, последствием которых могут быть значительные разрушения сооружений мостов и расположенных под ними объектов, влекущие за собой материальные и людские потери.

Терруправление пояснило, что территория земельного участка по адресу 

<

...> находится в зоне ограниченного доступа, на которой организован охранный режим объектов моста. Земельный участок огорожен, проезд (проход) через указанную территорию для целей, не связанных с обслуживанием моста, запрещён. В границах участка расположен пункт охраны и обслуживания моста. Проезд под мостом в непосредственной близости от его конструктивных элементов создает уязвимость разрушения опор при маневрировании и опасность его эксплуатации. Последствием разрушения опоры является разрушение пролета моста, что может привести к прерыванию транспортного сообщения, значительным убыткам и гибели людей. 

С учетом изложенного, теруправление указывает о недопустимости установления сервитута на земельном участке по ул. Береговая, 2а.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела данных топографической съемки и графических материалов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 27.02.2020 № 17-А, следует, что в границах земельного участка ТУ Росимущества в Ростовской области расположены входящие в состав сооружения Темерницкого моста: опоры, пункты охраны и персонала, обслуживающие мост.

Таким образом, ссылки ответчика на вышеуказанный альтернативный вариант не могут быть приняты.

Доводы ответчика о том, что при выборе участка для установления сервитута экспертами неправомерно не учтены другие факторы, которые могут повлиять обременительность для собственника, отклонены судом, поскольку действующим законодательством не закреплены критерии, которые должны учитываться при определении обременительности, в этой связи, у суда отсутствуют основания считать заключение не соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика в части площади участка, необходимой истцу для проезда, также не принимаются судом, поскольку истец пояснил, что ему достаточно предложенной экспертами площади для проезда и прохода, в большем объеме предоставления участка не требуется. Поскольку при установлении сервитута учитывается минимальная необходимая площадь для эксплуатации, сам истец указывает, что ему достаточно испрашиваемой площади, оснований для непринятия заключения эксперта в части определения площади у суда не имеется. В случае установления сервитута в указанных границах, ответчик не лишен будет права требовать устранения нарушений со стороны истца использования участка в большем размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:2 установлен судом через существующие въездные ворота в месте размещения асфальтированного проезда, используемого ответчиком для прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, расположенным в его границах, и не требует оборудование въезда автотранспортных средств.

Как следует из экспертного заключения эксперта от 27.02.2020 № 17-А, проанализировав рынок недвижимости, рассмотрев характеристики объекта экспертизы, эксперт установил, что с учетом состояния рынка земельных участков аналогов, для определения рыночной стоимости исследуемых земельных участков наиболее целесообразно и объективно применение сравнительного подхода. Объясняется это тем, что в ходе проведенного анализа рынка установлено, что на момент проведения экспертизы рынок представлен достаточным для сравнения количеством предложений. Доходный подход не применялся по той причине, что в материалах рассматриваемого арбитражного дела отсутствуют исходные данные и документация, в которых отражены экономические показатели получения дохода от использования данных земельных участков. Применение же общих экономических показателей приведет к погрешности расчетов и результатам, не соответствующим действительной рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                        «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд учитывает, что методики расчета размера платы за сервитут эксперт определяет самостоятельно, эксперт не обязан применять определенный метод, тем более применять не прямо предусмотренный конкретной методикой, а по аналогии.

Вопреки доводам ответчика, последний не доказал, что земельные участки в других районах именно исследуемого назначения имеют меньшую привлекательность.  

В целом доводы ответчика о необъективности оценки эксперта сводятся к оспариванию заявленных истцом требований об установлении сервитута и его стоимости. Однако, одно лишь несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств, не является основанием для вывода о недостоверности или необъективности экспертного заключения.

В части доводов ответчика о том, что экспертом не был учтен проход к административному зданию литер А, апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что возведенный второй этаж к зданию литер А и ведущая к нему наружная лестница обладают признаками самовольной постройки.

В этой связи у эксперта отсутствовали основания учитывать надстройку к административному зданию литер А и наружную лестницу, ведущую к ней, при разрешении вопроса о разработке наименее обременительного варианта сервитута для организации прохода и проезда к имущественному комплексу истца по адресу: 

<

...>. Поскольку на первый этаж вход оборудован через земельный участок истца, обеспечение прохода к нему не требуется и истцом не заявлено. Ответчик не лишен права заявить о сносе самовольных построек истца при наличии, занимающих места на его территории. 

Ответчик также не согласился с расчетом годовой суммы платы за сервитут, указывая на то, что экспертом были подобраны аналоги из других районов без применения коэффициентов.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что земельные участки в других районах именно исследуемого назначения имеют меньшую привлекательность. При этом, экспертом учтено вид назначения по фактическому использованию участка, а также факт использования спорной части участка только под проезд самим ответчиком, а также ранее сложившийся порядок  использования спорного участка для проезда.

Иные возражения ответчика в отношении заключения эксперта связаны с несогласием выбранных экспертом методик и примененных материалов, вместе с тем, доказательства того, что экспертиза противоречит действующему законодательству ответчиком не доказано. Эксперт не связан при проведении экспертизы в выборе применяемых методик.

Также суд учел пояснения эксперта о том, что предлагаемая им плата за сервитут может быть поделена в два раза, поскольку фактически участок, предоставленный под сервитут из владения и пользования ответчика не выбывает, он не лишен права также самостоятельно использовать данную часть участка для прохода проезда, а также предоставлять ее в аренду другим лицам с учетом обременения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы истцом в материалы дела не представлено; при назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу № А53-31460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

С.И.Яицкая