ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2023 года

Дело №А56-22626/2021/истр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.11.2021;

- финансового управляющего ФИО6 (до брака – Олейник) Е.А. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37965/2022) финансового управляющего ФИО7 на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору № А56-22626/2021/истр.2 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 об истребовании у должника транспортных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО4 23.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 06.07.2022 (зарегистрировано 07.07.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО2 имущества, среди которого:

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG, 2016 года выпуска, идентификационный номер WDD1760521J5212764;

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIK, 2017 года выпуска, идентификационный номер WDC1668241B041670.

12.08.2022 ФИО7 вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на ФИО9

Впоследствии 10.10.2022 ФИО10 посредством автоматизированной информационной системе «Мой Арбитр» обратилась в суд первой инстанции с заявлением об уточнении ранее заявленных требований, согласно которому просила обязать ФИО2 передать финансовому управляющему следующее имущество:

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG, 2016 года выпуска, идентификационный номер WDD1760521J5212764, а также ПТС, СТС и ключи от указанного автомобиля;

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIK, 2017 года выпуска, идентификационный номер WDC1668241B041670, а также ПТС, СТС и ключи от указанного автомобиля;

- квадроцикл Suzuki LT Z400, марки OUADSPORT, государственный регистрационный номер: 

<

***> 2003 года выпуска, а также документы и ключи на указанный квадроцикл.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 ФИО2 обязан передать финансовому управляющему транспортное средство марки Mercedes-Benz AMG, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт на указанное транспортное средств. В удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим требований отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО10, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.10.2022 по обособленному спору № А56-22626/2021/истр.2 отменить в части отказа в истребовании квадроцикла Suzuki LT Z400, 2003 года выпуска, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что названное имущество находится в собственности должника, что подтверждено сведениями регистрирующего органа, в то время как доводы должника об отчуждении имущества 10 лет назад документально не подтверждены. 

В письменных пояснениях кредитор-заявитель поддержал правовую позицию финансового управляющего ФИО10 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО10 и представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовому управляющему стало известно, что за должником зарегистрировано имущество, отсутствующее в конкурсной массе, а именно:  

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG, 2016 года выпуска, идентификационный номер WDD1760521J5212764;

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIK, 2017 года выпуска, идентификационный номер WDC1668241B041670;

- квадроцикл Suzuki LT Z400, марки OUADSPORT, государственный регистрационный номер: 

<

***> 2003 года выпуска.

Поскольку имущество не было передано должником в адрес финансового управляющего в добровольном порядке, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании имущества в натуре для включения его в конкурсную массу и дальнейшей продажи.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав при этом в истребовании  квадроцикла Suzuki LT Z400, марки OUADSPORT, государственный регистрационный номер: 

<

***> 2003 года выпуска, поскольку на основании пояснений должника установил, что данное имущество было отчуждено задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

По положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Из материалов обособленного спора следует, что в соответствии с ответом Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 15.07.2022 на момент введения процедуры реализации имущества за должником был зарегистрирован квадроцикл Suzuki LT Z400, марки OUADSPORT, государственный регистрационный номер: 

<

***> 2003 года выпуска. 

В заседании суда первой инстанции представитель должника дал устные пояснения, согласно которым спорное имущество фактически выбыло из владения ФИО2 более 10 лет назад.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств выбытия движимого имущества из собственности должника в материалы спора представлено не было (отсутствуют договоры об отчуждении, сведения об утилизации, данные об уничтожении либо иные документы, подтверждающие судьбу спорного имущества), равно как и не раскрыты объективные причины бездействия по снятию квадроцикла с регистрационного учета в случае, если он был продан задолго до процедуры банкротства (на чем настаивает должник).

По мнению апелляционного суда, устные пояснения об отсутствии имущества при наличии в материалах дела документальных сведений о сохранении права собственности за должником не могут являться основанием для отказа в истребовании квадроцикла и включении его в конкурсную массу.

Должник ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представил доказательств снятия транспортного средства с учета. Выводы о выбытии спорного имущества из собственности должника основаны лишь на голословном утверждении ФИО2, который в свою очередь может быть заинтересован в сокрытии своего имущества.

Поскольку должником не были представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности передачи истребуемого имущества – квадроцикла Suzuki LT Z400, марки OUADSPORT, его утраты, оно подлежит передаче в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене с принятием нового судебного акта об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему квадроцикл Suzuki LT Z400, марки OUADSPORT, государственный регистрационный номер: 

<

***> 2003 года выпуска, а также документы и ключи на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору № А56-22626/2021/истр.2 в обжалуемой части отменить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Североморск, ИНН 

<

***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д.5, кв.74) передать финансовому управляющему квадроцикл Suzuki LT Z400, марки OUADSPORT, государственный регистрационный номер: 

<

***> 2003 года выпуска, а также документы и ключи на указанное имущество.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова