ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-506/2021

г. Чита

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибна» на решение Арбитражного  

суда Иркутской области от 3 июня 2022 года по делу № А19-506/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибна»  

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

Производственно-технологическое объединение «Промхимсервис» (ОГРН:  

1173850007484 ИНН: 

<

***>) о взыскании 894 660 рублей 00 копеек  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ГК «Прас»  

(ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сибна» - представителя по доверенность от 18.01.2022 ФИО2,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Сибна» (далее – ООО «Сибна»,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологическое  

объединение «Промхимсервис» (далее – ООО ПТО «Промхимсервис», ответчик) о  

взыскании 894 660 руб. 00 коп., из них: 894 660 руб. 00 коп. – сумма оплаченного товара, а  

также расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Прас».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить и предъявленное им требование удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ошибочный вывод суда первой  инстанции о том, что «СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.03.-84*» предусматривает возможность  использования марки стали 09ГС для изготовления деформационных швов, указывая, что  названный СНиП не предусматривает применение стали марок 09Г2, 09ГС, 09Г2сгс для  изготовления деформационных швов. Полагает, что ответчик, осведомленный о целях  приобретения товара, был обязан передать качественный товар, позволяющий его  использовать в необходимых покупателю целях.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо полагает выводы суда  обоснованными, указывает на изготовление конструкций из допустимой согласоно ГОСТ  и СНиП марки стали, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не  направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим  образом.  

На основании части 6 статьи 121, статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие участвующих  в деле лиц.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия суда апелляционной инстанции.  

Между ООО «Сибна» (покупатель) и ООО ПТО «Промхимсервис» (поставщик)  заключен договор поставки № 10-05-18/1 от 10.05.2018, по условиям которого поставщик,  обязуется передавать в собственность покупателю продукцию: продукцию дорожной  химии: агдезионные присадки к нефтяным битумам, стабилизаторы для производства  ЩМА смесей, полимерные модификаторы, а также иную продукцию дорожной,  промышленной химии (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.3 стороны согласовали возможность составлять к настоящему договору  

спецификации, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. В  спецификациях стороны определяют наименование, количество, условия и срок поставки,  порядок и срок оплаты, цену продукции и т.д. Условия поставки, которые стороны  определяют в спецификации, могут быть отличны от условий поставки указанных в  договоре. В случае если условия поставки, указанные в Спецификации и в настоящем  Договоре отличаются, то стороны руководствуются условиями поставки, содержащимися  в Спецификации.  

Между сторонами подписана спецификация № 1/2021 ДШ от 11.06.2021 на общую  сумму 894 660 руб., в том числе НДС, по условиям которой поставщик взял на себя  обязанность поставить следующий товар: деформационный шов ММШ ОП D50 тип  Маурер в количестве 14,43 погонных метра и деформационный шов ММШ ОП D80 тип  Маурер в количестве 14,43.  

В пункте 2 спецификации стороны определили поставку на условиях 100 %  предоплаты.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки продукции - 30-45  рабочих дня, следующего после дня получения от покупателя предоплаты в размере 100%  от стоимости продукции.  

Платежными поручениями № 3326 от 18.06.2021 и № 3322 от 23.06.2021 истец  произвел оплату продукции в сумме 894 660 руб.  

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил, поставил продукцию на сумму  894 660 руб., которая 20.08.2021 принята истцом по товарной накладной № 239 от без  каких-либо замечаний к качеству, ассортименту и количеству товара.  

Письмом № 4749 от 31.08.2021 Федеральное казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства»  (далее - ФКУ УПРДОР «Прибайкалье») в рамках государственного контракта № 3/С от  25.07.2019 уведомило истца о том, что деформационные швы производства ООО «ГК  «ПРАС», изготовлены из марки стали стального профиля 09Г2. Данный материал не  входит в перечень марок стали, применяемых при изготовлении деформационных швов  согласно требований п. 7.36 и п. 8.4. «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84». Конструкции деформационных швов не  соответствуют утвержденной рабочей документации. Предложено удалить данные товары  с объекта конструкции.  

Основанием иска ООО «Сибна» является поставка ответчиком некачественного  товара, что выражается в следующем: в местах соединения конструкции сварной шов  выполнен неравномерно с множеством дефектов, а также имеются явные признаки  

коррозии (представлены фотоматериалы). Указанная в Паспорте на товар марка стали  09Г2 не позволяет использовать товар в соответствии с целями его применения, а именно  для производства работ по строительству автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на  участке км 1524+474 - км 1537+880. Согласно пункту 7.36 СНиП для закладных изделий,  деформационных швов и прочих расчетных элементов следует применять стальной  прокат и другие изделия согласно требованиям раздела 8. В разделе 8 СНиП приведена  таблица 8.2 с техническими требованиями к стальному прокату, используемому при  изготовлении деформационных швов, в том числе допустимые марки стали, среди  которых отсутствует марка стали «09Г2» заявленная изготовителем.  

По мнению истца, поставленные деформационные швы межгосударственного  стандарта не соответствуют требованиям «ГОСТ 23118-99 КОНСТРУКЦИИ СТАЛЬНЫЕ  СТРОИТЕЛЬНЫЕ» согласно пункту 4.10.8 которого при визуальном контроле сварные  швы должны удовлетворять следующим требованиям: а) иметь гладкую или равномерно  чешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу б) швы должны быть  плотными по всей длине и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а  также недопустимых по размерам подрезов, непроваров в корне шва, несплавлений по  кромкам, шлаковых включений и пор; в) металл шва и околошовной зоны не должен  иметь трещин любой ориентации и длины; г) кратеры швов в местах остановки сварки  должны быть переварены, а в местах окончания заварены.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика  претензию № 1047 от 30.09.2021 с требованием возврата уплаченной за товар денежной  суммы в размере 894 660 руб. и принять поставленный ответчиком товар.  

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 429.1, 455, 469, 476, 506,  513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленный паспорт  изделия завода изготовителя ООО ГК «ПРАС», указывая на то, что истцом не  представлено допустимых и достоверных доказательств поставки спорной продукции с  существенным нарушением требований к качеству пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из содержания договора № 10-05-18/1 от 10.05.2018 следует, что сторонами  согласованы его существенные условия, данный договор является заключенным.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о качестве  поставленного товара.  

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 Кодекса.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны  быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной  организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям,  

указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары  от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и  иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).  

Принимая во внимание содержание пунктов 3.1, 3.2, 3.3 3.3 договора, приемка  товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в день передачи продукции  от поставщика и проводится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.  

Согласно товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12) № 239 от  18.08.2021, что истцом 20.08.2021 принят товар деформационный шов ММШ ОП D50 тип  Маурер в количестве 14,43 п.м. и ММШ ОП D80 тип Маурер в количестве 14,43 п.м. без  каких лицо замечаний по качеству и количеству товара, о чем свидетельствует подпись  уполномоченного представителя истца и оттиск печати ООО «Сибна».  

Суд первой инстанции указал, что заявленные истцом недостатки, а именно: в  местах соединения конструкции сварной шов выполнен неравномерно с множеством  дефектов, а также имеются явные признаки коррозии, носят явный характер и могли быть  обнаружены истцом при приемке товара. Данные недостатки истцом в ходе приемки не  были выявлены и отражены ни в товарной накладной, ни в отдельном акте, составленном  в соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7; о данных недостатках истцом заявлено  только в претензии от 30.09.2021 № 1047, то есть более месяца с даты приемки продукции  (20.08.2021). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан  факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание то, что товар  поставлялся для целей осуществления работ по объекту: «Строительство и реконструкция  участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Юайкал – от Челябинска через  Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы.  Строительство автомобильной дороги Р-55 «Сибирь» - Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1524+474 – км 1537+880, Иркутская область» в рамках  государственного контракта. Соответственно, поступившие на объект элементы  деформационных швов проходили входной контроль, уведомление о несоответствии  элементов швов получено истцом 31.08.2021. Таким образом, осуществить необходимые  контрольные мероприятия в рамках приемки товара истцу не представлялось возможным,  и претензия была направлена ответчику после получения уведомления об удалении  поставленного товара с объектов конструкции.  

Также учитывается, что ссылка на поставку товара именно для использования при  строительстве указанного объекта имеется в предоставленном ответчику для целей  изготовления товара чертеже.  

Истец ссылается на существенные недостатки поставленного товара в части  несоответствия марки стали требованиям п. 7.36 и п. 8.4. «СП 35.13330.2011. Свод правил.  Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84».  

В Спецификации № 1/2021ДШ от 11.06.2021 к договору поставки стороны  согласовали наименование и количество товара, а именно: деформационный шов ММШ  ОП D50 тип Маурер в количестве 14,43 погонных метра и деформационный шов ММШ  ОП D80 тип Маурер в количестве 14,43.  

Как следует из паспорта изделия от 04.08.2021, выданного изготовителем ООО ГК  «ПРАС», Деформационный шов ММШ ОП D80 (модульного тапа Маурер) L=14,43 м.п.  ТУ 5264-080-01393697-2010, ММШ ОП D 50 (модульного тапа Маурер) L=14,43 м.п. ТУ  5264-080-01393697-2010, изготовлен из материала Стальной профиль: Ст 09Г2 ГОСТ  19281-89.  

В деле также имеется паспорт изделия с указанием на применение стали 09Г2сгс. 

Кроме того в паспорте указано, что конструкция деформационного шва  изготовлена в соответствии с согласованными проектным институтом чертежам.  

Суд первой инстанции указал, что ни в спецификации, ни в чертеже, приложенном  к Спецификации, не указаны ни марка стали, из которой должен быть выполнен  деформационный шов, ни ссылка на «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.0384», кроме того, пришел к выводу о том, что в  Таблицах 8.4 и 8.5 «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная  редакция СНиП 2.05.03-84» также имеется ссылка на марку стали 09Г2С и ГОСТ 19281, в  связи с чем, «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная  редакция СНиП 2.05.03-84» не запрещает использование марки стали 09Г2.  

Апелляционный суд принимает во внимание то, что в материалы дела  представлены два паспорта, в которых указано на применение стали марок: 09Г2 и  09Г2сгс. Вместе с тем, по результатам изучения «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты  и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.0384» (таблица 8.2), апелляционный суд  установил, что в названных Правилах имеется указание на возможность использования в  сварных швах и высокопрочных болтов элементов автодорожных, городских, пешеходных  мостов и сварных швов и водопрочных болтов в заводских соединениях и высокопрочных  болтов в монтажных соединениях элементов железнодорожных и совмещенных мостов  стали марки 09Г2С, 09Г2СД, и не содержится указания на возможность использования  таких марок стали, как указано в паспорте поставленного товара (09Г2 либо 09Г2сгс).  

В порядке статьи 66 АПК РФ на запросы апелляционного суда поступили ответы  от ООО «ТрассаПлюс», осуществляющего строительный контроль на объекте, согласно  

которому в рамках государственного контракта от 17.07.2019 № 7/СК/АД специалистами  группы строительного контроля проведен входной контроль поступивших на объект  элементов деформационных швов и выявлены несоответствия требованиям проектной,  рабочей и нормативной документации (замечания приложены),в результате чего  подрядчику было отказано в использовании данных изделий на объекте.  

Согласно приложенному перечню замечаний, выявленных при проведении  входного контроля, в частности, антикоррозийное покрытие не соответствует  требованиям ГОСТ 9.401; профили шва состыкованы из кусков разной длины, что не  допускается, в местах стыковки имеются непроваренные участки; в паспорте указана  информация о применяемой стали для изготовления швов 09Г2, что не соответствует  требованиям СП 35.13330.2011.  

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в своем ответе также указало на то, что  деформационные швы выполнены из стали марки 09Г2, которая не входит в перечень  марок стали, применяемых для изготовления деформационных швов согласно требований  пунктов 7.36 и 8.4 СП 35.13330.2011.  

Ответы на запросы суда приобщены к материалам дела, сообщенные в них  сведения соответствуют ранее изложенной позиции истца и имеющемуся в деле письму  ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 31.08.2021 № 4749.  

Апелляционным судом ставился вопрос о назначении экспертизы по настоящему  делу по вопросу качества поставленного товара, вместе с тем, соответствующего  ходатайства от представителей сторон не поступило.  

Вместе с тем, истцом представлен ответ ООО «СибПроектНИИ», согласно  которому проектирование мостовых сооружений регламентировано требованиями СП  35.13330.2011, и исходя из расположения объекта , используется обычный тип исполнения  конструкций согласно таблице 8.2 СП, где указаны марки стали, подлежащей  применению, и в этом перечне отсутствует сталь марки 09Г2 и 09Г2сгс. По ГОСТ Р 55374  допустима сталь 09Г2СД, но при сравнению химического состава стали 09Г2СД со сталью  09 Г2 установлено различие в процентном соотношении химических элементов. Также  указано, что в соответствии с п.8.4 СП допустимо применение стали марок, не указанных  в таблице 8.2, но лишь после проверки в опытных конструкциях в предусмотренном  законом порядке.  

Содержание названного ответа ООО «СибПроектНИИ» также согласуется с иными  материалами дела.  

Представленные возражения третьего лица не подтверждают возможность  использования стали именно марок, указанных в паспорте изделия, из которых  

изготовлены поставленные деформационные швы - 09Г2 и 09Г2сгс.  

 Таким образом, на основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу  о поставке ответчиком товара, не соответствующего по качеству предъявляемым к нему  требованиям.  

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта3  части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования ООО» Сибна» подлежат  удовлетворению в полном объеме: с ответчика подлежит взысканию стоимость  поставленного товара в размере 894 660 руб., а также в соответствии со статьей 110 АПК  РФ – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2022 года по делу №  А19-506/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с огранчиенной  ответственностью Производственно-технологическое объединение «Промхимсервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибна» 894 660 рублей, а также  судебные расходЭыле пктор оунпнлааят пео гдпоиссуьд даерйссттвиетненлоьнйа .пошлины в размере 23 893 рубля.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течениеЭ длевкутхр омннеасяя цпоедвп си сдьа дтеыйс птвриитнеляьтниая. через арбитражный суд первой инстанции.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

Председательствующий судВьАяД И МОВ НА А.В. Гречаниченко Судьи О.П. Антонова 

Электронная подпись действительна.

Н.А. Корзова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА