Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39888/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Кассиопея" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, литер Б/1Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, литер А, пом. 68-Н, каб. 13, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5, литер А, пом. 46, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Кассиопея" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Кассиопея" (далее – ответчик) 50 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2019 № 2019-1.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 10 522 511 руб. задолженности по договору от 08.02.2019 № 2019-1.

В случае уточнения истцом иска до сумм, указанных в мотивировочной части искового заявления, суд вправе отказать в уточнении по причине отсутствия доплаты государственной пошлины, установив злоупотребление истцом правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в принятии уточнений, суд пришел к выводу о недобросовестном осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), при этом суд учел, что истец, зная о наличии задолженности ответчика в большем размере, чем заявлено изначально в иске, тем не менее, не указал, по какой причине он не мог заявить те же требования, что и в уточненном иске. Также суд принял во внимание и отсутствие доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

В определении от 12.05.2021 суд обязал истца в случае увеличения цены иска представить доказательства доплаты государственной пошлины.

Истец не исполнил определение суда, в связи с чем суд расценил указанное ходатайство истца (увеличение цены иска до 10 522 511 руб.) как злоупотребление правом, так как предъявление требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика, что и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении цены иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 08.02.2019 № 2019-1 на выполнение комплекса отделочных работ.

Согласно актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3.

Доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований (увеличении цены иска до 10 522 511 руб.) отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства доплаты государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Кассиопея" 50 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2019 № 2019-1; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.