АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО10 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтраксервис» на постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-16709/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, д. 1, кабинет 404/1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312220815800043, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6560031, 

<

...>) о признании договора подряда заключенным, взыскании солидарно убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Ника-1», общество с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания «Регион».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 04.10.2021, диплом о юридическом образовании; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 на основании доверенности от 10.01.2022, диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» - ФИО7 на основании доверенности от 11.04.2022, диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Сибтраксервис» - ФИО8 на основании доверенности от 25.01.2022, диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» (далее – ООО «Золотой Глобус» истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраксервис» (далее – ООО «Сибтраксервис», соответчик) о признании заключенным 19.02.2020 договора подряда между ИП ФИО3 и ФИО2, оформленного актом от 19.02.2020 № 15; о взыскании с ИП ФИО3 и ООО «Сибтраксервис» в пользу ИП ФИО2 6 822 руб. 98 коп. убытков; о взыскании в пользу ООО «Золотой Глобус» 1 044 000 руб. 98 коп. убытков.

Суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО4 (далее – ФИО9); общество с ограниченной ответственностью «Ника-1» (далее – ООО «Ника-1»), общество с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания «Регион» (далее – ООО ТРК «Регион»). 

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истцов ООО «Сибтраксервис» привлечено в качестве соответчика.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда по ремонту автомобиля «Камаз» регистрационный номер 

<

***> признан заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Сибтраксервис». С ООО «Сибтраксервис» в пользу ООО «Золотой Глобус» взыскано 1 044 000 руб. 98 коп. убытков; в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 822 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибтраксервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания заключенным договора подряда между ИП ФИО2 и ООО «Сибтраксервис» по ремонту автомобиля «Камаз», регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль «Камаз»); взыскании в пользу ООО «Золотой Глобус» 1 044 000 руб. 98 коп. и в пользу ИП ФИО2 6 822 руб. 98 коп. убытков; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; при квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  тогда как применению в рассматриваемой ситуации исходя из характера спорных правоотношений подлежали нормы главы 39 ГК РФ; акт от 19.02.2020 № 15 не может быть признан допустимым и относимым доказательством, поскольку акт не подписан ни ООО «Продснабалтай», ни одним из истцов; из содержания акта невозможно установить, что производился ремонт именно автомобиля «Камаз»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 осуществлял какую-либо деятельность в гаражном боксе, арендуемом ООО «Сибтраксервис»; ИП ФИО2 не представил доказательств, что работы оплачены ООО «Сибтраксервис»; заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отношения по ремонту автомобиля «Камаз» сложились между ООО «Сибтраксервис» и ИП ФИО2, поскольку хотя работы по ремонту спорного автомобиля и были приняты ФИО9, но не были оплачены ИП ФИО2, таким образом, ООО «Сибтраксервис» выполняло ремонт привода топливного насоса высокого давления (далее – привод ТНВД) автомобиля «Камаз» по заказу ФИО9, а не кого-либо из истцов; вывод апелляционного суда о том, что ООО «Сибтраксервис» после выполнения ремонта удерживало спорный автомобиль, является ошибочным и не соответствующим материалам дела; суд апелляционной инстанции неправомерно возложил ответственность на ООО «Сибтраксервис» за вред, причиненный неисправностью или неправильной работой оборудования, установленного собственником автомобиля, ООО «Сибтраксервис» работы с данным оборудованием не проводило, после произведенного ремонта привода ТНВД автомобиль был принят ФИО9 без замечаний и оставлен в гаражном боксе по его просьбе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибтраксревис», приобщенном судом округа к материалам дела, ИП ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Сибтраксервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию.

Представители ИП ФИО3, ООО «Золотой глобус» просили оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль «Камаз» 2010 года выпуска регистрационный номер С 802 СР22 принадлежал на праве собственности ООО «Золотой Глобус».

По договору аренды автомобиля от 29.04.2014 ООО «Золотой Глобус» (арендодатель) передало указанный автомобиль «Камаз» в аренду ИП ФИО2 (арендатор). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды автомобиля арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию автомобиля, его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с действующими правилами и нормами. 

19.02.2020 водитель ИП ФИО2 ФИО9, работавший на основании трудового договора от 14.12.2018 № 4, передал указанный автомобиль для ремонта ООО «Сибтраксервис» в гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...> в. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.02.2021, здание гаража по указанному адресу принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ника-1» (далее – ООО «Ника-1»), право зарегистрировано 12.11.2008. 

В свою очередь, ООО ТРК «Регион» (арендатор) по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2019  передало указанное нежилое помещение ООО «Сибтраксервис» (субарендатор). 

20.02.2020 в гаражном боксе произошло возгорание автомобиля. Ущерб от повреждения автомобиля в результате пожара составил 1 044 000 руб.

Кроме того, в автомобиле находилось устройство ПЛАТОН, переданное в пользование ИП ФИО2, стоимостью 6 822 руб. 98 коп. 

Полагая, что между ИП ФИО2 и ООО «Сибтраксервис» заключен договор подряда, в связи с чем подрядчик несет ответственность за сохранность имущества, учитывая, что в результате действий ответчиком истцам причинены убытки, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил наличие фактических договорных отношений по поводу возмездного оказания услуг между ИП ФИО2 в лице водителя автомобиля «Камаз» ФИО9 и ООО «Сибтраксервис», и исходил из того, что возгорание автомобиля произошло вследствие причин, находящихся в зоне ответственности собственника автомобиля, а именно: возгорания из-за короткого замыкания предпускового подогревателя, установленного в автомобиле, в связи с чем вина ответчиков отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о наличии между ООО «Сибтраксервис» и арендатором автомобиля ИП ФИО2 в лице водителя ФИО9 подрядных правоотношений по поводу ремонта привода ТНВД автомобиля «Камаз», причинения ущерба вследствие неисполнения обязанности по обеспечению сохранности переданной в ремонт вещи, наличия документально подтвержденного ущерба, который ООО «Сибтраксервис» обязано возместить истцам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между ИП ФИО2 и ООО «Сибтраксервис» фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых автомобиль «Камаз» был передан в ремонт. Судом учтено, что в ходе рассмотрения спора соответчиком эти обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим вытекающие из сложившихся правоотношений обязанности.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Золотой глобус» представило акт экспертного исследования от 27.07.2020 № 1482/6-6, выполненный Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также отказной материал № 12/15 по факту пожара, произошедшего 20.02.2020 в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

...> в, включающий в себя, в том числе техническое заключение № 35 от 13.03.2020.

В ходе производства по настоящему делу на основании ходатайства ООО «Сибтраксервис» определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». Производство по делу приостановлено. 

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 05.08.2021 № 03-21-08-02, которое приобщено к материалам дела.

Согласно выводам экспертов, очаг пожара находился в месте расположения предпускового подогревателя, установленного на автомобиль за два дня до пожара; причиной пожара могло послужить возгорание горючих элементов блока управления в результате аварийного процесса в его электронной плате (блок управления был запитан непосредственно в АКБ) с дальнейшим вовлечением в процесс горения моторного топлива, вытекающего из поврежденных магистралей (в случае организации питания подогревателя из отдельного бачка); или (если пульт программируемый по времени запуска подогревателя) причиной пожара могла послужить неплановый или плановый пуск подогревателя в отапливаемом помещении ремонтного бокса (что запрещено инструкцией по его эксплуатации), в результате которого из-за плохого теплоотвода произошло возгорание горючих элементов навесного оборудования и топлива, вытекающего из поврежденных огнем магистралей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт экспертного исследования от 27.07.2020 № 1482/6-6, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отказной материал № 12/15, техническое заключение № 35 от 13.03.2020, заключение эксперта от 05.08.2021 № 03-21-08-02, выполненное ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», установив факт передачи автомобиля «Камаз» в ремонт подрядчику - ООО «Сибтраксервис», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба ответчикам в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сибтраксервис» своих обязательств, не обеспечившего сохранность переданной в ремонт вещи. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод кассационной жалобы о том, что фактические правоотношения по ремонту автомобиля возникли между ФИО9 и ООО «Сибтраксервис», не влияет на правильность выводов апелляционного суда, поскольку апелляционным судом установлены лица, которым причинен ущерб – истцы, при этом осведомленность ООО «Сибтраксервис» о принадлежности автомобиля и установленного на нем оборудования ПЛАТОН не имеет значения для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд обоснованно отметил, что материально-правовой интерес истцов заключается в получении стоимости утраченного в результате пожара имущества ООО «Золотой глобус» как собственника автомобиля «Камаз», ИП ФИО2 – как арендатора оборудования ПЛАТОН. Материально-правовой интерес водителя ФИО9 судами не установлен.

Довод заявителя о необоснованном применении в данном случае апелляционным судом норм ГК РФ о подряде, тогда как, по мнению заявителя, применению подлежали нормы о возмездном оказании услуг, основаны на неправильном толковании указанных норм права и несогласии с установленными апелляционным судом обстоятельствами передачи автомобиля «Камаз» именно для производства ремонтных работ привода ТНВД.

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3 как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд на основании подробного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответов от 31.03.2021 № 01-43/10323 на запрос суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, от 15.03.2021 № 4075 Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае, от 15.04.2021 № 09/1449 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, установил, что по адресу: 

<

...> в осуществляли деятельность по ремонту автомобилей именно работники ООО «Сибтраксервис», а не другие лица. 

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном указании апелляционного суда на то, что ответчиками не оспаривалась стоимость ущерба, отклоняется судом округа.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие установленную апелляционным судом стоимость ущерба, в том числе соответчиком не представлены доказательства, опровергающие отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля (остаточной после пожара (т.1, л.д. 38 – 69), на момент пожара с учетом износа (т.1. л.д. 70 - 96).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы предоставленных полномочий, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку в судебных актах. 

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с должной оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу; судебный акт содержит также мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя, с которым суд округа соглашается.

Суд округа полагает необходимым отметить, что отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ф. ФИО10

ФИО1