ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17150/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А76-8965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-8965/2024.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2022 сроком действия до 24.06.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.05.2022 сроком действия до 11.05.2027, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (далее – истец, ООО «СК «Ивикон», податель апелляционной жалобы, Компания) 19.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – ответчик, ООО «Лицензионный контроль») о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-8965/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.17150), в которой просил решение суда отменить, рассмотреть заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что в письменных пояснениях №03 от 03.09.2024 истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: заключения, подписанного главным инженером ФИО3; заключения, подписанного специалистом отдела лицензирования и сертификации ФИО4; договоров аренды оборудования №17/2024 от 02.02.2024 и №17/2024 от 05.02.2024 между ООО «Лицензионный контроль» и ИП ФИО2 Истец просил суд предложить ответчику исключить эти документы из числа доказательств по делу, в случае отказа предложил способы проверки заявления о фальсификации: истребование сведений в Федеральной налоговой службе и Социальном фонде Российской Федерации о работниках ООО «Лицензионный контроль» (ежеквартальные формы РСВ за 2024 год); истребование у ответчика документов в отношении указанного в заключении оборудования (паспорта, сведения о поверке из ФГИС «Аршин», документы, подтверждающие право собственности); истребование у ответчика документов, подтверждающих исполнение договора аренды №17/2024 в соответствии с его условиями (пункт 3.2 – 100% предоплата). Заявление по форме и по содержанию соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, однако суд первой инстанции его не рассмотрел, результаты рассмотрения ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не отражены, в связи с чем истец повторно заявляет о фальсификации представленных ответчиком документов, просит совершить действия, предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из апелляционной жалобы, относительно заключенности договора суд сделал вывод, что Компания получила счет и экземпляр договора. Это не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество направило в адрес Компания проект договора и счет на аванс, однако суд сделал вывод о том, что Компания получила экземпляр договора. Компания указала, что общество в процессе заключения договора изменила существенное условие о цене договора, добавив к договору возмездного оказания услуг дополнительный договор аренды оборудования с дополнительным соглашением, согласно которым Компании предлагалось, помимо определенной договором возмездного оказания услуг стоимости, уплатить ещё и арендную плату за оборудование. Это условие противоречило подпункту 1 пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг, однако заключение и исполнение договора возмездного оказания услуг было поставлено в зависимость от заключения договора аренды оборудования. Поскольку это условие противоречило обсужденным ранее условиям, соглашение по всем существенным условиям не достигнуто. Компания направила претензию о возврате денежных средств 08.02.2024. В этот же день претензия получена по электронной почте, а через АО «Почта России» – 15.02.2024 (согласно уведомлению о вручении). Ответа на претензию не последовало, однако 26.02.2024 получен неподписанный проект договора №35 от 02.02.2024.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод о заключенности договора возмездного оказания услуг конклюдентными действиями противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, переписка по электронной почте и через мессенджер WhatsApp подтверждает лишь факт ведения переговоров, но не свидетельствует о согласовании существенных условий договора возмездного оказания услуг, исполнение которого было поставлено обществом в зависимость от заключения и исполнения договора аренды оборудования.

Электронным письмом от 06.02.2024 ответчик направил Компании проекты доверенностей, проект договора аренды оборудования, приказ о назначении ответственного лица. Как отмечает истец, этот «пакет документов» не является лицензионным делом по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (пункт 6 положения), не свидетельствует об исполнении какого-либо этапа договора, не соответствует пункту 4.1 проекта договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца, акты об оказании услуг ответчик не направлял, никакие действия по исполнению договора не предпринимал, в связи с чем вывод суда о наличии встречного представления противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 6482 от 05.02.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию по делу, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 31.01.2024 между ООО «СК «ИВИКОН» и ООО «Лицензионный контроль» велись переговоры по вопросу оказание услуг по осуществлению (переоформлению) лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. Обсуждение условий сделки осуществлялось посредством телефонной связи, а также посредством обмена электронными сообщениями (мессенджер). В целях заключения договора об оказании услуг ООО «Лицензионный контроль» (исполнитель по договору) направило истцу (заказчик по договору) проект договора об оказании услуг от 02.02.2024 № 35 (далее – договор), который со стороны истца не подписан. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно – консультационных услуг, услуг по подбору оборудования, услуг по подбору персонала (далее услуги), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуги –           95 000 рублей без НДС. 

В силу пункта 2.2 договора заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 40 % стоимости услуг. 

На основании платежного поручения от 05.02.2024 № 275 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 38 000 руб. с указанием назначения платежа «Предоплата за оказание услуг по договору № 35 от 02.02.2024 по счет № 54 от 02.02.2024». 

Из пояснений ответчика следует что получив денежные средства от заказчика, во исполнение условий договора, подготовлен пакет документов, который 06.02.2024 направлен на электронную почту общества «СК «Ивикон».

08.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 90/02 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, если одна сторона договора передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свою позицию, истец настаивает на том, что денежные средства ответчику перечислены им ошибочно, договор сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При  рассмотрении споров о неосновательном обогащении ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела доказательства заключения договора и доказательства того, что стороны приступили к его исполнению в двустороннем порядке, в том числе, представил договор об оказании услуг от 02.02.2024 № 35, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, приложение № 1 к договору (перечень необходимых документов), приложение № 2 к договору (протокол согласования лицензируемых видов работ) (т.1, л.д. 18-22, 38-43), переписку в мессенджере «WatsApp» между сторонами (т.1, л.д. 28, 31, 44, 47-48,121-123), а также доказательства направления документов, подготовленных во исполнение принятых обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о незаключенности спорного договора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, достаточно определенно выражающее намерение сделавшего его лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 13 разъяснил следующее. Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В договоре об оказании услуг от 02.02.2024 № 35, представленном ответчиком в материалы дела, содержатся следующие условия: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно – консультационных услуг, услуг по подбору оборудования, услуг по подбору персонала (далее услуги), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан произвести оценку предоставить недостающее заказчику оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Осуществить оценку работников на предмет соответствия лицензионным требованиям, определенными пп. «в.» и «г» п. 4 Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». При необходимости направить сотрудников на обучение за счет средств исполнителя (пункт 3.1.2. договора).

Подготовить лицензионное дело для направления в лицензирующие орган (пункт 3.1.3 договора).

Разделом 2 согласованы стоимость услуг, порядок расчетов и сроки оказания услуг.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуги 95 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 40 % стоимости услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы в совокупности представленные по делу доказательства, совершенные сторонами действия и не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Исследуя хронологию действий представителей сторон, полномочия которых по урегулированию договорных правоотношений не оспорены и не опровергнута, из материалов дела усматривается следующее (в том числе, с учетом электронной переписки представителей сторон в мессенджере «WatsApp» (т.1, л.д. 28, 31, 44, 47-48,121-123).

Инициатором заключения договора и заинтересованным лицом в услугах ответчика являлся истец, который 31.01.2024, со ссылкой на имевшиеся между сторонами ранее аналогичные правоотношения, вновь обратился к ответчику представил документы, необходимые для заключения договора с ответчиком, и выразил заинтересованность в скорейшем начале исполнения такого договора (т. 1, л. д. 12-121) и как следует из сообщения истца от 05.02.2024 (т. 1, л. д. 1212) договор по состоянию на 05.02.2024 истцом получен и согласно его сообщению передан на подписание и также им переданы документы на оплату аванса по этому договору.

Также во исполнение договора от 02.02.2024 № 35 и оплаты счета от 02.02.2024 № 54 истцом в счет согласованных условий договора произведена платежным поручением от 05.02.2024 № 275 с назначением платежа «предоплата за оказание услуг по договору № 35 от 02.02.2024, по счету № 5», таким образом, действия истца по оплате не свидетельствуют об их ошибочности, напротив, из них прямо и без противоречий следует, что оплата производится во исполнение договорного обязательства в счет оплаты услуг, согласованных по такому договору, что надлежащим образом свидетельствует о подтверждении истцом согласования условий договора и фактических действий по их исполнению.

В силу чего, ответчик, действуя разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства, подтвердил поступление к нему оплаты (т. 1, л. д. 122) и незамедлительно приступил к исполнению собственных обязательств, как исполнитель, в том числе, в рамках обязательств исполнителя по 1 этапу исполнитель принял от заказчика документы, необходимые для выполнения первого этапа, приступил к анализу исходных данных, произвел сверку данных заказчика, осуществил подготовку документов и направил пакет документов заказчику.

Поскольку истцом ответчику предоставлены его реквизиты, в том числе, электронный адрес, который указан также в реквизитах истца при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 2) и при обращении с апелляционной жалобой (апелляционное производство, л. д. 6), и что при заключении и исполнении договора такой адрес истца использован сторонами во встречном порядке для направления и получения юридически-значимых сообщений в качестве надлежащего (т. 1, л. 

<

...>), а также указанный адрес поименован в разделе 9 договора «реквизиты и подписи сторон».

Именно по указанному адресу истца ответчиком (т. 1, л. д. 30) направлен договор, счет № 54 от 02.02.2024 для оплаты и доверенность.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оплата произведена истцом во исполнение поступившего к нему проекта договора, который он принял без возражений. Со ссылкой на указанный конкретный договор истец произвел и приступил к использованию услуг исполнителя, которые представляли собой конкретные фактические действия, исполнения, подготовку документов, которые направлены ответчиком и получены истцом уже 06.02.2024.

Поскольку на момент оформления истцом требования о возврате оплаты 08.02.2024 (т. 1, л. д. 14), в качестве отказа от дальнейшего исполнения каких-либо обязательств по договору от 02.02.2024 № 35, им получено исполнение от ответчика, то есть такое исполнение получено истцом до заявления им отказа от дальнейшего исполнения, то на стороне истца возникла обязанность по приемки оказанных услуг, однако, истец от такой приемки уклонился.

С учетом исследованных фактических обстоятельств и вопреки  доводам подателя апелляционной жалобы, материалами настоящего дела опровергаются доводы истца о том, что между сторонами имело место только обсуждение возможности заключения договора в будущем.

Договор по изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно признал заключенным, в силу чего последующее повторное направление ответчиком истцу аналогичного текста договора не формирует первичной оферты, поскольку ранее направленная оферта в установленном порядке заказчиком одобрена и согласована его фактическими действиями, и не подтверждает доводы истца о незаключенности договора и ошибочности платежа.

Переписка сторон через систему «WhatsApp», правомерно признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, перечисляя денежные средства ответчику, в платежном поручении № 275 от 05.02.2024 (оборот л.д.14) указал на конкретный номер и дату договора (№ 35 от 02.02.2024), платежный документ (счет № 54 от 02.02.2024), с назначением платежа «Предоплата за оказание услуг по договору № 35 от 02.02.2024 по счет № 54 от 02.02.2024». Указанное платежное поручение исполнено на сумму 38 000 руб., что соответствует пункту 2.2 договора.

Таким образом, производя платеж по выставленному счету и заключенному договору, истец также подтвердил свою полную осведомленность о характере и условиях обязательства, и начал его исполнение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку истец совершил действия по оплате на условиях договора, договор считается заключенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора подряда заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа от исполнения такого договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Указанные нормы применимы к спорным правоотношениям.

В силу чего, получив исполнение 06.02.2024, последующий отказ заказчика от обязательства 08.02.2024, который выражен в требовании о возврате полной оплаты, не освобождал истца, как заказчика от приемки фактически оказанных услуг, которые поступили к нему до 08.02.2024, вместе с тем, истец действий по приемке этих услуг не осуществил, формально указав на незаключенность договора, вместе с тем по фактическим обстоятельствам такая незаключенность исследована и не выявлена.

Из буквального содержания пункта 4.1 договора следует, что стороны согласовали альтернативное требование для признания завершенным первого этапа: 1) направление Заказчику комплекта документов, подготовленного Исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России; 2) извещения Заказчика о готовности лицензионного дела.

Таким образом, любое из действий Исполнителя (направление документов/уведомление о готовности) является самостоятельным основанием для признания первого этапа услуг завершенным и не требует от Исполнителя совершения дополнительных действий.

Если такое обязательство исполнителем выполнено, о готовности лицензионного дела заказчик уведомлен, следовательно, на стороне заказчика возникает встречная обязанность осуществить приемку оказанных услуг, исследовать полноту и достаточность сформированных документов, либо заявить мотивированные возражения относительно объема, качества, сроков оказания услуг.

Вместе с тем, ни одно из указанных действий, а также прав, заказчиком не реализовано, уважительность такого бездействия ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждена, в том числе, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в течение срока действия договора и до направления требования от 08.02.2024, никаких претензий относительно порядка выполнения/невыполнения ответчиком услуг истцом не заявлено, не направлено ответчику, как и не заявлен до указанных юридически-значимых обстоятельств отказ от договора, в силу чего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на стороне заказчика после уведомления его исполнителем о готовности услуг к приемке, возникла обязанность осуществить их приемку. 

Уклонение истца от исполнения такой обязанности в одностороннем порядке не свидетельствует о разумном и осмотрительном поведении заказчика, не свидетельствует о поведении, которое соответствует характеру рассматриваемого обязательства, а, кроме того, влечет неблагоприятные риски на стороне заказчика, так как именно на его стороне может быть установлено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, поскольку обязанность доказать обоснованность своего одностороннего отказа от исполнения обязательства, принятого на основании двустороннего соглашения, обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении принятого обязательств возлагается именно на ту сторону обязательства, которая такое неисполнение или ненадлежащее исполнение допускает, а также в обязательстве в котором обе стороны являются субъектами коммерческой деятельности и осуществляют её с обычными экономическими рисками для такой деятельности, презюмируется наличие вины в просрочке исполнения той стороны, которая такую просрочку допустила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам ответчика, истцу, помимо направления претензии от 08.02.2024 не требовалось дополнительного заявления требования о расторжении договора, так как требованием о возврате всей перечисленной оплаты заказчик исполнителю ясно и без противоречий выразил волеизъявление на отсутствие заинтересованности в договорных правоотношениях с ответчиком и заявил по существу об отказе от них, поскольку такое право предоставлено им действующим законодательством, что критической оценке не подлежит.

Однако, такой отказ не освобождает истца от обязанности возместить ответчику фактически оказанные услуги до такого отказа, поскольку истцом не заявлены мотивированные доводы и не представлены доказательства некачественности или несоразмерности полученного со стороны исполнителя предоставления, а также, по существу, истец полностью уклонился от приемки этих услуг в согласованные договором сроки.

Между тем, если ООО «СК «Ивикон» полагало, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества, либо не оказывались, истец действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, имел реальную возможность оформить доказательства этому, уведомить об их составлении ООО «Лицензионный контроль» и направить их ответчику по обнаружению ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств непосредственно при обнаружении таких нарушений, либо заявить мотивированные возражении в разумный срок после этого, либо заявить об отказе от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им не реализовано.

В рассматриваемом случае, отсутствие в материалах дела таких документов обусловлено собственным бездействием истца, что не может формировать на стороне ответчика негативные риски, либо обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно I этапу исполнитель проводит анализ предоставленных заказчиком исходных данных и производит сверку данных заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц, с Реестром лицензирования МЧС России. В случае установленного исполнителем несоответствия лицензионным требованиям работников и/или оборудования заказчика, исполнитель уведомляет заказчика и осуществляет подбор и замену на оборудование исполнителя; 

2) После сверки данных заказчика с указанными реестрами, исполнитель производит подготовку комплекта документов (лицензионное дело), необходимых для подтверждения лицензии МЧС России, после чего уведомляет Заказчика о готовности комплекта документов; 

I этап считается исполненным с момента направления заказчику комплекта документов (лицензионное дело), подготовленного исполнителем, необходимого для подтверждения лицензии МЧС России, либо извещения Заказчика о готовности лицензионного дела.

Согласно II этапа исполнитель направляет проект лицензионного дела заказчику для последующей подачи в лицензирующий орган в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ' Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г, № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 

В случае принятия решения об отказе в подтверждении лицензии лицензирующим органом, исполнитель обжалует принятое решение в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

II этап считается исполненным с момента подтверждения Заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Договор является исполненным с момента подтверждения Заказчиком лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг. 

Заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми. 

Как следует из пояснений ответчика, получив денежные средства от заказчика, подготовлен пакет документов, который 06.02.2024 направлен на электронную почту общества «СК «Ивикон» (доверенность № 1 от 06.02.2024 на ФИО5, доверенность № 2 от 06.02.2024 на ФИО6, договор аренды оборудования № 35/2024 от 02.02.2024, акт приема-передачи оборудования № 35/2024 от 02.02.2024, приказ о назначении ФИО7 ответственным за лицензируемый вид деятельности, т.1, л.д. 32). Направление указанных документов подтверждается снимком экрана, подтверждающим направление лицензионного дела (т.1, л.д. 33). Возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг истец не заявил.

Довод апеллянта о том, что данных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод об оказании услуг ответчиком для истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Истцом не заявлено конкретных претензий к предоставленным документам, не мотивировано, по каким конкретным причинам, они являются неполными или недостаточными. 

То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации истец уклонился от их рассмотрения и приемки не свидетельствует об их некачественности, неполноте или недостоверности.

Ссылки истца на аффилированность ответчика с его контрагентами, на то, что в ряде иных дел аналогичные услуг ответчика по настоящему делу не признаны в качестве услуг ненадлежащего качества, стороной которых истец по настоящему делу и по конкретному обязательству не являются, не являются достаточными и надлежащими основаниями для освобождения ответчика от оплаты услуг, по доводу об отсутствии несения расходов ответчиком, последним предоставлены дополнительные доказательства в подтверждение факта несения дополнительных расходов для исполнения своих обязательств перед истцом (т. 1, л. 

<

...>), что также принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку истцом не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции правомерно признал факт неосновательного обогащения в размере 38 000 руб. не доказанным, поскольку денежные средства ответчиком освоены и услуги, в том числе проект пакета документов истцу на сумму полученной оплаты предоставлены. Обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

В настоящем случае не имеется оснований для возврата истцу суммы неосновательного обогащения, поскольку после прекращения договорных обязательств ответчиком доказана основательность удержания рассматриваемых денежных средств в качестве оплаты за фактически оказанные услуги ответчика истцу до даты прекращения договорных правоотношений между сторонами.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции истец указал, что в письменных пояснениях № 03 от 03.09.2024 им заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: заключения, подписанного главным инженером ФИО3; заключения, подписанного специалистом отдела лицензирования и сертификации ФИО4; договоров аренды оборудования №17/2024 от 02.02.2024 и №17/2024 от 05.02.2024 между ООО «Лицензионный контроль» и ИП ФИО2 Истец просил суд предложить ответчику исключить эти документы из числа доказательств по делу, в случае отказа предложил способы проверки заявления о фальсификации: истребование сведений в Федеральной налоговой службе и Социальном фонде Российской Федерации о работниках ООО «Лицензионный контроль» (ежеквартальные формы РСВ за 2024 год); истребование у ответчика документов в отношении указанного в заключении оборудования (паспорта, сведения о поверке из ФГИС «Аршин», документы, подтверждающие право собственности); истребование у ответчика документов, подтверждающих исполнение договора аренды №17/2024 в соответствии с его условиями (пункт 3.2 – 100% предоплата). По мнению подателя апелляционной жалобы, его заявление по форме и по содержанию соответствовало статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции его необоснованно не рассмотрел, результаты рассмотрения ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не отражены, в связи с чем истец повторно заявляет о фальсификации представленных ответчиком документов в суде апелляционной инстанции, просит совершить действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения такого заявления по существу с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 (т.1, л.д. 130-оборот) судебное разбирательство отложено на 12.11.2024, истцу предложено обеспечить явку в судебное заседание или своего представителя для отбора расписок; оформить заявление о фальсификации надлежащим образом.

Таким образом, у истца не имелось затруднений и противоречий в понимании того, что судом первой инстанции его заявление не принято к рассмотрению по конкретным причинам и указаны конкретные действия, которые необходимы для такого, чтобы заявление суд первой инстанции могло быть рассмотрено, о чем истец в установленном порядке извещен.

Никаких действий по исполнению требований суда первой инстанции истец не осуществлял и более о рассмотрении вопросов о фальсификации доказательств не заявлял, несмотря на последующие неоднократные отложения судебных разбирательств и обеспечение истцом явки его представителей, что следует из протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов.

После указанных обстоятельств, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцу объективно было известно о том, что суд первой инстанции по мотивированным причинам указал на право истца подать надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации, обеспечить явку представителя, чтобы в случае подачи такого заявления и рассмотрения его по существу, имелась возможность предупредить о соответствующей ответственности, отобрать подписи, вместе с тем, ни одно из требований суда истцом не исполнено, в том числе, все участие обеспечено в дистанционном режиме.

Таким образом, из материалов дела не следует, что определение суда первой инстанции от 16.09.2024 истцом исполнено, заявление о фальсификации не оформлено, явка представителя в судебное заседание для отбора расписок не обеспечена, представитель истца участвовал в заседании посредством системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции прослушаны аудио-протоколы судебных заседаний от 12.11.2024, от 21.11.2024. Как следует из указанных аудио-протоколов судебных заседаний от на вопрос суда «Имеются ли какие-либо заявления/ходатайства?» представитель истца ответил отрицательно, то есть в судебных заседания суда первой инстанции от 12.11.2024, от 21.11.2024 ходатайство о фальсификации истцом не поддержано.

Арбитражные суды исходят из добросовестности участников гражданских правоотношений, что основано на поведении, отвечающем критериям разумности, осмотрительности, активности и последовательности. 

  Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Из содержания абзаца 4 пункта 2 абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В настоящем случае, согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Исследованное выше поведение истца по настоящему делу свидетельствует о том, что истец не осуществлял процессуальных действий по доказыванию обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, несмотря возложение такой обязанности на истца определением суда первой инстанции от 16.09.2024. 

Также истец не указывал, что он столкнулся с какими-либо объективными затруднениями и препятствиями  в исполнении вышеуказанного определения суда первой инстанции, к арбитражному суду о содействии в получении дополнительных доказательств о предоставлении ему дополнительного времени, не обращался, от фактического исполнения процессуальных обязанностей по доказыванию возражений против исковых требований уклонился, от реализации своих процессуальных прав также отказался.

   С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что имеются основания для рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Судом первой инстанции предоставлено сторонам достаточно времени для подтверждения своих позиций по делу, в том числе с момента вынесения определения суда первой инстанции от 16.09.2024 до 21.11.2024 прошло достаточно времени, чтобы истцом определение суда было исполнено, а именно представлено надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств. Однако, мотивированного заявления о фальсификации в материалы дела не поступило.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, процессуальной активности истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, поскольку мотивированного заявления в надлежащей форме суду первой инстанции не представлено, а также представителем истца в судебных заседаниях 12.11.2024, 21.11.2024 ранее поданный отзыв в соответствующей части не аргументирован и не поддержан.

Формальные возражения истца на стадии апелляционного обжалования судебного акта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права имеют характер тезисных утверждений, что не влияет на законность выводов суда первой инстанции, также на стороне истца выявлено систематическое процессуальное бездействие по реализации прав, по исполнению процессуальных требований суда первой инстанции, и такое поведение не обусловлено уважительными причинами, вследствие чего, неблагоприятные риски такого бездействия возлагаются на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае, на ответчика.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 18.03.2024, принятия его к производству определением от 26.03.2024, периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 21.11.2024, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление ходатайств и заявлений, процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом указано о том, что документы, о фальсификации которых истец указал в апелляционной жалобе, ему не направлены ответчиком. 

Вместе с тем, сторона ответчика и не оспаривала направление документов в оспариваемой части истцу, указывая на то, что это их внутренние документы, которые оформляются для целей оказания услуг и для целей оформления проекта лицензионного дела и его предоставления заказчику; об оплате в указанной части ответчик истцу никаких требований не заявлял и в состав самостоятельных услуг не включал, поскольку условиями договора не предусмотрено ни направление таких документов ООО «СК Ивикон», ни согласование за их составление дополнительной оплаты.

  В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

  Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а такж,е если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для признания доводов апелляционной жалобы в рассмотренной части обоснованными и для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-8965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     Н.Е. Напольская