АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36321/2018

Дело № А72-3449/2017

г. Казань

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего должником ФИО1 -  лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 

по делу № А72-3449/2017

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс», ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 на основании заявления ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО ПЭФ «Волгаремфлот»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 в отношении ООО ПЭФ «Волгаремфлот» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 ООО ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.07.2021 от ООО «СитиАвтоТранс» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило жалоба о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и об обязании конкурсного управляющего предоставить расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице № 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 жалоба ООО «СитиАвтоТранс» принята к производству.

07.09.2021 от ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, согласно которой заявитель просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве в части распределения денежных средств;

- признать бездействие конкурсного управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве, выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов от 29.06.2021 информации в части расшифровки сведений о размере текущих непогашенных требований (таблице № 17 Отчета конкурсного управляющего своей деятельности от 28.06.2021) и документов, подтверждающих образование данных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 заявления удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО1, выразившиеся в:

- нераспределении денежных средств;

- непредоставлении информации в части расшифровки сведений о размере текущих непогашенных требований (таблица № 17 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.06.2021) и документов, подтверждающих образование данных требований;

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 предоставить ООО «СитиАвтоТранс» расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице № 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 отменено в части обязания конкурсного управляющего ФИО1 предоставить ООО «СитиАвтоТранс» расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице № 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменить в удовлетворенной части, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.06.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции (пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего со ссылкой на то, что представленный 29.06.2021 собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.06.2021, а также отчет от 10.05.2021 были составлены с нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего от 10.05.2021, от 28.06.2021 содержится лишь общая информация о текущих обязательствах должника, возникших в ходе конкурсного производства, то есть указана исключительно сумма, их назначение, основания возникновения, размер с разбивкой по каждому обязательству, сумма непогашенного остатка в отчетах отсутствует.

Судами установлено, что данные, приведенные в отчетах иных таблиц (таблица № 3, таблица № 7.1, таблица № 15, пункт 22 иных сведений), в полном объеме не отражают сведения, предусмотренные абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не являются информативными, не позволяют установить кредитора, уяснить размер, основания возникновения и сроки исполнения текущих обязательств; приведенные конкурсным управляющим примеры по отдельным кредиторам не могут быть экстраполированы в целом на содержание информации о текущих обязательствах, поскольку таковая не позволяет идентифицировать конкретные требования применительно к общему размеру текущей задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что названные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствует требованиям к содержанию отчетов, содержащихся в абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в подпункте «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Судами отмечено, что отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в кассационной жалобе относительно указанной части требований, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в  части обязания конкурсного управляющего ФИО1 предоставить ООО «СитиАвтоТранс» расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице № 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021, и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последствием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является признание его действий (бездействия) незаконным, а не установление для арбитражного управляющего какой-либо обязанности; Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по индивидуальному предоставлению отдельному кредитору какой-либо информации, контроль за ходом дела о банкротстве осуществляется конкурсными кредиторами посредством регламентированной законом процедуры отчета арбитражного управляющего в установленном порядке и сроки.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя жалобу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, связанных с распределением поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего по нераспределению находящихся на счете должника денежных средств (оставшихся после погашения требований залоговых кредиторов, погашения налогов, связанных с реализованным залоговым имуществом, погашения требований кредитора 2-й очереди реестра и оплаты текущих платежей) между кредиторами должника соответствующей очереди не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, отметив, что исходя из содержания упомянутого отчета уже по состоянию на 28.06.2021 должник располагал денежными средствами от реализации конкурсной массы в значительной сумме (46 035 863,79 руб.), причины неперечисления которых кредиторам на протяжении нескольких месяцев (с даты получения) конкурсным управляющим с разумной степенью достоверности не пояснены.

Доводы конкурсного управляющего о споре с налоговым органом относительно порядка уплаты налога на прибыль организаций, начисленного должнику, судом отклонены со ссылкой, что фактически соответствующий спор инициирован арбитражным управляющим существенно позднее (заявление о разрешении разногласий подано конкурсным управляющим 22.10.2021, принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 26.10.2021), после возбуждения производства по жалобам ООО «СитиАвтоТранс» (02.08.2021) и ФИО2 (13.09.2021).

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие права конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению могло быть реализовано посредством резервирования денежной суммы, и  не препятствовало само по себе осуществлению расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) арбитражный управляющий может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Конкурсный управляющий в своих возражениях ссылался на то, что наряду с непогашенными основными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 39 490 751 руб. 25 коп., на сумму погашенных требований залогового кредитора ООО «СК «Вега» начислены мораторные проценты в сумме 10 191 205 руб. 11 коп., с которым имелись разногласия по очередности выплаты названных процентов, общество, не согласившись с позицией конкурсного управляющего, 13.10.2021 инициировало спор в суде. 

О наличии вопросов относительно очередности выплаты мораторных процентов, и различных подходов к их решению, свидетельствует то обстоятельство, что на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации имелся спор о разрешении разногласий по данному вопросу, 23.08.2021 было вынесено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-10154 (2) по делу № А51-25767/2015.

При оценке правомерности бездействия конкурсного управляющего в части нераспределения денежных средств суды не приняли во внимание, что налоговый орган проводил камеральную проверку поданной ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в конце июля 2021 года налоговой декларации должника за первое полугодие 2021 года, информационное письмо от уполномоченного органа от 14.09.2021 за исх. № 182.4/1581.4 о необходимости уплаты налога на прибыль в составе текущих платежей получено конкурсным управляющим ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» по почте 13.10.2021, заявление о разрешении разногласий с налоговым органом по указанному вопросу подано конкурсным управляющим  22.10.2021. 

Заявитель жалобы приводил доводы о том, что установление актуальных требований перед распределением денежных средств является разумным и не свидетельствует о его недобросовестном бездействии.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что арбитражный управляющий ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО1, не распределявший  денежные средства, действовал намеренно недобросовестно, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А72-3449/2017 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО1, выразившиеся в нераспределении денежных средств, подлежат отмене, а в отмененной части обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А72-3449/2017 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» ФИО1, выразившиеся в нераспределении денежных средств, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А72-3449/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              В.А. Самсонов 

    В.А. Моисеев