АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-2529/2020

город Вологда

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павлицево» (ОГРН 

<

***>) об обязании передать в собственность автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; № двигателя: 740.612-320 Н2836989; шасси (рама): №ХТС652000Н1352626; кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2453696,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (далее – истец, ООО «Камаз-Лидер») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Павлицево» (далее – ответчик, ООО «Павлицево») о возложении на ответчика обязанности передать в собственность автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; № двигателя: 740.612-320 Н2836989; шасси (рама): №ХТС652000Н1352626; кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2453696.

Истец, ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Истец исковые требования поддерживает, ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между сторонами  заключен договор № 02-07, по которому ООО «Камаз-Лидер» (продавец) обязалось продать, а ООО «Павлицево» (покупатель) принять и оплатить автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520 за 3 735 000 руб. Передача автомобиля подтверждена актом от 17.07.2017, оплата стоимости автомобиля - платежными поручениями от 04.07.2017 № 72 и от 12.07.2017 № 84. 

Приобретенный автомобиль зарегистрирован ООО «Павлицево» в ГРЭР отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области 19.07.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17 апреля 2018 года Отдел МВД России по Устьянскому району письмом № 5610 сообщил ООО «Павлицево» о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии  (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, претензией от 04.04.2018 № 47 ООО «Павлицево» потребовало от ООО «Камаз-Лидер» вернуть уплаченные по договору от 03.07.2017 № 02-07 денежные средства в сумме 3 735 000 руб. или осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Письмом от 24.05.2018 Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Павлицево» в суд с иском к ООО «Камаз-Лидер» о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2017 № 02-07, взыскании денежных средств в сумме 3 735 000 руб., уплаченных покупателем по договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 по делу № А13-8878/2019 расторгнут договор от 03.07.2017 № 02-07, заключенный между ООО «Камаз-Лидер» и ООО «Павлицево». С ООО «Камаз-Лидер» в пользу ООО «Павлицево» взысканы денежные средства  в сумме 3 735 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Павлицево» был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному производству на дату рассмотрения дела не погашена, транспортное средство находится у ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2019 по делу № А13-8878/2019 расторгнут договор от 03.07.2017 № 02-07, заключенный между ООО «Камаз-Лидер» и ООО «Павлицево»; с  ООО «Камаз-Лидер» в пользу ООО «Павлицево» взысканы денежные средства  в сумме 3 735 000 руб., вместе с тем решение суда на дату рассмотрения спора ООО «Камаз-Лидер» не исполнено, денежные средства ответчику не возвращены в полном объеме.

Расторжение договора купли-продажи транспортного средства влечет прекращение обязательств, вместе с тем, суд  принимает  во внимание доводы ответчика, что денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, не возвращены. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 по делу № А13-15170/2019 требования ООО «Павлицево» в размере 3 743 000 руб., взысканные решением суда от 14.01.2019 по делу № А13-8878/2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камаз-Лидер». 

Таким образом, суд считает, что в данном случае, при отсутствии возврата денежных средств ответчику за транспортное средство, удержание транспортного средства ответчиком нельзя считать незаконным, исходя из принципа соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку если автомобиль будет передан истцу ответчиком до того как истец исполнит решение суда, приведет к его неосновательному обогащению.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление ООО «Камаз-Лидер» предъявлено преждевременно, поскольку обязанность возвратить истцу автомобиль лежит на ответчике только после выплаты истцом взысканной решением суда от 14.01.2019 денежной суммы  в полном объеме.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При отказе в иске госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 675 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк