АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12646/2020

г. Архангельск

07 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100013825; место жительства: 163071, г.Архангельск, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, г Архангельск, Архангельская область, ул. Садовая, дом  53 офис 1; 163009, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Полины Осипенко, дом 5 корп. 1)

о взыскании 707 803 руб. 48 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки по аренде транспортных средств от 01.08.2018 №86 недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163071,  

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163071,  

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163071,  

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163071,  

<

...>),

при участии в заседании представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 47 000 руб. части задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.08.2018 №86 в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2018 и 07.05.2020, за период с 01.01.2020 по 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение Предпринимателем размера первоначального иска до 707 803 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ судом для рассмотрения совместно с первоначальным принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки по аренде транспортных средств от 01.08.2018 №86 недействительной, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Полюс», общество с ограниченной ответственностью «УК «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (далее – третьи лица).

28.04.2021 от ответчика по первоначальном иску поступили письменные пояснения от 27.04.2021, в которых Общество заявляет о полном несогласии с первоначальными исковыми требованиями, просит рассмотреть дела без участия представителя ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Предпринимателя в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Третьи лица письменных мнений относительно первоначального и встречного исков в материалы дела не представили, определение суда от 05.04.2021 не исполнили.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Предпринимателем (арендодатель по договору) и Обществом (арендатор по договору) заключен договор аренды транспортных средств №86 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки УАЗ 220695, выпуска 2010 года, двигатель №А 3012406, цвет белая ночь, регистрационный знак 

<

***> свидетельство 99 04 №454035.

Согласно пункту 1.2 передача автомобилей осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон. После окончания действия договора, которое подтверждается подписанием между сторонами актов приема-сдачи работ, арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата автомобилей.

В разделе 2 договора стороны согласовали обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется передать автомобили во временное владение и пользование за плату, в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 арендатор обязуется: а) уплачивать арендную плату в соответствии с договором; б) в течение 5 дней после направления уведомления о расторжении договора аренды, указанного в пункте 1.2 договора, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, возвратить автомобили арендодателю в состоянии, необходимом для его использования в дальнейшем, с учетом нормального износа; в) в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние взятых в аренду автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией взятых в аренду транспортных средств.

В силу пункта 2.3 арендатор не вправе сдавать арендованные автомобили в субаренду без согласия арендодателя.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что стоимость услуги составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года. По истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон договор подлежит автоматической пролонгации на 1 год (пункт 4.1 договора).

01.08.2018 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства марки УАЗ 220695, выпуска 2010 года, двигатель №А 3012406, цвет белая ночь, регистрационный знак 

<

***> свидетельство 99 04 №454035.

23.10.2018 Предприниматель и Общество заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2018 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль: марки УАЗ 220695, выпуска 2010 года, двигатель №А 3012406, цвет белая ночь, регистрационный знак 

<

***> свидетельство 99 04 №454035, ТРАКТОР БЕЛАРУС – 82.1, заводской номер 808189967, цвет – синий, гос. номер 29 АК 6869, именуемые в дельнейшем «автомобили», во временное владение и пользование за плату», а пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «175 000 руб. в месяц, которая складывается из стоимости аренды за каждый автомобиль: автомобиль УАЗ – 60 000 руб. за единицу техники; трактор Беларус и прицеп – 115 000 руб.».

Названное дополнительное соглашение вступило в силу с 23 октября 2018 года (пункт 3).

23.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства ТРАКТОР БЕЛАРУС – 82.1, заводской номер 808189967, цвет – синий, гос. номер 29 АК 6869.

07.05.2020 Предприниматель и Общество заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2020 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль: марки УАЗ 220695, выпуска 2010 года, двигатель №А 3012406, цвет белая ночь, регистрационный знак 

<

***> свидетельство 99 04 №454035, марки УАЗ 220695-04, выпуска 2018 года, двигатель №409110*J3007747, цвет светло-серый неметаллик, регистрационный знак 

<

***> свидетельство 99 01 №976179, ТРАКТОР БЕЛАРУС – 82.1, заводской номер 808189967, цвет – синий, гос. номер 29 АК 6869, именуемые в дельнейшем «автомобили», во временное владение и пользование за плату», а пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «225 000 руб. в месяц, которая складывается из стоимости аренды за каждый автомобиль: автомобиль УАЗ – 55 000 руб. за единицу техники; трактор Беларус и прицеп – 115 000 руб.».

Названное дополнительное соглашение вступило в силу с 07 мая 2020 года (пункт 3).

07.05.2020 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства марки УАЗ 220695-04, выпуска 2018 года, двигатель №409110*J3007747, цвет светло-серый неметаллик, регистрационный знак 

<

***> свидетельство 99 01 №976179.

30.09.2020 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым договор аренды транспортных средств от 01.08.2018 №86 (включая дополнительное соглашение от 23.10.2018 и дополнительное соглашение от 07.05.2020) считается расторгнутым с 10 октября 2020 года.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2020 арендатор возвратил арендодателю указанные выше транспортные средства.

Претензией от 30.09.2020 Предприниматель потребовала у Общества оплатить задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 635 222 руб. 48 коп.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Общество с первоначальным иском не согласилось в полном объеме по следующим основаниям. В дополнительных пояснениях от 28.12.2020 Общество указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательств на оплату в период с июля по сентябрь 2020 года, договор расторгнут 20 сентября 2020 года, по данным акта сверки, представленного Обществом, задолженность Предпринимателя перед последним составила 39 777 руб. 52 коп.

Кроме того, полагая договор аренды транспортных средств от 01.08.2018 №86 сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, Общество обратилось с встречным иском о признании договора недействительным. В обоснование встречного иска Общество указывает, что оно в основе своей производственной деятельности в течение действия договоров подряда с ООО «УК «Полюс», ООО «УК «Спутник», ООО «УК «Прогресс», ООО «УК «Вектор» действительно периодически нуждалось в привлечении спецтехники для выполнения ремонтных работ на многоквартирных домах. Вместе с тем, Общество не использовало арендованные транспортные средства в той мере, в которой была бы необходимость заключения долгосрочного договора аренды по указанной в нем цене. В штате Общества в 2020 году не было водителей, механиков и лиц, которые могли бы использовать арендованные транспортные средства по их целевому назначению. По мнению ответчика по первоначальному иску, фактически транспортные средства использовались работниками управляющих компаний ООО «УК «Полюс», ООО «УК «Спутник», ООО «УК «Прогресс», ООО «УК «Вектор». В качестве доказательств факта передачи арендованных транспортных средств управляющим компаниям Общество называет: 1) отсутствие в штате Общества работников, имеющих право на использование транспортных средств по их целевому назначению; 2) отсутствие договора у Общества с медицинским учреждением на проведение медицинских осмотров водителей; 3) отсутствие у Общества документооборота по выписке путевых листов; 4) отсутствие у Общества в штате механика. Как указывает Общество, Предприниматель, фактически передав право владения и пользования транспортными средствами в период с июля по октябрь 2020 года названным управляющим компаниям, собственником которых она и является, не имеет правовых оснований требовать стоимость арендной платы с Общества.

16.03.2021 от Общества поступило ходатайство об отзыве встречного искового заявления, мотивированное тем, что отношения, возникшие между жильцами многоквартирных домов, управляющими компаниями, Обществом и Предпринимателем требуют анализа в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Арбитражный суд не вправе вернуть исковое заявление, если к моменту поступления в суд ходатайства о возвращении заявления исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Частью 6 статьи 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о возврате заявления и отказ от иска являются различными процессуальными действиями и влекут разные правовые последствия. При этом заявление истца об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, заявленных в иске.

В связи с изложенным ходатайство Общества о возвращении искового заявления не может рассматриваться как отказ от иска.

Поскольку отказ от иска Обществом не заявлялся, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из того, что Общество просило об отзыве встречного искового заявления после того, как оно было принято к производству (определение суда от 02.03.2021), не заявило отказ от встречного искового заявления, а законные основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют, суд рассматривает заявленные встречные требования по существу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 10.10.2020 в размере 707 803 руб. 48 коп.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года. Арендатор после прекращения срока действия договора обязан был возвратить транспортные средства арендодателю, либо решить вопрос о продлении срока действия договора.

Между тем, после прекращения договорных отношений арендатор транспортные средства арендодателю не возвратил, договорные отношения фактически были продолжены. Более того, 07 мая 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору и арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование еще одно транспортное средство.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, Общество указывает, что не использовало арендованные транспортные средства в своей деятельности; исполняющий обязанности директора ФИО4, практически не задействуя арендованный транспорт, ежемесячно подписывал акт выполненных работ на сумму, указанную в договоре; арендованные транспортные средства фактически использовались ООО «УК «Полюс», ООО «УК «Спутник», ООО «УК «Прогресс», ООО «УК «Вектор»; договор аренды подписан для вида, исключительно для цели личного обогащения Предпринимателя – собственника указанных управляющих компаний.

Данные доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку наличие указанных Обществом обстоятельств не может достоверно подтверждать факт не использования спорных транспортных средств, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, что на протяжении всего периода аренды (более двух лет) им предпринимались какие-либо меры по возврату неиспользуемых арендованных транспортных средств в целях исключения необоснованного начисления арендных платежей.

Согласно пункту 9.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Письмом от 10.09.2020 №20 (том №1, л.д. 105) Общество уведомило Предпринимателя о том, что на основании пункта 9.2 договора просит считать договор расторгнутым с 20 сентября 2020 года.

Как пояснил истец по первоначальному иску в возражениях на отзыв от 29.01.2021 (том №1, л.д. 114), каких-либо действий, как со стороны Общества, так и со стороны Предпринимателя, не было предпринято, договоренности о дате расторжения договора не было достигнуто.

Как указывалось судом ранее, из материалов дела следует, что 30.09.2020 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым договор аренды транспортных средств от 01.08.2018 №86 (включая дополнительное соглашение от 23.10.2018 и дополнительное соглашение от 07.05.2020) считается расторгнутым с 10 октября 2020 года. Согласно акту приема-передачи от 10.10.2020 арендатор возвратил арендодателю указанные выше транспортные средства.

Доказательств возврата имущества в спорный период ответчик по первоначальному иску не представил.

Доказательства передачи спорных транспортных средств в период с 01 августа 2018 года по 10 октября 2020 года во временное владение и пользование иным лицам в материалах дела отсутствуют, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года (том №1, л.д. 21-46), подписанные ответчиком по первоначальному иску без замечаний и претензий, помимо подписи представителя Общества в актах проставлен оттиск печати Общества. Подписание данных актов ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок операций по лицевому счету Предпринимателя (том №1, л.д. 123-144) следует, что ежемесячные платежи в размере, предусмотренном договором аренды, вносились Обществом в счет оплаты аренды транспортных средств.

Факт оплаты ответчик по первоначальному иску не оспаривает, более того, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.03.2021 (том №2, л.д. 66-67) указывает, что в 2020 году Общество оплачивало аренду транспортных средств, а также несло расходы по оплате горюче-смазочных материалов и проведение ремонтных работ для арендованных транспортных средств.

Неиспользование объектов на полную мощность, использование транспортных средств в интересах третьих лиц, по мнению суда, при условии, что договор аренды в спорный период не был расторгнут, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии арендных отношений.

В целях подтверждения своих возражений Общество заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. Как следствие, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 68 АПК РФ свидетельские показания в отсутствие письменных документов не могут являться допустимыми доказательствами использования транспортных средств в спорный период иными лицами, а не ответчиком по первоначальному иску. Факт передачи Предпринимателем в спорный период спорных транспортирных средств во временное владение и пользование иным лицам должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами. Таких доказательств ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд протокольным определением от 29.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно расчету Предпринимателя (том №1, л.д. 116) задолженность Общества по арендным платежам составила 707 803 руб. 48 коп.

Ответчик по первоначальному иску расчет Предпринимателя не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Ссылка Общества на составленный им акт сверки (том №1, л.д. 106) судом во внимание не принимается, так как не отражает в полном объеме движение денежных средств между сторонами.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме за спорный период не представлено, арифметическая верность расчета задолженности не оспорена, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 707 803 руб. 48 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Общество предъявило встречное исковое заявление к Предпринимателю о признании сделки по аренде транспортных средств от 01.08.2018 №86 недействительной, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В то же время доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления №25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Неиспользование транспортных средств на полную мощность, использование транспортных средств в интересах третьих лиц, не свидетельствует о том, что в результате совершения данной сделки нарушены основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, Общество не доказало тот факт, что цель заключения договора от 01.08.2018 противоречила основам правопорядка или нравственности. Иные основания ничтожности сделки Обществом не приведены, не указано на наличие порока воли сторон сделки.

Также суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на ее реальное исполнение: транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи, что последним не оспаривается, частично арендная плата уплачивалась Обществом в 2018, 2019 и 2020 годах в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Общества.

Расходы истца по первоначальному по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 15 156 руб.

Определением суда от 02.03.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Обществу отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 6000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает государственную пошлину, подлежащую уплате Обществом в доход федерального бюджета, до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 1112901006580) в пользу индивидуального предпринимателя Чечитко Ирины Игоревны (ОГРНИП 317290100013825) 707 803 руб. 48 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина