СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19251/2017-АК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А71-10784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Казна» (ИНН 1840035709, ОГРН 1151840001257) – Князев А.Н.  – директор, паспорт, решение №1 от 05.02.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Головерда Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 октября 2017 года 

по делу № А71-10784/2017, 

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казна»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения от 16.02.2017 №09-05/56858,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казна» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2017 №09-05/56858.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года требование  общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества. 

         Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган  обжаловал его в порядке апелляционного производства.

         Налоговый орган настаивает, что ООО «Ижевский терминал» не имело возможности выполнить работы, поставить товар для ООО «Казна», документы составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Оплата в сумме 2 441 033,91 руб. налоговым органом не установлена; акты приема-передачи векселей факт реальной оплаты по спорным хозяйственным операциям не подтверждают; на требование налогового органа журналы учета операций с ценными бумагами налогоплательщиком не представлены; налогоплательщиком обязательства по векселям в бухгалтерском и налоговом учете не отражены; акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами 30.09.2016, тогда как проверкой установлено, что ООО «Ижевский терминал» с 3 квартала 2016 года не представляет отчетность, руководитель ООО «Ижевский терминал» на допрос не является. Инспекция ссылается на то, что товарно-транспортные документы в ходе проверки не представлены; показания свидетелей относительно транспортировки товара являются противоречивыми. Договор аренды помещений налогоплательщиком не заключался; помещение по юридическому адресу никогда не использовалось и не используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, арендная плата в адрес арендодателя не перечисляется. Указывает, что  выполнение работ по ремонту кровли по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/912 не подтвержден собственником Набиуллиной П.В. Считает, что налогоплательщик имел на руках бухгалтерскую отчетность контрагента за 2015 год, не мог не знать об отсутствии у контрагента каких-либо материальных ресурсов. По доверенности от 05.05.2015 правом распоряжаться имуществом обладает физическое лицо - Князев А.Н., а не юридическое лицо - ООО «Казна», то есть должно быть согласие на проведение ремонтных работ предоставлено Князеву А.Н., как физическому лицу; взаимоотношения ООО «Казна» с Князевым А.Н. не установлены, следовательно, ООО «Казна» не имело права управлять, распоряжаться спорным помещением, в том числе производить ремонтные работы. Инспекция обращает внимание на то, что в суд заявитель представил отчет от 10.11.2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и имущества, при этом, не обосновал причины невозможности представления документов ранее к проверке. МУП г.Ижевск «МУП-Спецдомуправление» представило по требованию инспекции отчет от 07.11.2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и имущества, акт осмотра помещения от 20.10.2016, при этом документы, представленные заявителем в суд не идентичны документам, представленным МУП г.Ижевск «МУП-Спецдомуправление». Договор аренды от 15.05.2015 с ООО «Альбион-2002» не свидетельствует о факте выполнения ремонтных работ, так как по словам Князева А.Н. ремонтные работы проводились в ином помещении. По мнению инспекции, помещение не используется ООО «Казна» в деятельности облагаемой НДС, заявителем изначально не выполнены условия для применения налоговых вычетов. Также налоговый орган указывает на то, что судом не дана оценка показаниям представителей последующих покупателей товара. Нет доказательств, что изначально товар был приобретен у ООО «Ижевский терминал»; в счетах-фактурах адрес отгрузки и адрес грузоотправителя совпадает с адресом регистрации ООО «Ижевский терминал», однако по данному адресу находится жилой дом, то есть сведения, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными; работники последующих покупателей указали, что поставка товара осуществлялась поставщиком ООО «Казна», спорный контрагент им не знаком, тогда как из показаний директора ООО «Казна» - Князева А.Н. следует, что поставку товара до конечного покупателя осуществлялась либо конечным покупателем, либо ООО «Ижевский терминал». Налоговый орган имел полномочия по запросу документов по цепочке сделок – у ООО «ТСВ-ТРАНС» (единственный поставщик контрагента). Также инспекция указывает, что доля налоговых вычетов по НДС ООО «Казна» в отношении сделок с ООО «Ижевский терминал» составляет 95,07%, то есть является значительной.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии отчета МУП г.Ижевск «МУП-Спецдомуправление» от 07.11.2016 №026Н/16 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и имущества, с приложением, копии требования от 13.10.2017 №55703, копии обращения от 24.10.2017.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку инспекция не обосновала невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанные документы получены инспекцией намного позже проведения камеральной проверки, доказательств направления заявителю данных документов не представлено, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года. 

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 07.11.2016 №09-05/56883 и принято решение от 16.02.2017 №09-05/56858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Казна» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 87 105 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 439 386 руб. и начисленные пени в сумме 25 667 руб. 99 коп. 

Основанием непринятия налоговых вычетов послужили выводы инспекции о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ижевский терминал» (ИНН 1831121101).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 17.04.2017 №06-07/07862  решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что ООО «Казна» по взаимоотношениям с ООО «Ижевский терминал» получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что между ООО «Казна» и ООО «Ижевский терминал» заключены: договор подряда выполнение комплекса работ по объекту №10-ВУ от 16.05.2016 на выполнение ремонта помещений по адресу: г.Ижевск, ул.Репина, дом 19а; договор подряда №15-ВУ от 18.05.2016  на выполнение ремонта кровли по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, дом 30/912.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Налогоплательщиком также были представлены  договора поставки, заключенные с ООО «Ижевский терминал», спецификации,  счета-фактуры №45 от 15.04.2016, №47 от 22.04.2016,  №48 от 25.04.2016,  №49 от 25.04.2016, №60 от 17.05.2016, №61 от 17.05.2016, товарные накладные №45 от 15.04.2016, №47 от 22.04.2016,  №48 от 25.04.2016,  №49 от 25.04.2016, №60 от 17.05.2016,  №61 от 17.05.2016.

Счета-фактуры, УПД и иные первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась.

Установив, однако, в ходе проверки, что ООО «Ижевский терминал» по месту регистрации не находится, руководитель ООО «Ижевский терминал» - Слесарев И.С. является «массовым» руководителем (19 организаций) и «массовым» учредителем (16 организаций); отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; данные баланса характеризуют необеспеченность контрагента материально-технической базой для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности; установлена уплата минимальных сумм налогов в бюджет,  отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); перечисление и списание денежных средств со счета контрагента осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; вид деятельности, которым занимается ООО «Ижевский терминал», согласно операциям по расчетным счетам, не соответствует видам деятельности, заявленным в едином государственном реестре юридических лиц; не представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанной организации, неисполнении им своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, данная организация на момент исполнения рассматриваемых сделок являлась действующим юридическим лицом, осуществляла денежные расчеты через открытые в  банке счета, представляла в налоговые органы декларации по НДС, причем с заявлением НДС с реализации в сумме, превышающей ту, что заявлена налогоплательщиком по соответствующему контрагенту. 

Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях контрагента, сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении ими своих налоговых обязательств. Изложенные в решении инспекции сведения о движении денежных средств не говорят о том, что поступившие от налогоплательщика на счета контрагента денежные средства сразу же выводились из легального (контролируемого) оборота. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

Фактическое невыполнение спорных работ, оказания услуг налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено. Напротив, данные допросов свидетелей свидетельствуют о том, что спорные работы на объектах выполнялись; в ходе допросов достоверно не установлено, работниками какого из подрядчиков/субподрядчиков были выполнены работы на каждом из объектов.  

Так, судом учтены следующие обстоятельства.

16.05.2016 между ООО «Казна» (Заказчик) и ООО «Ижевский терминал» (Подрядчик) заключен договор подряда №10-ВУ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещении офиса, расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Репина, д. 19а. Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 23.05.2016, окончание 23.06.2016.

Подрядчик в соответствии с 3.1 договора обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора. Стоимость работ уточняется на основе смет по рабочей документации (п.2.1 договора).

Факт выполнения ремонтных работ помещений по адресу : г.Ижевск, ул. Репина, 19А подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда на выполнение комплекса работ по объекту №10-ВУ от 16.05.2016,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 23.06.2016 (форма КС-3), актом  о приемке выполненных работ по смете №35-№31 от 23.06.2016.

Из материалов дела установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, д. 19а, помещения№№1, 3, 4, 19, 21 площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:020310:1807, помещения № 5, 6, 22-25, этаж «Цокольный», литер «А», общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый номер 18:26:020310:1808, принадлежат  на праве собственности Князеву Н.К.

Доверенностью 18АБ 0744007 от 05.05.2015 Князев Н.М.  уполномочил Князева А.Н., в том числе  управлять, пользоваться и распоряжаться указанными  нежилыми помещениями, следовательно, вопреки доводам жалобы, какого-либо дополнительного согласия собственника помещений по адресу: г.Ижевск, ул.Репина, 19А, Князева Н.М. на проведение ремонтных работ в данных помещениях не требовалось. Князев А.Н. является директором и единственным учредителем ООО «КАЗНА». 

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, в том числе и фототаблицей №1 к отчету, актом осмотра по факту затопления помещений.

В подтверждение использования помещений по ул.Репина, 19А в предпринимательской деятельности, заявителем представлен договор аренды на нежилое помещение №401/15 от 15.05.2015, заключенный  между ООО «Казна» и ООО «Альбион-2002», зарегистрированный в Росреестре по Удмуртской Республике сроком на 5 лет, согласно условиям которого помещение используется  арендатором в качестве магазина розничной торговли. К договору прилагаются счета-фактуры, акты, акты сверок, согласно которых в период 3 квартала 2016г. арендатором ежемесячно производилась оплата аренды.

Как пояснил директор налогоплательщика в судебном заседании,  второе помещение  по данному адресу использовалось обществом в качестве офиса, что налоговым органом не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено проведение ремонтных работ по данному адресу, в том числе разборка кирпичных перегородок, выравнивание поверхностей под полы, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что первичные документы содержат недостоверно отраженные хозяйственные операции в части проводимых строительно-монтажных работ.

18.05.2016 между ООО «Казна» (Заказчик) и ООО «Ижевский терминал» (Подрядчик) заключен договор подряда №15-ВУ от 18.05.2016, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, дом 30/912. Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 24.05.2016, окончание 24.06.2016.

Факт выполнения работ по ремонту кровли здания подтверждается договором подряда №15-ВУ от 18.05.2016  на выполнение ремонта кровли по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, дом 30/912, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 24.06.2016 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ по смете №36 - №32 от 24.06.2016 (форма КС-2) и инспекцией данный факт не опровергнут.

Из пояснений налогоплательщика следует и налоговым органом не оспорено, что указанный договор подряда был заключен для ускорения подготовки помещения к сдаче в аренду обществу «Казна» в целях размещения там производственных помещений, что подтверждается заключенным  между заявителем и Гульданаевым А.Н. договором о намерениях от 14.01.2016 №1А, по условиям которого Гульданаев А.Н. обязуется  предоставить обществу  в аренду  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, дом 30/912.

Доводы инспекции о том, что выполнение работ по ремонту кровли по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина, 30/912 не подтвержден собственником Набиуллиной П.В., отклоняются.

Инспекцией не опровергнуты пояснения представителя налогоплательщика о том, что  Набиуллина П.В.  по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, дом 30/912 какой-либо деятельности не осуществляет, в связи с чем, общество не имело возможности заключения с Набиуллиной П.В. договора о намерениях, и соответственно, последняя не могла знать  о проводимых ремонтных работах  кровли указанного помещения.

Налоговым органом допрос свидетеля Набиуллиной П.В.  осуществлен 09.10.2017, то есть за пределами проводимой в отношении ООО «Казна» камеральной проверки по НДС за 2 квартал 2016 года, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с невозможностью ООО «Ижевский терминал» поставить в адрес заявителя спорный товар, материалами дела также не подтверждены. 

Деятельность налогоплательщика по закупке товара у спорного контрагента, реализации данного товара 10 контрагентам-потребителям, финансовые расчеты между контрагентом и ООО «Казна», поставке товаров конечным потребителям, их соответствующие расчеты, указывают на то, что деятельность налогоплательщика соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности согласно закону.

Сведения о движении реализованных спорным контрагентом товаров в адрес конечных потребителей подтверждены первичными документами и вызовами на допрос свидетелей; товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договора ООО «Казна» с конечными потребителями - контрагентами в полном объеме были исполнены. 

Также финансово-хозяйственные взаимоотношения в ходе проведения камеральной налоговой проверки документально подтверждены руководителем ООО «Ижевский терминал», в ответ на поручение № 09-19/73406 от 18.08.2016г. в инспекцию об истребовании документов у данной организации по взаимоотношениям с ООО «Казна», 03.09.2016  были представлены документы.

Заявителем в материалы дела представлена сводная таблица  оборота реализованного товара конечным потребителям, закупленного у ООО «Ижевский терминал», в том числе в рамках госконтрактов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики. 

Данные сведения свидетельствуют о соотнесении количества закупленного товара - товару реализованному, конечным контрагентам, что позволяет убедиться в реальной фактической и бесспорной финансово-экономической деятельности ООО «Казна» по закупке у спорного контрагента товаров и услуг и продаже этих товаров контрагентам-потребителям.

Претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у контрагента имущественных и трудовых ресурсов для выполнения работ. Непредставление контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ еще не говорит о непривлечении им к выполнению работ физических лиц.  Непредставление таких документов является нарушением налогового законодательства, но, как уже указано в постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом приведенных выше судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. В связи с чем, отклоняется довод налогового органа о недобросовестности контрагента второго звена  ООО «ТСВ-Транс».

Проверкой не установлено признаков подконтрольности налогоплательщика ООО «Ижевский терминал» и/или контрагентов 2-3 звена, возврат денежных средств к ООО «Казна», его аффилированным или должностным лицам.

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентами 2-3 звеньев ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагентов, которые налогоплательщик обычно принимает. 

При заключении договоров общество исходило из сведений о возможности исполнения контрагентом условий договоров, исходя из анализа рынка, общедоступных данных в сети «Интернет». Цена договоров соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.

Налоговым органом не опровергнуты пояснения общества относительно того, что каких-либо сомнений в добросовестности и репутации контрагента, у общества не возникло, поскольку сведения о банкротстве или ликвидации контрагента на момент его проверки по выписке из ЕГРЮЛ, полученной на официальном портале «налог.ру», отсутствовали. Документы были подписаны именно тем лицом, которое согласно выписке имело право действовать от имени ООО «Ижевский терминал» без доверенности.

Критерии выбора контрагента, привлекательности заключения договора исходя из сведений о возможности и способе поставки, личное участие директора ООО «Ижевский терминал» в заключении сделки, представление им по запросу налогового органа документов, подтверждающих поставку товара, не вызвали сомнений у общества в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться именно ООО «Ижевский терминал».

Напротив, протоколом допроса Князева А.Н. подтверждается факт его знакомства со Слесаревым И.С., Князев А.Н. сообщил инспекции номер его телефона. 

Довод налогового органа о том, что ими принимались меры по вызову директора контрагента, но он на допрос не явился, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что  не установлен факт приобретения товара контрагентом, отклоняется, поскольку факты взаимозависимости с контрагентом налоговым органом не установлено, как и возврата денежных средств в адрес налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что оплата в сумме 2 441 033,91 руб. налоговым органом не установлена; акты приема-передачи векселей факт реальной оплаты по спорным хозяйственным операциям не подтверждают; на требование налогового органа журналы учета операций с ценными бумагами налогоплательщиком не представлены; налогоплательщиком обязательства по векселям в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, являются неправомерными.

Налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей от 18.07.2016 на сумму 1 820 000 руб., от 15.07.2016 на сумму 1 081 020 руб., из которых следует, что  общество осуществило передачу ООО «Ижевский терминал» векселей  в счет исполнения обязательств по договорам  поставки. Кроме того, часть оплаты в размере 200 000руб. .осуществлена путем безналичных расчетов.

Поскольку камеральная проверка проводилась за 2 квартал 2016г., а расчеты векселями проводились в 3 квартале 2016г., доказательств того, что инспекцией запрашивались у налогоплательщика вышеуказанные документы в соответствующий период, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах адрес отгрузки и адрес грузоотправителя совпадает с адресом регистрации ООО «Ижевский терминал», однако по данному адресу находится жилой дом, то есть сведения, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2017 в отношении ООО «Ижевский терминал», представленная заявителем таких данных не содержит. Каких-либо доказательств несоответствия спорных счетов-фактур требованиям НК РФ инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод о том, что  помещение по адресу: ул.Телегина, 30/912  не использовалось в операциях, облагаемых в НДС, в связи с чем, право на налоговые вычеты не имело, отклоняется, поскольку, как пояснил директор налогоплательщика в судебном заседании,  помещение (ангар) было отремонтировано  с целью  дальнейшего использования – хранение товара, предназначенного для дальнейшей реализации., то есть в операциях, облагаемых НДС. Иного инспекцией не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что  работники  конечных покупателей  указывают на то, что доставленный товар им вручал сам налогоплательщик, директором налогоплательщика не опровергается, который пояснил, что доставка (перевозка)  осуществлялась силами контрагента, но  вручение товара производилась всегда с его участием.

Ссылка инспекции о том, что доля налоговых вычетов по НДС ООО «Казна» в отношении сделок с ООО «Ижевский терминал» составляет 95,07%, то есть является значительной, не принимается судом, поскольку,  как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании,  такая доля вычетов имелась только в данном конкретном налоговом периоде.  То есть не доказано само по себе наличие налоговой выгоды.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года по делу № А71-10784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова