Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3154/2018

г. Чита

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу № А78-3154/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина,, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673005, г. Петровск-Забайкальский, Забайкальский край, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.1) о взыскании 482 405,04 руб., 

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),                       

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2017 ФИО1,

от ответчика: директора ФИО2,   

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» (далее – ответчик, ООО УК «Лидер») о взыскании задолженности за период март - май 2017 года по оплате за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в размере 482 405,04 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года с ООО УК «Лидер» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 482 405,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 648 руб., всего – 495 053,04 руб. АО «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 078 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Лидер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то (с учётом дополнений), что не является исполнителем в правоотношениях энергоснабжения, не является потребителем либо покупателем услуги; полагает, что исполнителем услуги является истец и он взимает плату за услугу непосредственно с жильцов за ресурс, потребляемый при содержании имущества в МКЖД, что подтверждается квитанциями; на отсутствие согласования между сторонами окончательной редакции договора. Также указывает на частичное отсутствие освещения в жилых домах, что исключает предоставление услуги по энергоснабжению на ОДН со стороны истца.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными документами, отзыв на пояснения истца. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по делу с дополнительными документами. 

Представитель ООО УК «Лидер» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, дал пояснения на вопросы суда, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель АО «Читаэнергосбыт в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях по делу, дал пояснения на вопросы суда, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.12.2018 по 18.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

...>; г. Петровск-Забайкальский, мкр. Железнодорожный, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 7; 

<

...>, 10; 

<

...>; 

<

...>, 19а; 

<

...>; 

<

...>, 66, 68, 70, 76; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 64, 128, 129, 130, 133; 

<

...>; 

<

...>, 2, 3; 

<

...>, 17,18, 20, 22, 24; 

<

...>, 32в, 32г, 32д, 32е, 34,36, 38, 40, 42, 44, 48, 50, 52, 54, 56,58; 

<

...>; 

<

...>, 2, 3 ответчик является управляющей компанией.

В отсутствие заключенного договора в период с марта 2017 года по май 2017 года истец осуществлял отпуск электрической энергии на указанные многоквартирные дома. Оплата за потребленные ресурсы ответчиком не производилась.

Задолженность за отпущенные энергоресурсы на общедомовые нужды составила 482405,04 руб.,

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4,7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п.п. «а» п.21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №124 от 14 февраля 2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

По расчету истца размер задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды составляет 482405,04 руб.

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии предусмотрен п.44 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Размер задолженности (л.д.5-10т.5) проверен и признан правильным, подтверждается расчетом истца и представленными в его обоснование актами допуска приборов учета в эксплуатацию, показаниями общедомовых приборов учета (л.д.25-98 т.2), показаниями индивидуальным приборов учета (представлены на цифровом носителе - CD).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по оплате жителями многоквартирных домов потребленной электрической энергии, корреспондируется на управляющую компанию в силу ее статуса - исполнителя коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае жильцами названных домов не принимались решения общего собрания собственников о непосредственном управлении либо о прямых платежах ресурсоснабжающей организации.

Ответчик полагает, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 No 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг, в частности, внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», а также в пункт 4 Правил N 124, согласно которым для целей Правил No 124 исполнителями названы соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях (управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -30.06.2016). Следовательно, с 01.07.2016 управляющие организации квалифицируются в рамках законодательства по оказанию коммунальных услуг в качестве исполнителя коммунальных услуг, с возложением на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому факт отсутствия оформленных договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ООО «УК Михайловская» - исполнителем коммунальных услуг по отношению к находящимся в правлении жилым домам в силу правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость потребленной на общедомовые нужды энергии.

Доказательств погашению долга за поставленную в отыскиваемый период электрическую энергию ответчик суду не представил. Представленные квитанции свидетельствуют об оплате задолженности жильцами домов за другой период – не входящий в рамки спорного. 

Ответчик также ссылается на непредоставление услуг на общедомовые нужды, вместе с тем, указанное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. 

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу №А78-3154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских       

Л.В. Оширова