АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22665/2022

Дело № А65-16790/2021

г. Казань

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж») – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021 № 09/21),   

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Титан») – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021),   

третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 15.11.2021),   

в отсутствие:

третьих лиц (публичного акционерного общества «Туполев», акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова) – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А65-16790/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва, акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова, г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании 830000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований, отсутствием между сторонами договорных отношений, неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку денежные средства перечислены в рамках договорных обязательств, ответчику истцом передан проект строительно-монтажных работ, ответчиком привлечён субподрядчик, работы по договору выполнены, оформленная первичная документация по выполненным работам не возвращена истцом ответчику.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Туполев», акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова, г. Казань, индивидуальный предприниматель ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что выполнял работы по договору с ответчиком из материалов ответчика, работы выполнялись на объекте со строгим пропускным режимом, требования истца являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу договорных отношений, договор не подписан, существенные условия договора не согласованы, взаимоотношения между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не могут иметь правового значения для настоящего спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, не представление ответчиком допустимых доказательств реальности исполнения договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: наличие договорных отношений между сторонами подтверждено материалами дела, представленный в материалы дела договор имеет подпись истца на каждой странице, наличие договорных отношений подтверждается перепиской и документами, судебными инстанциями не оценены материалы дела в совокупности, действия истца являются недобросовестными, апелляционным судом необоснованно не дана оценка представленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 документам.

Истец в пояснениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку между сторонами договор подряда на заключался, надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком отсутствуют, наличие правоотношений между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не имеет правого значения для настоящего дела, работы ответчиком к приёмке не предъявлялись, акты приёмки выполненных работ в адрес истца не направлялись.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о фактическом выполнении работ, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении документов по делу, выполнение работ по договору между истцом и ответчиком подтверждено материалами дела, необоснованно не применены положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ПАО «Туполев» и АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами неправомерно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждён факт выполнения работ ответчиком, необоснованно отказано в вызове свидетеля, апелляционным судом неправомерно не приняты новые доказательства, выполнение работ иными лицами истцом не доказано. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления факта выполнения работ не заявлялось.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика. Пояснила, что выполнение работ подтверждено исполнительной документацией.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснила, что договор на выполнение спорных работ сторонами по делу не заключался, надлежащие доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, представленные ответчиком документы имеют противоречия, ответчик не обращался к истцу по факту выполнения работ до предъявления иска, работы к приёмке не предъявлялись, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзывов истца и индивидуального предпринимателя ФИО3 на кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО3 и истца, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд округа пришёл к следующим выводам.

Платёжными поручениями от 17.07.2018 и от 10.09.2018 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 830000 рублей, указав в назначении платежа: аванс по договору № 10-07/2018 от 10.07.2018.

Согласно доводам истца, указанный в платёжных поручениях договор сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, основания для получения указанных денежных средств у ответчика отсутствовали.

Претензией от 21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате спорных денежных средств.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивированные получением ответчиком денежных средств в отсутствии правовых оснований, поскольку какие-либо договора между сторонами по делу не заключались.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечёт обогащение одного лица за счёт другого, что является недопустимым.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на оплату истцом спорных денежных средств в рамках подрядных отношений между сторонами по делу.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебные инстанции указали, что наличие между ответчиком и третьим лицом договора № 03/07-2018 от 16.07.2018, как и представленные УПД к рассматриваемому спору и к истцу отношения не имеют.

Представленная ответчиком копия журнала сварочных работ является односторонним документом, подписанным ответчиком и не содержащим ни одной визы истца.

Представленная рабочая документация так же содержит отметки только ответчика.

Договор между сторонами не выполнение спорных работ не подписан истцом.

Представленный ответчиком договор содержит детальный порядок взаимодействия сторон: передача строительной площадки (пункт 7.1.7, раздел 12), передача по акту приёма-передачи со штампом «В производство работ» рабочей документации (пункт 7.1.4), предоставление ответчиком отчётов о расходовании аванса и др. отчётов (пункты 5.7, 7.1.45), страхование строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при выполнении работ на объекте (пункт 7.1.5), согласование графика выполнения работ (пункт 7.1.16), ведение журнала производства работ в соответствии с требованиями договора и законодательства о строительстве (пункт 7.1.19, раздел 13), обмен приказами о назначении ответственных лиц (раздел 8), направление КС-2, КС-3 (раздел 9) и др.

Как установлено судебными инстанциями, доказательств исполнения данного договора, в том числе указанных выше пунктов ответчиком не представлено.

Так же ответчиком не представлены уведомления о готовности к сдаче-приёмке выполненных работ, доказательства направления в адрес истца актов по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что объект, на которым выполнялись работы имеет статус режимного, в материалы дела не представлены соответствующие пропуска, оформленные на работников ответчика, либо привлечённого им лица.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору, договор между сторонами не подписан, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что каждая страница договора завизирована истцом не может иметь правового значения, поскольку доказательства подписания договора истцом не представлены.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

При этом, суд округа так же учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу, в рамках которой могло бы быть установлено фактическое выполнение работ ответчиком или иным лицом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А65-16790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова