СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14541/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Фаст Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  обособленный спор по делу № А03-14541/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Региональноэксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «Управляющая компания  «Единство» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда  Алтайского края от 07.12.2022 по делу № А03-14541/2020, по общим правилам  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 10.01.2024;  

от ООО «Управляющая компания «Единство»: ФИО4 по доверенности  от 05.04.2024.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление»  

далее – ООО «УК «РЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом),  и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Управляющая  компания «Регионально-эксплуатационное управление» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 признан  недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2018,  заключенный между ООО «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное  управление» и ООО «Управляющая компания «Единство», применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая  компания «Регионально-эксплуатационное управление» к собственникам  многоквартирных домов (должникам) по оплате за жилые помещения, вытекающее  из отказанных ООО «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное  управление» услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов в размере 9 295 310,09 рублей, уступленное  ООО «Управляющая компания «Единство» на основании договора уступки права  требования (цессии) от 16.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 принято  к производству заявление конкурсного управляющего должником к обществу  с ООО «УК «Единство», в котором просил изменить способ и порядок исполнения  определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 по делу   № А03-14541/2020 и вместо восстановления права требования ООО «УК «РЭУ»  к собственникам многоквартирных домов (должникам) по оплате за жилые помещения,  вытекающее из оказанных ООО «УК «РЭУ» услуг по управлению, обслуживанию,  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 295 310,09  рублей - взыскать с ООО «УК Единство» в конкурсную массу должника действительную  стоимость прав требования в размере 9 295 310,09 рублей.  

В качестве правового основания заявленных требований указал статью  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 02.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) Арбитражный суд  Алтайского края взыскал с ООО «УК «Единство» в пользу ООО «УК «РЭУ» 6 573 935,09  рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Единство»  в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать конкурсному управляющему,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в расчет конкурсного  управляющего включены суммы, взыскиваемые ООО «УК «Единство» по судебным  

приказам, тогда как взыскание производилось вне рамок оспоренного договора.  Доказательств оплаты в счет заключенного договора уступки права требования  конкурсным управляющим не представлено. Считает, что у должника возникнет  неосновательное обогащения, тогда как права ООО «УК «Единство», напротив, будут  нарушены. Суд первой инстанции произвел неправомерное изменение предмета спора.  ООО «УК «Единство», без вынесения вопроса о переквалификации на обсуждение сторон,  чем нарушено право заявителя на судебную защиту. Полагает, что представленная  бухгалтерская справка, подтверждает тот факт, что денежные средства на расчетный счет  в рамках оспоренного договора не поступали, взыскание в судебном порядке  не производилось. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным  управляющим не представлены обстоятельства затруднительности исполнения судебного  акта, кроме того, предыдущим конкурсным управляющим такие взыскания по лицевым  счетам производились.  

Определением от 19.03.2024 судебное заседание было отложено до 15.04.2024 для  предоставления отзыва со стороны конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права,  выразившихся в том, что на обсуждение участников спора вопрос о переквалификации  заявленного требования об изменении последствий недействительности сделки  на основания, предусмотренные 1102 – 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации не выносился, требование об изменении последствий недействительности  сделки рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано, соответственно,  самостоятельно установив наличие оснований для взыскания неосновательного  обогащения, суд фактически вышел за пределы заявленного требования, что не позволило  ответчику строить линию защиты, а именно сформировать правовую позицию,  представить доказательства, определением от 15.04.2024 перешел к рассмотрению  обособленного спора по делу № А03-14541/2020 по заявлению конкурсного  управляющего должником к ООО «Управляющая компания «Единство» об изменении  порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края  от 07.12.2022 по делу № А03-14541/2020, по общим правилам производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

До судебного заседания представлены следующие документы: 

- уточненное заявление от конкурсного управляющего ФИО2,  в котором указывает, что требование конкурсного управляющего о взыскании  действительной стоимости выбывшего имущества можно квалифицировать как  неосновательное обогащение. При этом, в предмет доказывания также входят одни и те же  обстоятельства: отсутствие имущества у заинтересованного лица и его стоимость. Просит  взыскать действительную стоимость выбывшего имущества (прав требования) в размере  6 573 935,09 рублей в качестве неосновательного обогащения.  

- отзыв на уточненное требование от ООО «УК «Единство», в котором  поддерживает ранее изложенную позицию, просит применить последствия истечения  срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего и отказать  в удовлетворении заявления. Кроме того, к отзыву прилагает выписки по лицевому счету  от 14.05.2019 по 31.12.2019, от 01.01.2020 по 31.12.2020, от 01.01.2021 по 31.12.2021,  от 01.01.2022 по 31.12.2022, от 01.01.2023 по 31.03.2023.  

В составе суда произведена замена судьи Логачева К.Д. по основаниям,  предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение заявления начато  с самого начала.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «УК «Единство»  заявил устное ходатайство о приобщении ответа на запрос МУП ЕРКЦ г. Бийска  от 13.05.2024, в котором указано, что снятия путем перерасчета суммы задолженности  в размере 9 295 310,09 рублей с лицевых счетов граждан, открытых в пользу ООО «УК  «Единство», ранее уступленной по договору уступки, заключенному с ООО «УК «РЭУ»,  проведено на основании письма-заявки ООО «УК «Единство». Какие-либо организации  с заявкой на открытие лицевых счетов для учета пересчитанной задолженности в размере  9 295 310,09 рублей в адрес МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» не обращались.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  заявление в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Единство» о приобщении документов,  суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку  указанные доказательства представлены в обоснование позиции, необходимы для полного  и всестороннего исследования обстоятельств спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и позиций на него, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к наличию оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного  вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только  в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными  решением суда.  

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрены основания возникновения  гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор  или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Совокупный анализ названных норм права, а равно Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» позволяет заключить,  что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:  если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых  оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно.  

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается  бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную  характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет  потерпевшего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «РЭУ» (цедент) и ООО «УК  «Единство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)  от 16.10.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования  в полном объеме обязательств собственников многоквартирных домов (должников)  по оплате за жилые помещения, вытекающее из оказанных цедентом услуг по  управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  домов, а цессионарий осуществляет оплату цеденту за передаваемое по настоящему  договору право требования в размере и в порядке, определяемом настоящим договором.  Общая сумма уступаемого требования составляет 9 295 310,09 рублей.  

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий  выплачивает цеденту денежные средства в размере 725 840,75 рублей.  

Размер денежных средств, выплачиваемый цеденту, равен размеру переплат,  произведенных собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении № 1  при оплате за оказанные цедентом услуги по управлению, обслуживанию, содержанию   и ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

По пункту 3.2 договора оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы  денежных средств производится в порядке зачета суммы переплат в счет оплаты  по настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора с момента подписания соглашения о зачете  суммы переплат в счет оплаты по настоящему договору, обязанность цессионария перед  

цедентом, установленная пунктом 3.1 настоящего договора, считается исполненной   в полном объеме.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, определением от 07.12.2022  указанный договор признан недействительной сделкой, и в качестве применения  последствий недействительности сделки, уступленные права требования должника   к физическим лицам по данным договорам восстановлены.  

Конкурсный управляющий должником просил взыскать действительную стоимость  выбывшего имущества (прав требования) в размере 6 573 935,09 рублей в качестве  неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела и не опровергается ООО «УК «Единство»,  на момент заключения договора уступки от 16.10.2018 все многоквартирные дома  находившееся в управлении ООО «УК «РЭУ» перешли в управление ООО «УК  «Единство».  

Перевод задолженности был осуществлен МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» на основании  распоряжений ООО «УК «РЭУ» и ООО «УК «Единство» подписанными от имени  ФИО5 (на момент сделки - директор ООО «УК «РЭУ» и ООО «УК «Единство»).  

В результате перевода, задолженность каждого потребителя услуг была перенесена  с лицевых счетов потребителей услуг ООО «УК «РЭУ» на лицевые счета потребителей  услуг ООО «УК «Единство».  

От МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» был представлен ответ № 332 от 10.02.2023,  в котором оно разъясняет, что предоставить информацию об остатках задолженности  по каждому должнику невозможно, поскольку задолженность ООО «УК «РЭУ» была  переведена не на отдельные лицевые счета, а на уже существующие лицевые счета  ООО «УК «Единство», на которых формировалось и продолжает формироваться  начисление платы за услуги.  

Письмо МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» от 13.05.2024 данные обстоятельства  не опровергает.  

Из представленных в материалы дела судебных приказов следует, что ООО «УК  «Единство» осуществляло взыскание задолженности за период с 01.10.2018 по 31.07.2021,  при этом, взыскиваемые суммы задолженности включали в себя суммы задолженности,  полученные по уступке.  

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из выписок по финансовым  лицевым счетам, согласно которым к взысканию предъявлялись общие задолженности  - конечное сальдо, сформировавшееся по состоянию на 31.07.2021.  

Довод ООО «УК «Единство» об истечении срока исковой давности по требованиям  конкурсного управляющего отклоняется, как несостоятельный.  

Как пояснил представить конкурсного управляющего, последний не обращался  за взысканием задолженности, поскольку при проведении анализа по лицевым счетам  

полагали, что задолженность гражданами была погашена, в подтверждение чего,  в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате  в счет заключенного договора уступки права требования:  

- ответ МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» № 332 от 10.02.2023, в котором разъяснено,  что суммы поступающих платежей уменьшают общее сальдо, которое включает в себя  как начисление ООО «УК «Единство», так и размер уступленной задолженности;  

- оборотные сальдовые ведомости в разрезе абонентов ООО «УК «Единство»,  на лицевые счета которых была переведена задолженность ООО «УК «РЭУ» (по договору  уступки от 16.10.2018) по состоянию на 16.10.2018 и по стоянию на март 2023 года);  

- анализ указанных оборотно-сальдовых ведомостей, проведенный конкурсным  управляющим, который показал, что сумма полученных денежных средств ООО «УК  «Единство» по уступке составляет не менее 4 280 820,73 рублей. Анализ проводился  сравнительным методом, и в значительной степени сальдо каждого лицевого счета  по состоянию на 31.03.2023 являлось меньше, чем в 2018 году, что свидетельствовало  о получении ООО «УК «Единство» денежных средств по договору уступки;  

- выписки из лицевых счетов, открытых в пользу ООО «УК «Единство»  в отношении потребителей, права требования к которым перешло от ООО «УК «РЭУ»  к ООО «УК «Единство» за период с октября 2018 года;  

- анализ каждой выписки из лицевых счетов, проведенный конкурсным  управляющим, который показал, что должники в2018-2019 годы путем оплаты погашали  задолженность;  

- судебные приказы, выданные по заявления ООО «УК «Единство»,  свидетельствующие о том, что общество проводило взыскание задолженности полученной  по уступке.  

Определением от 07.12.2022 указанный договор признан недействительной  сделкой, и в качестве применения последствий недействительности сделки уступленные  права требования должника к физическим лицам по данным договорам восстановлены.  

Следовательно, у ООО «УК «Единство» не возникло правовых оснований для  реализации права требования по получению задолженности за поставленные  коммунальные ресурсы с соответствующих физических лиц.  

В то же время в период после заключения признанного недействительным договора  уступки права требования от физических лиц на счет ООО «УК «Единство» поступали  коммунальные платежи, в том числе, в счет погашения задолженности, право требования  которой восстановлено и принадлежит должнику.  

02.02.2024 проведена инвентаризация имущества ООО «УК «РЭУ», в конкурсную  массу включены:  

- право требования ООО «УК «РЭУ» к физическим лицам за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 214 419,36 рублей;  

- право требование к ООО «УК «Единство» в размере 6 573 935,09 рублей,  представляющие собой сумму уступки.  

В материалы дела была представлена выписка по счету ООО «УК «РЭУ»,  из которой следует, что службой судебных приставов за период с 30.12.2021  по 17.01.2023, с должника ФИО6 в пользу ООО «УК «РЭУ»  были взысканы денежные средства в размере 41 888,86 рублей. Основанием для  взыскания послужил судебный приказ № 2-657/2018 от 19.03.2018.  

Однако за весь период конкурсного производства ООО «УК «РЭУ» иных  поступлений, кроме 41 888,86 рублей, не было.  

Указанные денежные средства учтены в анализе от 05.12.2023 и не предъявлены  ООО «УК «Единство» к взысканию (пункт 1094 анализа).  

Сравнительный анализ данной информации с предметом уступленной  задолженности по договору цессии показал, что фактически в период исполнения  заинтересованным лицом договора цессии, признанного впоследствии недействительной  сделкой, на счет последнего поступили денежные средства в размере 6 573 935,09 рублей.  

Ссылка на бухгалтерскую справку подлежит отклонению, поскольку указанный  документ составлен заинтересованным по отношению к должнику лицом,  в одностороннем порядке, без подтверждающих (опровергающих) первичных документов.  

Довод ООО «УК «Единство» о том, что в октябре 2023 года МУП г. Бийска  «ЕИРКЦ» произвел перерасчеты на лицевых счетах граждан на общую сумму  задолженности в размере 9 295 310,09 рублей не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что указанный перерасчет  произведен после получения ООО «УК «Единство» неосновательного обогащения,  и принятие должником мер по взысканию задолженности в размере 6 573 935,09 рублей  может привести к повторному взысканию одного и того же долга с получателей  коммунальных услуг, что нарушит их права.  

Довод ООО «УК «Единство» о том, что в платежных поручениях граждане  не указывали на оплату денежных средств в счет договора уступки (в подтверждение  довода представлены выписки по лицевому счету), также отклоняется, так как граждане  оплачивали жилищно-коммунальные услуги и не обязаны были указывать в назначении  платежа какие-либо пояснения относительно оплаты.  

Таким образом, на стороне цессионария возникло неосновательное обогащение,  а у конкурсного управляющего – право требовать возврата данной суммы необоснованно  полученных денежных средств.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата полученной  задолженности с физических лиц, уступленной по недействительному договору цессии,  в сумме 6 573 935,09 рублей, требование конкурсного управляющего по взысканию  с ООО «УК «Единство» указанной суммы подлежит удовлетворению.  

Доводы ООО «УК «Единство» свидетельствуют о несогласии с установленными  по делу фактическими обстоятельствами, однако не опровергают их и не содержат фактов,  которые не были бы проверены апелляционным судом при рассмотрении заявления.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная ООО «УК «Единство» госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит  возврату.  

Руководствуясь статье 104, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами  2,3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-14541/2020 отменить.  

 Принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего должником  к ООО «Управляющая компания «Единство» удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу  ООО «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» в размере  6 573 935, 09 рублей.  

Возвратить ООО «Управляющая компания «Единство» из федерального бюджета  3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 151 от 30.01.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Е.В. Фаст  ФИО1