Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81557/17

116-745 

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СТАРТЭК" (ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту здравоохранения г. Москвы (ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

при участии представителей 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2017

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2015

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАРТЭК" обратилось в  арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы о взыскании 900 900 рублей задолженности по государственному Контракту, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 76 717 рублей 40 копеек, за период с 24.06.16г. по 02.05.17г.

Определением суда от 29 мая 2017 года заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ООО «ЭЛИОС» (далее - Поставщик) и Департаментом здравоохранения г. Москвы (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт № Д 864/14 на поставку медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений города Москвы (далее - Контракт).

Согласно разделу 1 Контракта ООО «ЭЛИОС» обязалось поставить медицинское оборудование Получателям в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Контракту, а также выполнить работы, сопровождающие поставку медицинского оборудования, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию 

медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации, выполнение которых подтверждается актом (актами) ввода в эксплуатацию, составляемым(и) отдельно по каждому Получателю.

Обязательства по поставке оборудования и проведению работ, сопровождающих его поставку, выполнены ООО «ЭЛИОС» в полном объеме.

В рамках исполнения Контракта поставлено и введено в эксплуатацию оборудование:

-Маммограф рентгеновский "Маммо-4-МТ", по ТУ9442-036-47245915-2011 с принадлежностями, в количестве 1 штуки, стоимостью 9 009 000,00 руб. (получатель -ГБУЗ г. Москвы «Городская Больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы»);

-Маммограф рентгеновский "Маммо-4-МТ", по ТУ9442-036-47245915-2011 с принадлежностями, в количестве 1 штуки, стоимостью 9 009 000,00 руб. (получатель -ГБУЗ г. Москвы «Городская Больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы»).

Истец указал, что выполнение ООО «ЭЛИОС» обязательств по Контракту подтверждается следующими документами:

-товарная накладная № 3 от 19.01.2015 г., акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (медицинской мебели) от 30.01.2015 г. (по получателю - ГБУЗ г. Москвы «Городская Больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы»);

-товарная накладная № 2 от 29.01.2016 г., акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (медицинской мебели) от 08.02.2016 г. (по получателю - ГБУЗ г. Москвы «Городская Больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы»).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3. Контракта Департамент здравоохранения г. Москвы обязался обеспечить своевременную приемку поставленного товара и выполненной работы и оплатить их в порядке и сроки, определенные пунктами 6.3.1. - 6.3.3. Контракта.

При этом пунктом 6.3.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает Поставщику оставшиеся 10% от стоимости фактически поставленного и введенного в эксплуатацию (включая инструктаж медицинского и технического персонала пользователя) оборудования, а также стоимость работ, необходимых для ввода этого оборудования в эксплуатацию, в течение 15 банковских дней после предоставления Заказчику акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

Истец указал, что в полном объеме обязательство по оплате поставленного оборудования Департаментом здравоохранения г. Москвы не исполнено. Поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование оплачено Заказчиком частично, на сумму 17 117 100 руб. (Семнадцать миллионов сто семнадцать тысяч сто рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями:

-платежное поручение № 149 от 11.12.2014 на сумму 3 603 600,00 руб.;

-платежное поручение № 93 от 22.05.2015 на сумму 6 306 300,00 руб.;

-платежное поручение № 94 от 22.05.2015 на сумму 6 306 300,00 руб.;

-платежное поручение № 95 от 22.05.2015 на сумму 900 900,00 руб.

При этом, по мнению Истца, оставшаяся сумма в размере 900 900 руб. Департаментом здравоохранения г. Москвы не уплачена.

Истец указал, что 14 марта 2016 г. между ООО «ЭЛИОС» и ООО «СТАРТЭК» заключен Договор уступки права требования № Ц/14/03/16. На основании указанного Договора ООО «ЭЛИОС» уступило ООО «СТАРТЭК» требование оплаты по Государственному контракту № Д 864/14 от 14.11.2014 г. на поставку медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений города Москвы с должника - Департамента здравоохранения г. Москвы. Таким образом, согласно Договору цессии требование суммы долга за поставленное по Государственному контракту 

№ Д 864/14 от 14.11.2014 г. оборудование в размере 900 900 рублей 00 копеек) перешло к ООО «СТАРТЭК».

При этом, Истец указал, что при заключении Договора уступки права требования от 14.03.2016 г. № Ц/14/03/16 ООО «ЭЛИОС» и ООО «СТАРТЭК» исходили из следующего. Договор цессии регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Положения части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сами по себе не препятствуют уступке требования оплаты по исполненному государственному контракту, поскольку ее совершение не влечет замены поставщика по контракту: по смыслу пунктов 1,2 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 382 ГК РФ при цессии поставщик из договорного обязательства не выбывает. При этом следует учитывать, что Закон № 44-ФЗ основан в том числе на положениях ГК РФ (пункт 3 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ). Однако общие положения ГК РФ, в том числе правила главы 24 этого кодекса о перемене лиц в обязательстве, применяются к отношениям в сфере контрактной системы в части, не урегулированной Законом № 44-ФЗ и не противоречащей ему. Таким образом, часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. В результате заключения договора цессии, перемены поставщика, поставившего продукцию по государственному контракту, не произошло. Первоначальным кредитором было уступлено исключительно требование по денежному обязательству по итогам выполнения своих обязательств по Контракту, в то же время, права по личному исполнению обязательств ООО «ЭЛИОС» не уступались. При этом замена кредитора не нарушила прав и не повлияла на объем обязательств Ответчика по договору.

ООО «СТАРТЭК» в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы направлено Уведомление б/н от 21.03.2016 г. о переходе требования оплаты по Контракту к ООО «СТАРТЭК» с приложением договора цессии, которое получено ответчиком 16.06.16 г.

Также в указанном Уведомлении Департаменту здравоохранения г. Москвы предлагалось в семидневный срок с момента его получения, т.е. до 24.06.2016 г., перечислить на расчетный счет ООО «СТАРТЭК» сумму задолженности по оплате за поставленное по Государственному контракту № Д 864/14 от 14.11.2014 г. оборудование в размере 900 900 руб.

В связи с непоступлением на расчетный счет ООО «СТАРТЭК» указанной денежной суммы, обществом в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы была направлена претензия № П 2016-02 от 08.11.2016 г. с требованием уплатить сумму задолженности в размере 900 900 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без 

ответа, до настоящего времени подлежащая уплате денежная сумма в размере 900 900 руб. ООО «СТАРТЭК» не получена.

Между тем, суд не может согласиться с доводами Истца, ввиду следующего.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии от 14.03.2016 года № Ц/14/03/16.

В связи  с чем, суд исходит из того, что поскольку ООО «СТАРТЭК» как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным. 

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, ООО «СТАРТЭК» цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

При этом, за уступаемое право цессионарий обязался выплатить 750 000 рублей (п.1.2 Договора).

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии в полном объеме, на момент принятия судом судебного акта по делу, поскольку право взыскания Истец реализует именно путем подачи иска в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права требования по договору. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09.12.2016 года по делу №А40-198063/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года по делу №А40-36742/17, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года по делу №А40-223696/15.

Кроме того, судебная практика также исходит из того, что при предъявлении иска в суд, Договор цессии должен быть оплачен в полном объеме. 

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. по делу N А40-143257/13, суд отказал в установлении правопреемства в связи с уступкой права требования, ввиду не оплаты денежных средств по договору уступки, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А40-108097/15 суд указал, что истец не доказал переход к нему права требования по договору, ввиду того, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с условиями, истцом не представлены.

Фактически Истец пытается реализовать право на взыскание долга и процентов по Договору цессии, без оплаты встречного обязательства.

Таким образом, усматривается не только неравнозначность, но и безвозмездность данной сделки, поскольку каких-либо доказательств оплаты обществу уступленного им права Истцом  не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 20.06.2017 года по делу №А41-17867/2014.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от 14.03.2016 года №Ц/14/03/16 является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку 

ООО "Стартрэк", приобретая права требования к Ответчику, встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 28 июня 2017 г. по делу № А41-29928/13.

Кроме того, в Договоре цессии от 14.03.2016 года № Ц/14/03/16 не указана сумма передаваемого требования по Контракту, а также сумма процентов и период их начисления, за который сформировалась задолженность, и права требования которого передается цессионарию.

Указанное, не позволяет суду определить факт передачи Истцу прав требования суммы долга и процентов за заявленный в иске период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ суд относит на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            А.П. Стародуб