АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-12416/2017

г. Калуга

15» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Антоновой О.П.

 ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлет» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А35-12416/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 06.06.2023 удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения управляющего в размере 372 684 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Аркс» в сумме 24 000 руб. с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлет».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2023 в части 13 548,38 руб. вознаграждения прекратил производство по делу в связи с отказам заявителя от требований в этой части, в оставшейся части определение суда области оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТД «Взлет» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное исчисление судами вознаграждения конкурсного управляющего, полагает, что в период для оплаты вознаграждения не должно входить время после направления управляющим в суд ходатайства о завершении конкурсного производства.

Кроме того, заявитель настаивает на нарушении управляющим очередности погашения текущих платежей, что, по его мнению, привело к недостаточности средств для выплаты ему вознаграждения. ООО «ТД «Взлет» обращает внимание, что конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве были погашены требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра на 69,73%, при этом, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи (часть вознаграждения и расходы на оплату услуг оценщика) не были погашены. Заявитель ссылаясь на отчеты отчеты конкурсного управляющего за разные периоды, указывает, что из анализа приведенных в них сведений усматривается нарушение очередности погашения текущих платежей.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что расчет размера вознаграждения проверен при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, и им уточнены требования, от части суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции принят отказ от требования. Арбитражный управляющий обращает внимание, что довод кредитора о нарушении очередности выплаты судом апелляционной инстанции, и признан судом необоснованным.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А35-12416/2017, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Аркс» по заявлению кредитора ООО «ТД «Взлет».

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Аркс» банкротом явилось наличие задолженности перед кредитором в размере 4 972 954,75 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-84198/2016, по договору поставки № ТДВП-085-14 от 23.04.2014, из которых: 4 362 461,03 руб. - долг; 937 928,90 руб. - пени за период с 01.01.2016 по 02.08.2016.

03.04.2018 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, вотношении должника введено наблюдение, временным заправляющим утвержден ЛяпинМихаил Николаевич.

29.08.2018 решением арбитражного суда ООО «Аркс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023) арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Аркс».

Судами установлено, что за время проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Аркс» размер подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего за период 29.08.2018 по 14.03.2023 составил 1 636 451,62 руб. Конкурсный управляющий получил вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 1 277 316 руб.

Остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего на дату завершения процедуры банкротства общества составил 359 135,62 руб.

Кроме того, суды установили, что предъявленные ФИО2 к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 24 000 руб., подтверждены документально, соответствовали целям процедуры конкурсного производства, допустимы по размеру. Без проведения указанных расходов невозможна деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения управляющего в размере 372 684 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Аркс» в сумме 24 000 руб. с заявителя по делу ООО «ТД «Взлет»). 

Обжалуемым постановлением от 20.11.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части 13 548,38 руб. вознаграждения прекратил производство по делу в связи с отказам заявителя от требований в этой части, в оставшейся части определение суда области оставил без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в данном случае не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве в заявленной арбитражным управляющим сумме.

Во-первых, суд округа обращает внимание на то, что арбитражным управляющим ФИО2 в настоящем случае нарушен порядок очередности погашения текущих обязательств, что необоснованно возлагает на заявителя по делу бремя возмещения расходов по делу.

На недопустимость такой ситуации указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Разъяснение по вопросу применения права изложено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, а в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

А, кроме того, выражены в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 307-ЭС20-2894.

Материалами дела установлено (реестр требований кредиторов ООО «Аркс» по состоянию на 09.11.2022 находится в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда), что требования кредиторов третьей очереди реестра погашены на 69,73 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)). 

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91). 

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 91). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 91). 

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в частности, расходы, связанные с публикацией сведений в газете АО «КоммерсантЪ» и Едином реестре сведений о банкротстве, отнесены к первой очереди текущих платежей. 

Судами установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражным управляющим выявлено и реализовано имущество должника, частично удовлетворены требования кредиторов ООО «Аркс» по состоянию на 09.11.2022, при этом конкурсное производство не было завершено до 14.03.2023.

Причины, по которым конкурсный управляющий ФИО2 обратился с соответствующим ходатайством ранее (после распределения денежных средств от реализации имущества должника), судом не исследованы.

Конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов (в том числе, текущих), должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом вознаграждение арбитражного управляющего подлежало погашению преимущественно перед иными текущими долгами и требованиями кредиторов. 

Заяявляя требования о погашении расходов на выплату вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, арбитражный управляющий должен доказать как факт недостаточности у должника денежных средств именно на эти цели, так и факт соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и требований, которые должны погашаться вне очереди. 

Вместе с тем, при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения и расходов, в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, арбитражный управляющий не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму вознаграждения. 

Такое бездействие допущено управляющим на свой риск, поэтому, как обоснованно заключили суды, на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию (пункт 4 Постановления № 97). 

Вместе с тем (это во-вторых), как следует из абзаца 11 пункта 2 Постановления № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В настоящем случае суды приняли обоснованным расчет вознаграждения по дату объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, что противоречит приведенному разъяснению постановления Пленума № 97.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии имущества и денежных средств должника, за счет которых может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на оплату услуг оценщика, в период после распределения денежных средств между реестровыми кредиторами, и не исследовался вопрос соблюдения очередности в удовлетворении требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обсудив доводы кассационной жалобы и выводы судов, сделанные при рассмотрении спора, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты о взыскании с ООО «ТД «Взлет» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на вознаграждение и оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле, а именно оплату услуг оценщика, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А35-12416/2017 приняты с существенным нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, не исследование вопроса о наличии в конкурсной массе должника денежных средств в размере достаточном для выплаты вознаграждения и оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим, а также предмет заявленных требований, установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в компетенцию кассационной инстанции не входит, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции, так как ему не дано полномочий устанавливать новые обстоятельства и осуществлять оценку доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А35-12416/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1