АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21115/2022

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии индивидуальных предпринимателей ФИО1 и 

ФИО2 (лично, паспорта)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 

по делу № А82-21115/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

 

к товариществу собственников жилья «Сокол-4» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

об обязании обеспечить доступ для осмотра и обслуживания электроимущества, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «АДС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к товариществу собственников жилья «Сокол-4» (далее – Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Сокол-4»), об обязании Товарищества обеспечить доступ к транзитным инженерным коммуникациям – силовому электрокабелю, питающему помещения 1 – 5, проходящему через помещения подвала дома по адресу: 

<

...>, под первым подъездом, для сотрудников организации по обслуживанию электрического оборудования, с которой у ФИО1 заключен договор, а также обеспечить доступ для сотрудников организации по обслуживанию электрического оборудования в электрощитовую дома на первом этаже в первом подъезде жилого дома, в распределительный шкаф, внутри которого присоединен кабель ФИО1, через помещения кондоминиума со стороны фасада здания или со стороны подъезда через спорные перегородки, установленные в коридоре общего пользования ФИО3 и сотрудниками ТСЖ, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение решения суда истец требовал установить неустойку (астрент) в размере 1000 рублей в день.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.11.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

После возбуждения производства по делу в Арбитражном суде Ярославской области истец неоднократно уточнял исковые требования, после чего просил:

– восстановить проектное электропитание нежилых помещений № 1 – 5, принадлежащих ФИО1, в вводно-распределительном устройстве (далее – ВРУ) путем подключения фазы В и фазы С к электропитанию, обеспечить круглосуточную работоспособность трехфазного электропитания нежилых помещений № 1 – 5, принадлежащих ФИО1; 

– обязать ТСЖ «Сокол 4» исполнить требования абзацев 3, 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым поставка коммунальных услуг осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО); 

– предоставить ресурсоснабжающей организации ООО «АДС», поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД; 

– направить собственнику нежилого помещения ФИО1 уведомление о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО; 

– исполнение ТСЖ «Сокол-4» регламентированных абзацем 4 пункта «б» Правил            № 354, должно прекратить договорные отношения Товарищества с собственником нежилого помещения ФИО1 с начала расчётного периода (календарного месяца), следующего за периодом, в котором «ТСЖ Сокол-4» будут совершены указанные юридически значимые действия;

– обязать Товарищество не чинить Предпринимателю препятствия в пользовании  личным имуществом, а именно силовым электрокабелем (далее – кабель, силовой кабель, электрокабель, электрооборудование), подключенным к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома (далее – ВРУ), расположенным в общих помещениях первого этажа первого подъезда и подвала жилого дома 53 по проспекту Фрунзе в городе Ярославле (далее – МКД), в том числе:

– обязать ТСЖ «Сокол-4» обеспечить доступ в рабочее время суток для сотрудника электро-монтажной организации, с которой ФИО1 заключит или заключен договор, для осмотра, и обслуживания электроимущества, принадлежащего ФИО1 в сопровождении специалиста-электрика обслуживающего электрохозяйство МКД.

– обеспечить доступ: в помещения подвала дома для осмотра электрокабеля, принадлежащего ФИО1, проложенного в подвале дома по проекту; в помещение ВРУ дома, расположенного на первом этаже, в первом подъезде, для осмотра кабеля в щите ВРУ, в котором произведено подключение электрического кабеля, питающего нежилое помещение ФИО1, осуществленное в соответствии с актом о границах эксплуатационной ответственности от 23.08.2006 между ТСЖ «Сокол-4» и ФИО4

Истец также просил взыскать с ТСЖ «Сокол-4» в пользу ФИО1 1000 рублей неустойки (астрент) за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, в котором Товарищество получит уведомление о необходимости предоставить доступ в указанные помещения для обслуживания кабеля.

Иск предъявлен на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имуществу в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и мотивирован наличием препятствий со стороны Товарищества в пользовании Предпринимателем собственным электрокабелем.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АДС», ФИО2, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектро», общество с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» (далее – ООО «Яржилсервис»).

ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявила ходатайство о частичном отказе от иска в части требований – восстановить проектное электропитание нежилых помещений № 1 – 5, принадлежащих ФИО1, в ВРУ путем подключения фазы В и фазы С к электропитанию, обеспечить круглосуточную работоспособность трехфазного электропитания нежилых помещений № 1 – 5, принадлежащих ФИО1; обязать ТСЖ «Сокол 4» исполнить требования абзацев 3, 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым поставка коммунальных услуг осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; предоставить ресурсоснабжающей организации ООО «АДС», поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД; направить собственнику нежилого помещения ФИО1 уведомление о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО;  прекратить договорные отношения Товарищества с собственником нежилого помещения ФИО1 с начала расчётного периода (календарного месяца), следующего за периодом, в котором «ТСЖ Сокол-4» будут совершены указанные юридически значимые действия.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, прекратил производство по делу в части в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части отказал в удовлетворении иска. 

Суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку электроснабжение нежилого помещения обеспечено, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции истцу предоставлен доступ к приборам учета электроэнергии; по договору снабжения электрической энергией точкой поставки электроэнергии определено ВРУ потребителя, оборудованное прибором учета, до указанной границы эксплуатационную ответственность за спорный кабель должен нести поставщик электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции произвел замену истца ИП ФИО1 на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявители в жалобе указывают, что суды не исследовали акты проверки специализированных организаций от 15.06.2021, 18.11.2021, 11.01.2023, 09.06.2023, 04.07.2023, 14.08.2023, подтверждающие отсутствие напряжения на отдельных фазах электрической сети истца, а также акт, составленный по результатам проведения проверочных мероприятий Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ДГЖН)  в отношении ПАО «ТНС Энерго». Кассаторы не согласны с правовой оценкой судами акта ТСЖ, составленного юристом Товарищества, не обладающим специальными познаниями в сфере электроснабжения; настаивают на необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения причины различий измерений в актах истцов и Товарищества. Суды, по мнению заявителей, не дали должной оценки поведению Товарищества, которое не выполнило требование суда о проведении совместного акта обследования. Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в письме от 18.11.2021 № ОГ12-8542 указал, что обслуживание спорного кабеля должно производиться тем лицом, которое им владеет, а именно ФИО1 Указанное обстоятельство, по мнению истца и третьего лица, подтверждает письмо ПАО «ТНС Энерго», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя от 14.06.2013. Заявители обращают внимание, что договоренности с Товариществом были оформлены в соглашении об определении границ нежилого помещения от 01.12.2005. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассаторов, неверно указал границу эксплуатационной ответственности с сетевой организацией, как точку подключения кабеля к ВРУ потребителя – прибору учета. Заявители обращают внимание, что схема подключения от вводно-распределительного устройства МКД (далее – ВРУ) была ранее согласована с Товариществом, что послужило ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с требованием об обеспечении доступа к начальной точке подключения кабеля к ВРУ.

Кассаторы в судебном заседании поддержали доводы жалобы и пояснения к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Товарищество в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 09.07.2024, затем до 08 часов 50 минут 12.07.2024.

Суд округа определением от 08.07.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда, после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установили суды, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 – 5 (бывшая квартира № 3) в МКД по адресу 

<

...>.

Управляющей компанией МКД является ТСЖ «Сокол-4».

Как указывал истец, Товарищество 27.05.2021 отключило электропитание в розетках нежилого помещения ФИО1, объяснив свои действия отсутствием платы в сумме 1000 рублей за размещение электрокабеля в подвале дома.

Фрунзенский районный суд города Ярославля решением от 23.12.2021 по иску ТСЖ к ФИО1 об оплате размещения кабеля в подвале дома по делу № 2-2344/2021 отказал в удовлетворении требований ТСЖ об оплате за размещение электрического кабеля. Электропитание розеток восстановлено не было.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя от 14.06.2013          № 566С, а также актом на границы эксплуатационной ответственности с ТСЖ от 23.08.2006 ФИО1 является ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию электроустановки от границы раздела определенной схемой подключения – на 5 см ниже наконечников кабеля в сторону абонента от ВРУ дома.

Фрунзенский районный суд города Ярославля в рамках дела № 2-4/2021 рассматривал вопрос об обязании Товарищества обеспечить ФИО1 и ее представителям свободный доступ в помещение МКД: подвала, чердака, электрощитовой; в иске было отказано.

Для обслуживания силового кабеля, проходящего в подвале МКД, ФИО1 привлекла специалиста-электрика по договору от 01.04.2021 № 76/257/10, заключенному с ООО «РегионЭлектро», но ТСЖ отказало в предоставлении доступа к электрокабелю.

В рамках настоящего спора Предприниматель ссылается на то, что ТСЖ «Сокол-4» незаконно отказывает в доступе к имуществу истца лицу, имеющему специальное образование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований об обеспечении истцу доступа в общие помещения МКД для обслуживания электрокабеля, используемого для электроснабжения нежилого помещения.

Согласно правовой позиции судов действия Товарищества по ограничению доступа в помещения ВРУ и подвала носят правомерный характер, так как направлены на ограничение пользования данными помещениями для достижения целей сохранности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечение должной безопасности, что предусмотрено положениями жилищного законодательства, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, Сводом правил 255.1325800.2016, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 № 590/пр. 

Кроме того, суды, проанализировав условия договора электроснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком, сделали вывод о том, что эксплуатационная ответственность потребителя начинается в точке поставки электроэнергии, которой является прибор учета электрической энергии.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственники спорного МКД решением общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4» от 01.07.2004 согласовали перевод жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в нежилое, а также утвердили, что электроснабжение нежилого помещения 1 – 5 (бывшая квартира 3), собственником которого является Предприниматель, осуществляется по индивидуальной электросети, которая в состав общего имущества собственников не входит. Индивидуальная линия была выполнена при реконструкции квартиры в нежилое помещение. 

В дело представлен акт на границы эксплуатационной ответственности сторон от 23.08.2006, согласно которому стороны установили границу эксплуатационной ответственности по спорному электрокабелю – на пять сантиметров ниже наконечников кабеля в сторону абонента от ВРУ дома, группа 1. Кабель устройства учета оборудования обслуживает абонент. Товарищество отвечает за работу оборудования до границы раздела и не несет ответственности за повреждение в электрических сетях и на оборудование Предпринимателя. Названным актом также утвержден ответственный за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию электроустановок за границей раздела.

Акт подписан представителем Товарищества и ИП ФИО1, заверен печатью ТСЖ «Сокол-4».

ОАО «Ярославская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ныне – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергии от 22.07.2013 № 52669 (далее – договор энергоснабжения). В приложении № 1 к договору стороны определили точку поставки – офис, проспект Фрунзе, дом 53 / ВРУ потребителя, прибор учета.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.06.2013 № 566С открытое акционерное общество «Яргорэлектросеть» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель) установили перечень оборудования, находящегося на границе балансовой принадлежности. Актом установлено, что между электрическими сетями сетевой организации и энергопринимающими устройствами ВРУ МКД точкой присоединения является точка присоединения КЛ-0,4 кВ заявителя к отходящей группе ВРУ МКД.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определены такие понятия, как «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон», «точка поставки» и «точка присоединения к электрической сети»

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это  документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

Точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

Границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составляемым сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Вывод судов двух инстанций о том, что границей эксплуатационной ответственности Предпринимателя является прибор учета электроэнергии потребителя, основан на договоре снабжения электрической энергией № 52669 от 22.07.2013, заключенном с гарантирующим поставщиком, в то время как такая граница установлена между сетевой организацией и потребителем на основании специально оформленного акта, не оспоренного ими.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 09.08.2023 на балансе Предпринимателя находится кабельная линия (КЛ-0,4 кВ) от ВРУ-0,4кВ МКД до ВРУ устройства ИП ФИО1 в офисе; ВРУ ФИО1 в офисе; устройство учета электроэнергии в офисе; внутренние сети. Между электрическими сетями сетевой организации сетями Предпринимателя общей границы нет, так как ВРУ-0,4 кВ МКД принадлежит Товариществу. Такая схема подключения согласована Товариществом, что подтверждается отметкой о согласовании.

ИП ФИО1 в процессе рассмотрения спора не оспаривала границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные между сетевой организацией и Предпринимателем, между Товариществом и Предпринимателем.

Товарищество, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и  открытое акционерное общество «Яргорэлектросеть» (сетевая организация) не высказывали притязаний в отношении электрического кабеля, посредством которого обеспечивается электроснабжение нежилого помещения ИП ФИО1

Из письма Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 18.11.2021 (том 3, лист дела 67) следует, что отклонения значений фазного напряжения в электрической сети (ВРУ потребителя, этажный счетчик) нежилого помещения № 1 – 5 МКД от нормативного находятся в границах ответственности собственника помещения. Нарушения нормативных требований в действиях ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствуют. Ненадлежащее представление коммунальной услуги по электроснабжению нежилого помещения № 1 – 5 МКД возникло на индивидуальной электросети собственника данного помещения, обязанность по устранению нарушения у ТСЖ отсутствует.

Спорный кабель находится внутри многоквартирного дома, обслуживает одно нежилое помещение, заменяет собой существовавшее ранее присоединение квартиры к общим сетям электроснабжения МКД, присоединен к ВРУ МКД за счет потребителя.  Спор о собственности на кабельную линию между участниками спорных правоотношений отсутствует. 

Определение по соглашению между сетевой организацией и потребителем (Предпринимателем)  границ эксплуатационной ответственности, отличных от точки поставки электроэнергии, не противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждает, что на последнего возложена обязанность по эксплуатации спорной электросети, то есть Предприниматель является лицом, имеющим право на защиту нарушенных прав и законных интересов в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доступ на территорию общего имущества МКД необходим Предпринимателю для обслуживания кабеля, принадлежащего ему на праве собственности.

Пунктами 5, 6, 7, 23, 24, 25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, установлено следующее.

Эксплуатация электроустановок должна осуществляться с соблюдением требований Правил, нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии (пункт 5). 

При эксплуатации принадлежащих потребителю объектов по производству электрической энергии и (или) объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электроэнергетической системе (за исключением объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ и ниже, присоединенных к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4 кВ), должны соблюдаться требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждаемых Минэнерго России в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от              13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 6).

При эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок указанным в пункте 6 Правил требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений (пункт 7).

Потребитель должен обеспечить проведение технического обслуживания и ремонтов оборудования и устройств электроустановок.

Техническое обслуживание, планирование, подготовка, производство ремонта и приемка из ремонта электроустановок, которые являются оборудованием объектов по производству электрической энергии, или объектов электросетевого хозяйства должны осуществляться в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденными приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013.

Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов электроустановок должен определяться необходимостью поддержания исправности и обеспечения безопасной работы электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с условиями работы.

На все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, на которое не распространяется действие Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, должны быть составлены и утверждены уполномоченным должностным лицом потребителя (его филиала) годовые планы (графики) ремонта (пункт 23).

При организации и осуществлении эксплуатации электрооборудования и электроустановок общего назначения потребителей (силовые трансформаторы и масляные шунтирующие реакторы, распределительные устройства, воздушные ЛЭП, кабельные линии, электродвигатели, релейная защита и автоматика, телемеханика и вторичные цепи, заземляющие устройства, защита от перенапряжений, конденсаторные установки, аккумуляторные установки, электрическое освещение) потребители должны выполнять требования в объеме, предусмотренном для указанных видов оборудования и устройств в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 24).

Потребитель должен организовать и проводить техническое освидетельствование электроустановок и входящего в их состав оборудования в соответствии с Правилами проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Минэнерго России от 14.05.2019 № 465 (пункт 25).

Реализация указанных обязанностей возможна только путем обеспечения доступа к спорному кабелю для привлеченного истцом специалиста по обслуживанию электроустановок.

Из переписки сторон и позиции ответчика по существу спора следует, что предоставление такого доступа для истца не обеспечено, что создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применительно к рассмотренному спору истец является не только собственником помещения в МКД, но и собственником имущества – электрического кабеля, который с согласия иных участников долевой собственности размещен в общем имуществе МКД.

Согласно уточненным требованиям доступ к собственному имуществу в целях его надлежащего содержания истец просил обеспечить в рабочее время с участием уполномоченного представителя Товарищества.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца, мотивированный необходимостью ограничения доступа к общему имуществу МКД в целях безопасности, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу дали неверную правовую квалификацию правоотношениям сторон и не применили названные нормы права, подлежащие применению, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить конкретные помещения, доступ к которым необходим для обслуживания спорного электрокабеля, наличие у Товарищества возможности и правомочий по обеспечению доступа к ним, определить режим и порядок обеспечения доступа для обслуживания электрокабеля с соблюдением баланса интересов сторон. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

В части прекращения производства по делу по требованиям, от которых истец отказался, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без изменения, так как кассаторами не приведены доводы, подтверждающие незаконность  обжалованных судебных актов в данной части.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А82-21115/2022 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО1) в удовлетворении иска.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А82-21115/2022 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части исковых требований оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих