﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истца) на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                                         (судья Полякова В.А.) и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А45-36055/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк Уралинкомбанк» (г. Челябинск, проспект Свердловский, 35 А,                                 ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041454084) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стандарт-Инвест» (630007, г Новосибирск, ул. Кривощековская, 1, оф. 225, ИНН 6674318778, ОГРН 1086674032983)  о взыскании убытков. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истца) – Асташов М.В. по доверенности от 10.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стандарт-Инвест» (ответчика) – Фукс Е.В. по доверенности от 26.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк Уралинкомбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» (далее – ООО УК «Стандарт-Инвест», управляющая компания) о взыскании 17 469 763 руб. 33 коп. убытков. 

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 29.11.2011               № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, в предусмотренный законом срок.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик не бездействовал в указанный истцом период, а предпринимал меры для прекращения закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444» (далее – фонд «444») и расчета с кредиторами; срок прекращения фонда «444» был нарушен по объективно существовавшим причинам, обусловленным, в том числе, спецификой процедуры банкротства  в отношении банка; само по себе нарушение срока прекращения фонда «444» при наличии к тому объективных препятствий не свидетельствует об умышленном виновном поведении управляющей компании.

Считает, что истцом доказаны позиция по делу и состав убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Стандарт-Инвест» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, а представитель ООО УК «Стандарт-Инвест» возражал против удовлетворения жалобы.

 Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.01.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу                               № А76-21207/2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Банк является учредителем фонда «444», а ООО УК «Стандарт-Инвест» –  доверительным управляющим фонда «444» на основании решения Совета директоров банка от 14.06.2011 и договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом от 11.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Деловой Альянс» и ООО «УК «Стандарт-Инвест» (новый управляющий).

В июле 2012 года ООО «УК «Стандарт-Инвест» сообщило о прекращении фонда «444» под его управлением, правила доверительного управления которого зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам России (далее – ФСФР) 23.09.2010  в реестре за номером 1919-94169194 (основание прекращения фонда и дата его возникновения: решение управляющей компании о прекращении фонда от 30.07.2012).

На момент принятия ООО «УК «Стандарт-Инвест решения о прекращении фонда «444» Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-21207/2011 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок, результатом удовлетворения которого мог стать возврат банку внесенных в фонд «444» объектов недвижимости.

Одновременно конкурсным управляющим банком было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществления действий, направленных на реализацию имущества фонда «444».

Определением от 26.07.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21207/2011 были приняты обеспечительные меры, направленные на запрет реализации и совершения сделок с имуществом, являющимся предметом спора.

В последующем принятые судом обеспечительные меры отменены определением от 23.06.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21207/2011.

Согласно отчету ООО «УК «Стандарт-Инвест» сообщение о прекращении фонда «444» было опубликовано 08.08.2012 в № 60 (1484) приложения к  журналу «Вестник ФСФР».

Полагая, что с 23.06.2014 отсутствовали препятствия к осуществлению действий по реализации имущества, составляющего фонд «444», ввиду чего ООО «УК «Стандарт-Инвест» обязано было реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в срок не позднее 22.12.2014, тогда как  ответчик только после обращения банка о проведении мероприятий по прекращению фонда «444» опубликовал 27.07.2016 на своем сайте сообщение о реализации имущества фонда «444», а сообщение  о проведении торгов в печатном издании «Коммерсантъ» № 135 от 28.07.2016, вследствие чего окончательный расчет с банком произведен лишь 21.11.2016, что свидетельствует о бездействии управляющей компании, истец 22.08.2016 направил в Центральный банк Российской Федерации (далее – Центробанк) письмо о проверке деятельности ООО «УК «Стандарт-Инвест» на предмет наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ответом Центробанка от 20.09.2016 № С59-8-24/51586 в указанный срок (по 22.12.2014) имущество, составляющее фонд «444», ответчиком не реализовано. При этом Центробанк сообщил истцу, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности будут вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

К объектам недвижимости, составляющим имущество фонда «444», относятся: 

- помещение литера А, номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения №№ 1-8, площадью 446, 6 м², назначением: нежилое, адресом: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 44, кадастровым номером 66-66-041/700/2009-452;

-   офисное помещение (офис 2) общей проектной площадью 285,395 м², в том числе общие технические помещения (½ помещения 12, 22, 21 по планировке) площадью 12,395 м², расположенные на первом этаже в строительных осях 8-14, Д-Н, назначением: офисное, адресом: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 3 (имущественное право по обязательствам из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома).

Как указано в имеющемся у банка отчете об оценке № И-141023/1/1 от 14.11.2014 (на дату, когда ООО «УК «Стандарт-Инвест» в соответствии с законом обязано было реализовать имущество фонда «444» и произвести расчеты с кредиторами), рыночная стоимость вышеупомянутого имущества определена в размере 19 085 000 руб. и в размере  16 770 000 руб. соответственно. 

Вместе с тем согласно сообщению  ответчика о проведении торгов имущества фонда «444», опубликованному в печатном издании «Коммерсантъ» № 135 от 28.07.2016, указанное имущество выставлялось на торги по цене 9 390 000 руб. и 9 210 000 руб., а фактически  реализовано  по цене  4 890 000 руб. и 4 710 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие бездействия ООО «УК «Стандарт-Инвест», выразившегося в неосуществлении в течение 23.06.2014 – 28.07.2016 действий по продаже имущества фонда «444», значительно уменьшилась его рыночная стоимость, что привело к причинению банку убытков, истец предъявил в суд настоящий иск.

Размер убытков определен истцом в виде разницы рыночной стоимости спорного имущества в период, когда указанные действия в соответствии  с законом должны быть совершены, и когда совершены фактически, в сумме 17 255 000 руб., а также в виде уплаченного им специализированному депозитарию – акционерному обществу «ОСД» вознаграждения в период с января 2015 года по октябрь 2016 года  в общей сумме  214 763 руб. 33 коп.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности банком того, что имущество фонда «444» могло быть реализовано по стоимости, указанной в отчете об оценке                                                                                                    

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных данным Законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона об инвестиционных фондах прекращение закрытого паевого инвестиционного фонда осуществляется в том числе в случае, если истек срок действия договора доверительного управления фондом.

Прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществляется управляющей компанией, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 31 Закона об инвестиционных фондах).

На основании пункта 10 статьи 31 Закона об инвестиционных фондах лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 настоящего Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации. Денежные средства, составляющие паевой инвестиционный фонд и поступившие в него после реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, распределяются, в том числе владельцам инвестиционных паев денежной компенсации путем распределения оставшегося имущества пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев.

Таким образом, законодатель путем прямого указания в Законе об инвестиционных фондах закрепил порядок совершения сделок по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд в рамках прекращения фонда, а также распределения денежных средств владельцам паев и учредителям фондов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Закона, – в размере, предусмотренном указанной статьей.

В то же время доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду (пункт 1 статьи 1022 ГК РФ).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, включая судебные акты по делу                    № А76-21207/2011 и делу № А60-1935/2012; акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.09.2010 № 148/Д; договор об уступке права требования от 09.09.2011 (нежилое помещение по адресу: улица Пехотинцев, 3);  договор от 01.08. № 16-08/14 на оказание риелторских услуг (далее – риелторский договор), заключенный ООО «УК «Стандарт-Инвест»  с обществом с ограниченной ответственностью «Галакси» (далее –                          ООО «Галакси») (риелтором), по условиям которого риелтор обязался произвести работы по оформлению права собственности на объект долевого строительства, а также найти покупателей на объекты недвижимости фонда «444», включая спорные, суды установили, что  по делу № А76-21207/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, по иску конкурсного управляющего банком о признании недействительными сделок по внесению недвижимого имущества (прав на получение в собственность недвижимого имущества) в фонд «444», а также в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 24» (далее – ООО «РЭУ № 24») определениями от 27.12.2012 и от 18.02.2014 принимались обеспечительные меры о запрете совершать регистрационные действия по прекращению фонда «444» и в отношении объектов недвижимости, входящих в этот фонд, которые определениями от 09.01.2014, от 07.03.2014 и от 23.06.2014 были отменены, а сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «РЭУ № 24» и в фонд «444» признаны действительными.

Кроме того, судами установлено, что в рамках риелторского договора производились работы по оформлению права собственности на объект по договору долевого строительства (город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 3, корпус 4), была заказана и получена техническая документация на объект в бюро технической инвентаризации, которая подана в кадастровую палату управления Росреестра по Свердловской области, получен кадастровый паспорт, пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на объект был подан на регистрацию в Росреестр, однако в связи с тем, что фактически переданные помещения отличались по площади от тех, что были предметом договора долевого участия в строительстве, регистрационные процедуры были приостановлены (уведомление от 06.11.2014), а в последующем прекращены государственным регистратором Росреестра (уведомление от 27.02.2015). В конечном итоге государственная регистрация права собственности на объект по адресу город Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 3, корпус 4, произведена 04.04.2016 и ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права.

Также установлено, что ООО «Галакси» и ООО «УК «Стандарт-Инвест» осуществляли поиск покупателей для всех объектов недвижимости  фонда «444» путем размещения объявлений на главном информационном портале города Екатеринбурга: www.el.ru.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что поскольку ответчиком предпринимались меры по реализации имущества фонда «444», то истцом не доказано бездействие на его стороне.

Помимо этого, суды сочли, что банк не доказал, что единственным препятствием в получении денежных средств, которые истцом заявлены в качестве убытков, явилось бездействие ответчика.

О недоказанности вины ответчика в возникновении у банка убытков свидетельствует и то обстоятельство, что имущество на торгах реализовано по цене, которая значительно ниже выставленной на торги.

Что касается нарушения ООО «УК «Стандарт-Инвест» срока реализации имущества, то суды посчитали, что данный факт сам по себе не доказывает, что объекты были бы реализованы по цене, определенной в указанном выше отчете, и поэтому истец недополучил прибыль.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, доказательства исследованы всесторонне и полно, оснований для их иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, тем более это не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права и нормы процессуального права применены судами правильно. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                         и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров