ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-842/2020 29.02.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Мишина А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), представителя Федерального казенного  учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального  дорожного агентства» - ФИО4 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствии иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023 по делу № А18-842/2020,  принятое по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) ИП ФИО2  (ОГРНИП 312060827800020, ИНН 

<

***>), 2) Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  об изъятии земельного участка для государственных нужд, третьи лица: Муниципальное  учреждение «Администрация Назрановского муниципального района», Управление  Росреестра по Республике Ингушетия, ООО «Межевой земельный центр»,  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР «Кавказ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  

предприниматель), в котором просило изъять для государственных нужд Российской  Федерации путем прекращения права аренды предпринимателя в отношении земельного  участка площадью 30 342 кв. м (кадастровый номер 06:04:0000003:1189), образованного в  результате выдела из земельного участка площадью 2 872 686 кв. м (кадастровый номер  06:04:0000003:164), расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский  муниципальный район, с.п. Яндаре, с перечислением предпринимателю суммы  компенсации в размере 128 486 рублей.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство  имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное учреждение «Администрация Назрановского муниципального района»,  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Ингушетия, а также ООО «Межевой земельный центр».  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023 исковое  заявлением удовлетворено частично. Суд изъял для государственных нужд Российской  Федерации путем прекращения договора аренды с предпринимателем в отношении  земельного участка площадью 30 342 кв. м (кадастровый номер 06:04:0000003:1189),  образованного в результате выдела из земельного участка площадью 2 872 686 кв. м  (кадастровый номер 06:04:0000003:164), расположенного по адресу: Республика  Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с.п. Яндаре. Досрочно прекращено  право аренды предпринимателя. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано  возмещение за фактический изъятый для государственных нужд земельный участок  площадью 58 564 кв. м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером  06:04:0000003:1189 площадью 30 342 кв. м и части земельного участка с кадастровым  номером 06:04:0000003:164 площадью 28 222 кв. м в общем размере 112 544 315 рублей  00 копеек.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  принят отказ учреждения от иска к предпринимателю об изъятии земельного участка для  государственных нужд Российской Федерации. Решение от 27.01.2023 отменено,  производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023  апелляционное постановление от 24.05.2023 отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

 22.09.2023 от ФКУ УПРДОР «Кавказ» поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы поданной в Верховный суд  РФ.  

17.10.2023 от ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ИП ФИО2 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Определением суда от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено, по  ходатайству ФКУ УПРДОР «Кавказ».  

 Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено, суд обязал  сторонам провести акт осмотра земельного участка с кадастровым номером  06:04:0000003:1189 с применением средств фото-видео фиксации, приложив полномочия  лиц производивших осмотр и подписавших акт. Указанный акт направить в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд заблаговременно.  

Данное определение суда не исполнено. 

Определением суда от 05.12.2023 судебное заседание отложено, суд повторно  обязал сторонам повторно провести акт осмотра земельного участка с кадастровым  номером 06:04:0000003:1189 с применением средств фото-видео фиксации, приложив  полномочия лиц производивших осмотр и подписавших акт.  

19.12.2023 от ИП ФИО2 поступил акт осмотра земельного участка с  кадастровым номером 06:04:0000003:1189.  

25.12.2023 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке  статьи 81 АПК РФ.  

Определением суда от 09.01.2024 судебное заседание отложено, суд обязал лицам,  участвующим в деле обсудить вопрос о назначении (дополнительной, повторной)  судебной экспертизы, с учетом позиции суда кассационной инстанции.  

24.01.2024 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке  статьи 81 АПК РФ.  

30.01.2024 от ФКУ УПРДОР «Кавказ» поступила правовая позиция, в которой  ФКУ УПРДОР «Кавказ» не может заявить ходатайство о назначении повторной  (дополнительной) судебной экспертизы, также просит принять ранее заявленный отказ от  исковых требований.  

Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание отложено, суд повторно  предложил лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении (дополнительной,  повторной) судебной экспертизы, с учетом позиции суда кассационной инстанции.  

Данное определение суда не исполнено. 

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного  агентства» поддерживал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023  по делу № А18-842/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 27.01.2023 по делу № А18-842/2020 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 ФИО2  зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, главы  крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом его предпринимательской  деятельности является выращивание сельскохозяйственных культур и животноводство.  

24.10.2013 между ИП ФИО2 и Администрацией Назрановского  муниципального района заключен договор аренды земельного участка N 15/24, по  условиям которого ИП ФИО2 для ведения фермерского хозяйства в арендное  пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 06:04:0000003:164  общей площадью 2872686 кв. м (+- 14877 кв. м). Договор заключен сроком на 49 лет  (пункты 1.1. и 1.2. договора аренды).  

На основании обращений ФКУ "Упрдор "Кавказ" от 16 апреля 2019 г. N 11/1934 и  от 25 апреля 2019 г. N 11/2102, распоряжением Федерального дорожного агентства  (Росавтодор) от 27.05.2019 N 1254-р принято решение об утверждении документации по  планировке территории объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги  М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с  Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217  "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница  с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, Республика  Ингушетия (корректировка)".  

В соответствии с обращением ФКУ "Упрдор "Кавказ" от 4 июня 2019 г. N 11/2758,  вышеуказанным распоряжением, Земельным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства  Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. N 1596 "Об утверждении государственной  программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", подпунктом  5.4.1(1) пункта 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 374,  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 5  Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) от 05.08.2019 г. N 2066-р утверждено  Распоряжение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и  объектов недвижимого имущества.  

Пунктом 1 распоряжения от 05.08.2019 г. N 2066-р принято решение об изъятии в  установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных  в приложении к настоящему распоряжению, в том числе принадлежащих согласно  выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от  27.06.2019 N 99/2019/269437546 на праве временного пользования (аренды) ответчику  земельного участка площадью по 30342 кв. м, подлежащего образованию из земельного  участка с кадастровым номером 06:04:0000003:164 площадью 2872686 кв. м,  расположенных по адресам: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный  район, с.п. Яндаре.  

Во исполнение распоряжения от 05.08.2019 г. N 2066-р из земельного участка с  кадастровым номером 06:04:0000003:164 был образован земельный участок с  кадастровым номером 06:04:0000003:1189 площадью 30342 кв. м. Как отмечено истцом в  иске земельный участок попадает в зону строительства объекта "Строительство и  реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ".  

14.08.2019 г. за исх. N 11/4148 от 08.08.2019 ответчику нарочно вручено  уведомление, о чем имеется роспись на уведомлении, согласно которому ФКУ "Упрдор  "Кавказ" проинформировало собственника об изъятии части земельного участка  площадью, приложив к письму проект соглашения N 190 об изъятии путем выкупа  земельного участка для нужд Российской Федерации, оригинал отчета N 101-02/20 от 15  февраля 2020 г., составленный ООО "Межевой земельный центр" определила выкупную  цену в размере 128 486 руб. В письме было разъяснено, что в случае не подписания  

ответчиком проекта соглашения истец будет вправе обратиться с иском о принудительном  изъятии земельного участка.  

Как следует из отчета оценки N 101-02/20 от 15 февраля 2020 г. стоимость  выкупной цены в размере 128 486 руб. слагается из следующих сумм: рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 06:04:0000003:1189 площадью 30342 кв. м в  размере 128 136 руб. и размера убытков при изъятии земельного участка в размере 350  руб.  

 Проект соглашения об изъятии и выкупе объекта для ознакомления и  последующего принятия решения передан нарочно ответчику 11.03.2020 г., о чем имеется  собственноручная подпись ответчика на сопроводительном письме за исх. № 11/1320 от  10.03.2020.  

Предприниматель соглашение не подписал, предложения о внесении изменений в  соглашение не представил, что послужило основанием для обращения учреждения в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

 При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции правильно  руководствовались следующим.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).  

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное  отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об  изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое  принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления,  определяемыми в соответствии с земельным законодательством.  

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем  выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется  в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией)  

автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного  значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции)  этих объектов.  

На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации  изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации  (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения,  осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти.  

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, таким  федеральным органом исполнительной власти является Росавтодор. Согласно пункту  5.4.1.1 Положения к полномочиям Росавтодора относится принятие решений об изъятии, в  том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или)  расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства  (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения.  

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях  строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального  значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты  предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и  утвержденными проектами планировки территории.  

В силу норм статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об  изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть  принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного  участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может  быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в  границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта  регионального значения или объекта местного значения, для строительства,  реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны  быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки,  подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты  недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты  документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.  

С учетом приведенных правовых норм и применительно к установленным по делу  обстоятельствам суды сделали вывод о том, что решение об изъятии земельных участков  

принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росавтодором),  наделившим учреждение полномочиями по его изъятию (заключению соглашения о  выкупе). Изъятие объектов недвижимости для государственных нужд осуществляется  учреждением в целях строительства и реконструкции объекта федерального значения  (автомобильной дороги).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской  Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме  между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом  исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие  земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также  организацией, подавшей такое ходатайство.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации  проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом,  принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии,  на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у  которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты  недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется  правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю  изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые  паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет  об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера  убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 6, 7 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект  соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем  изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата  отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой  связи" данного заказного письма. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на  основании которого принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об  изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в  получении.  

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской  Федерации, правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об  изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти  

или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если  решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию,  подавшую ходатайство об изъятии.  

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об  изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 статьи 56.10  Земельного кодекса Российской Федерации, либо направить указанным лицам  уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или  предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об  изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения  должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи  56.10 Кодекса).  

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем  изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости  правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об  изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган  местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на  основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в  суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем  объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при  разрешении спора, суды сделали вывод о соблюдении учреждением порядка и сроков  принудительного изъятия для федеральных нужд земельного участка, находящегося в  собственности субъекта Российской Федерации, и принадлежащего предпринимателю на  праве аренды.  

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и его представителя  арендуемый ответчиком земельный участок использовался им в целях выращивания  сельскохозяйственных культур. Однако начать подготовку по обработке части земли и  посеву сельскохозяйственных культур на арендованном земельном участке с 2019 года  ответчику воспрепятствовал истец, который без согласования с собственником и  арендатором, самовольно, не дожидаясь решения судебного органа начал работы по  строительству и реконструкции федеральной автомобильной дороги. При этом правовые  основания для использования спорной части земельного участка у истца отсутствовали.  

В результате фактического занятия истцом части арендуемого им земельного  участка, ответчик лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды  

земельный участок для получения продуктов растениеводства на период, определенный  заключенным им договором аренды. Приобретая в аренду земельный участок, ответчик  намеревался засеять его сельхоз культурами и рассчитывал получить с урожая прибыль.  От исполнения обязательств по договору аренды ответчик не отказывался. Ответчик  является действующим сельхозпроизводителем, ежегодно предоставляет статистическую  отчетность о сборе урожая сельскохозяйственных культур.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с  изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях  размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2015, по требованию уполномоченного органа  исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о  выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия,  на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или  муниципальных нужд.  

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость  земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки,  причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он  несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в  том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер  возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных  нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен  изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным  законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных статьей (пункт 1 статьи  56.8 Кодекса).  

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость  земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению,  или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению,  убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в  связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков  

обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими  лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с  федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что по  смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения,  необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается  таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со  стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии  земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после  принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет  стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для  государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения  объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из  рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.  

Суд установил, что размер возмещения за изымаемый земельный участок  определен учреждением на основании отчета об оценке N 101-02/20 от 15 февраля 2020 г.  стоимость выкупной цены в размере 128 486 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с размером возмещения,  указав на неполноценность и необоснованность имеющегося в материалах дела  заключения ООО "Межевой земельный центр", составленного, по мнению ответчика в  нарушение действующего законодательства, так как оценочная стоимость земельного  участка, подлежащего изъятию в пользу государства, явно занижена.  

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в  связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, такой спор подлежит  рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной  подведомственностью.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения,  причитающегося предпринимателю за изымаемый для федеральных нужд земельный  участок, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд  первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу.  

Определением от 09.03.2021 г. в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ судом  была назначена по делу экспертиза и определен круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 (адрес: 660000, КБР, 

<

...>, каб. 44, т. 8- (928)717-93-60, e-mail: expertiza_m@exprs.ru), производство по делу было приостановлено.  

Определением от 09.03.2021 г. в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ судом  была назначена по делу экспертиза и определен круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 (адрес: 660000, КБР, 

<

...>, каб. 44, т. 8- (928)717-93-60, e-mail: expertiza_m@exprs.ru), производство по делу было приостановлено.  

Определением от 17.06.2022 г. производство по настоящему делу возобновлено в  связи с получением заключения эксперта N 467.07/148-2022 от 03.06.2022. По результатам  данной экспертизы общая стоимость изымаемого у ответчика имущества и убытков  составила 112 544 315 руб.  

Представитель истца в судебном заседании от 01.09.2022 г. исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, посчитал, что заключение  эксперта составлено с нарушением законодательства, представил рецензию ООО  "Межевой земельный центр" от 15.07.2022 г. на заключение эксперта N 467.07/148-2022  по результатам экспертизы.  

Определением суда от 01.09.2022 г. суд обязал ООО "Межевой земельный центр" и  эксперта ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание. К  определенному судом времени истец не обеспечил участие представителя ООО "Межевой  земельный центр" в судебное заседание. В связи с невозможностью присутствовать в  судебном заседании 16.09.2022 г. от ФИО5 поступило письменное  возражение на рецензию ООО "Межевой земельный центр" от 15.07.2022.  

Определением от 23.09.2022 г. суд посчитал целесообразным назначить по делу  судебную землеустроительную экспертизу и поручить ее проведение эксперту экспертной  организации Автономная некоммерческая организация "Центр независимых судебных  экспертиз и оценки" ФИО6, поставив перед ним на разрешение  

вопрос об определении фактической площади земельного участка с кадастровым номером  06:04:0000003:1189, подлежащего изъятию для государственных нужд. По ходатайству  ответчика перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос о необходимости  определения фактической площади земельного участка, изъятого истцом для  государственных нужд из земельного участка с кадастровым номером 06:04:0000003:164,  находящегося в арендном пользовании у ИП ФИО2  

Заключением эксперта от 23.01.2023 г. установлено, что фактическая площадь  земельного участка, изъятого истцом для государственных нужд из земельного участка с  кадастровым номером 06:04:0000003:164, находящегося в арендном пользовании у  ответчика составляет 58543 кв. м.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 467.07/148-2022 от  03.06.2022 рыночная стоимость изымаемого у ответчика имущества и убытков, связанных  с таким изъятием, составила 112 544 315 руб., в том числе: стоимость права аренды  земельного участка оценена в 1 318 112 руб.; упущенная выгода - 111 226 204 руб.  

Более того, определив площадь земельного участка (30342 кв. м), подлежащую  изъятию для государственных нужд у ответчиков, и необходимую для выполнения  строительных работ, истец фактически вышел за пределы выделенного им земельного  участка с кадастровым номером 06:04:0000003:1189, фактически осуществив работы на  территории земельного участка площадью 58564 кв. м. Указанное обстоятельством  подтверждается выводами экспертов.  

Учитывая указанные факты, ввиду фактического осуществления работ истцом на  территории земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 58564 кв. м, а  также ввиду невозможности отделения от земельного участка тех улучшений, которые  произвел истец в ходе строительства и реконструкции автомобильной дороги, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что площадь изымаемого истцом земельного  участка составляет 58564 кв. м, соответственно, размер возмещения, подлежащего  взысканию с истца, подлежит расчету исходя из указанного размера площади.  

Исследовав экспертные заключения, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ  наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с  учетом замечаний, указанных в рецензии, и пояснений эксперта относительно  выявленных замечаний, выслушав доводы представителя истца и ответчика, изложенные  в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о соответствии заключения  эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ.  

В заключении приведено полное описание методики, на основании которой  проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности,  

документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела. Наличие признаков  недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судами не  установлено. Возражая по существу размера выкупной цены, учреждение представило в  материалы дела рецензию ООО "Межевой земельный центр" от 15.07.2022,  ходатайствовало о признании данного заключения ненадлежащим (недопустимым)  доказательством по делу и просило назначить повторную судебную оценочную  экспертизу по тем же вопросам.  

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что рецензия  ООО "Межевой земельный центр" от 15.07.2022 на заключение эксперта № 467.07/1482022. не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации", и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства  недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупрежден об  уголовной ответственности и исследование произведено вне рамок судебного  разбирательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать  доказательственное значение экспертного заключения. Критикуя в рецензии от 15.07.2022  использованные судебным экспертом в качестве аналогов земельные участки и сделанные  корректировки при производстве расчетов, в обоснование своего несогласия с ними не  приводит примеры расчетов с применением иных аналогов, а также не раскрывает  сделанный им расчет с применением верных, на его взгляд, корректировок, что также  косвенно свидетельствует о достоверности сделанных судебным экспертом в  оспариваемом учреждением заключении выводов.  

 Доводы учреждения о том, что суд первой инстанции неправильно определил  размер возмещения, поскольку заключение от № 467.07/148-2022. является недопустимым  доказательством по делу, так как эксперт нарушил нормативные требования и допустил  ряд ошибок, однако суд принял это заключение и отклонили ходатайство учреждения о  проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 09.01.2024,  30.01.2024 предлагал лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении  (дополнительной, повторной) судебной экспертизы, с учетом позиции суда кассационной  инстанции. Однако данные определения суда не исполнены. Более того, в правовой  позиции от 30.01.2024 истец указал, что у учреждения отсутствует возможность заявления  ходатайства о назначении повторной (дополнительной экспертизы).  

Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела сделает вывод о  

необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора. Ввиду отсутствия оснований для признания заключения от 03.06.2022   № 467.07/148-2022. противоречивым (вызывающим сомнения) суд первой инстанции  отказал учреждению в назначении повторной экспертизы.  

Экспертное заключение от 03.06.2022 г. № 467.07/148-2022. и от 23.01.2023   № 337/22 суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и нарушение судами правил оценки из материалов дела не  усматривается.  

 Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам суд первой инстанции обоснованно определил размер  возмещения за фактический изъятый для государственных нужд земельный участок  общей площадью 58 564 кв. м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером  06:04:0000003:1189 площадью 30 342 кв. м и части земельного участка с кадастровым  06:04:0000003:164 площадью 28 222 кв. м в размере 112 544 315 (сто двенадцать  миллионов пятьсот сорок четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 00 коп., в том числе  право аренды земельного участка с кадастровым номером 06:04:0000003:1189 и части  земельного участка с кадастровым номером 164 площадью 28 222 кв. м общей площадью  58 564 кв. м - 1 318 112 (один миллион триста восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей;  прочие убытки, в размере 111 226 204 (сто одиннадцать миллионов двести двадцать шесть  тысяч двести четыре) рублей. 00 коп.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 N Ф08-14047/2023 по делу N А61-4930/2021.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной  инстанции, обязал стороны провести акт осмотра земельного участка с кадастровым  номером 06:04:0000003:1189. Согласно акту осмотра от 18.10.2023 помимо заявленной к  изъятию учреждением площади участка с кадастровым номером 06:04:0000003:1189 (30  342 кв. м), ФКУ УПРДОР «Кавказ» выполнило работы на участке предпринимателя  площадью 28 222 кв. м. тем самым разместило объект на принадлежащем  предпринимателю участке, что также подтверждено выводами экспертов.  

Таким образом, в ходатайстве об отказе от исковых требований, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отказать, поскольку данный отказ противоречит закону  и нарушает права ФИО2 в связи с тем, что помимо заявленной к изъятию  учреждением площади участка с кадастровым номером 06:04:0000003:1189 (30 342 кв. м),  суды установили фактическое выполнение истцом работ на участке предпринимателя  площадью 28 222 кв. м.  

 Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная  коллегия не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки  представленных в дело документов, в связи с чем, доводы учреждения о несогласии с  выводами эксперта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Определением суда  кассационной инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Как следует из  содержания пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации,  казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким  образом, за подачу кассационной жалобы госпошлина не подлежит взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» об отказе от исковых  требований отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023 по делу № А18842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи М.У. Семенов 

А.А. Мишин