913/2023-112036(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15679/2022

г. Самара

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Корастелева В.А.,  

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по  делу № А72-15679/2022 (судья Коннова О.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  промышленная группа» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Инзенские районные электрические сети» (ИНН 

<

***>), муниципального  учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «ИНЗА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконными решения и предписания от 14.10.2022 № 964/22 по делу   № 073/01/10-3/2022,  

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС»- представитель  ФИО2.(доверенность от 17.01.2023),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области –  представители ФИО3(доверенность от 05.09.2022), ФИО4.(доверенность от 01.02.2023),  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети»  (далее - заявитель, общество, ООО «Инзенские электрические сети») обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Ульяновской области (далее -Ульяновское УФАС, антимонопольный орган, Управление)  с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 14.10.2022 № 964/22 по  делу № 073/01/10-3/2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инзенские электрические сети»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что имущество в виде 47 трансформаторных подстанций,  ранее принадлежащих ООО «ИРЭС», расположенных в г. Инзе, было демонтировано и  вывезено со своего постоянного расположения не на основании собственного усмотрения  ООО «Инзенские электрические сети», либо желания ООО «Энергетическая  промышленная группа», а в целях исполнения обязательного судебного акта по  уголовному делу № 12001730032000768 и до настоящего времени это имуществво  является вещественным доказательством и находится на сохранении у ООО «ИНЗА  СЕРВИС» по охранной расписке. На имущество также повторно наложен арест в рамках  уголовного дела.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «ИНЗА СЕРВИС» в  отношении указанных в своих жалобах (заявлениях) объектов, расположенных в г. Инзе,  не является сетевой организацией, то есть не является участником хозяйственного  товарного рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а значит  изменение по независящим от воли ООО «Инзенские электрические сети» схемы  электроснабжения не является ущемлением или устранением конкуренции в отношении  ООО «ИНЗА СЕРВИС».  

Податель жалобы отмечает, что вывод УФАС по Ульяновской области о том, что  ООО «ИНЗА СЕРВИС» лишено права осуществлять основной вид хозяйственной  деятельности по вине ООО «Инзенские электрические сети» в связи с отключением 47  спорных КТП от электрической сети, является ошибочным и противоречит нормам права.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что администрация МО «Инзенский  район» не должна и не могла согласовывать изменение схемы электроснабжения участка  (объектов) электрической сети, находящихся в частной собственности, такие полномочия  у органа местного самоуправления в силу закона отсутствуют.  

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что подстанция КТП № 164 от ООО  «ИНЗА СЕРВИС» как взыскателя ООО «Инзенские электрические сети» как должнику,  обязанному исполнить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021  по делу № А72-5427/2020, не передавалась.  

Податель жалобы считает, что на дату обращения ООО «ИНЗА СЕРВИС» с письмом   № 509, на текущую дату у ООО «Инзенские электрические сети» отсутствуют основания  и обязательства по оформлению акта о технологическом присоединении в отношении  отключенной от сети КТП № 164.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие у ООО «ИНЗА СЕРВИС»  акта об осуществлении технологического присоединения в отношении ТП № 164 никаким  образом не ущемляет права заявителя и не ограничивает конкуренцию на товарном  (хозяйственном) рынке.  

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта  нарушения ООО «Инзенские электрические сети» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ,  основаны на не правильном толковании норм материального права и не соответствуют  фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным заявителем при  рассмотрении антимонопольным органом дела № 073/01/10-3/2022.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с  ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в Ульяновское УФАС поступили заявления ООО  «ИНЗА СЕРВИС» (вх. № 7002 от 24.09.2021, вх. № 7378 от 07.10.2021, вх. № 7810 от  26.10.2021, вх. № 8922 от 09.12.2021, вх. № 8935 от 10.12.2021, вх. № 8936 от 10.12.2021)  на действия ООО «Инзенские электрические сети», заключающиеся в препятствии  поступлению и перетоку электрической энергии в сети ООО «ИНЗА СЕРВИС» на  территории МО «Инзенский район» путем выведения из строя 50 трансформаторных  подстанций, принадлежащих ООО «ИНЗА СЕРВИС» путем их отключения с сети  напряжением 10 кВ и отключения присоединенных к ним ЛЭП 0,4 кВ. Также, по мнению  заявителя, действиями ООО «ИЭС» осуществлено самовольное изменение схемы  энергоснабжения г. Инзы. Дополнительно заявитель указывал, что ООО «ИЭС»  уклоняется от подписания акта об осуществлении технологического присоединения.  

По результатам рассмотрения данного заявления возбуждено дело № 073/01/103/2022 по признакам нарушения ООО «Инзенские электрические сети» части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).  

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено следующее. 

Между ООО «Инзенские районные электрические сети» (арендодатель) и ООО  «ИНЗА СЕРВИС» (арендатор) был заключен договор аренды объектов электроэнергетики  от 30.10.2018 № 127-АС (далее - договор от 30.10.2018 № 127-АС), согласно которому в  пользование и владение арендатора были переданы объекты электроэнергетики согласно  приложению № 1.  

В соответствии с пунктом 1.7 договора от 30.10.2018 № 127-АС договор аренды  начинает действовать с момента передачи имущества и до 31.12.2024.  

Согласно акту приема-передачи объектов от 01.01.2019 в арендное пользование  арендатора были переданы 53 объекта электроэнергетики.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору аренды  часть объектов электроэнергетики была исключена из договора, возвращена  арендодателю.  

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 стороны расторгли вышеуказанный  договор аренды с 01.07.2019.  

По акту приема-передачи от 01.07.2019 арендуемое по договору аренды имущество  было возвращено арендодателю из арендного пользования.  

Часть объектов электроэнергетики, являющихся предметом указанного выше  договора аренды, по договорам купли-продажи движимого имущества от 12.03.2019 №№  38, 135, 155, 136, 138, 139, 146, 156, 153, 145, 140, 152, 141, 151, 142, 149, 150, 137, 147,  

148, 143, 144, 154, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019,  26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 проданы ООО «Инзенские районные электрические  сети» ООО «ИНЗА СЕРВИС».  

Другая часть объектов электросетевого хозяйства, ранее являющаяся предметом  договора от 30.10.2018 № 127-АС, была продана ООО «Инзенские районные  электрические сети» ООО «Электросеть» по договорам купли-продажи.  

Судом первой инстанции верно учтено следующее. 

Согласно представленному в материалы судебного дела № А72-5427/2020 договору  субаренды от 23.12.2019 № 101/АрИЭС/2019 ООО «ЭнергопромГрупп» (арендатор)  передало ООО «Инзенские электрические сети» (субарендатор) во временное владение и  пользование объекты электрических сетей г. Инза согласно приложению № 1.  Соответствующий акт приема-передачи был подписан между сторонами 23.12.2019.  

В соответствии с представленным в материалы судебного дела № А72-5427/2020  договором субаренды от 13.02.2020 № 53/АрИЭС/2019 ООО «ЭнергопромГрупп»  (арендатор) передало ООО «Инзенские электрические сети» (субарендатор) во временное  владение и пользование объекты электрических сетей г. Инза согласно приложению № 1.  Соответствующий акт приема-передачи был подписан между сторонами 01.02.2020.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО  «ЭнергопромГрупп» указывало, что в сентябре 2019 года между представителями ООО  «ИРЭС» и ООО «ЭнергопромГрупп» начались переговоры по вопросу передачи объектов  электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, линии электропередач),  расположенных в г. Инза, от ООО «ИРЭС» к ООО «ЭнергопромГрупп».  

Поскольку по сведениям продавца приобретаемое имущество находилось в арендном  пользовании ООО «ИНЗА СЕРВИС» по договору аренды объектов электроэнергетики от  30.10.2018 № 127-АС, что препятствовало заключению договора купли-продажи, на  момент совершения сделки покупателю было представлено соглашение от 10.09.2019 о  расторжении указанного договора аренды с 31.12.2019, что позволило указанную сделку  совершить.  

Между сторонами был заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 № 1 и  дополнительное соглашение к нему. Оплата имущества, приобретенного по договору  купли-продажи, была произведена покупателем 14.10.2019 платежными поручениями №  3321, № 3322, в том числе посредством привлечения заемных денежных средств  (кредитное соглашение с АО «Альфабанк»). 15.10.2019 между сторонами подписан акт  приема-передачи имущества.  

Тогда же 15.10.2019 ООО «ИРЭС» в подтверждение отражения факта хозяйственной  деятельности в бухгалтерском и налоговом учете продавца имущества была передана  ООО «ЭнергопромГрупп» оформленная счет-фактура по форме от 15.10.2019 УПД   № 1001.  

Вместе с тем в рамках рассмотрения судебного дела № А72-5427/2020 судами  установлено, что 11.11.2019 и 14.01.2020 ООО «ИРЭС» направило в адрес ООО  «ЭнергопромГрупп» письма об ошибочности заключенного договора купли-продажи  движимого имущества от 18.09.2019.  

Из письма от 11.12.2019 следует, что договор купли-продажи от 18.09.2019 является  недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет каких-либо последствий.  

Объекты, указанные в данном договоре, находятся у ООО «ИНЗА СЕРВИС» на  законных основаниях. Из письма от 14.01.2020 следует, что ООО «ИРЭС» намерено  возвратить ООО «ЭнергопромГрупп» перечисленные по данному договору деньги в  полном объеме.  

Суды по делу № А72-5427/2020 установили, что и ООО «ИНЗА СЕРВИС», и ООО  «ЭнергопромГрупп», и ООО «ИЭС» считают себя законными правообладателями  имущества:  

- ООО «ИНЗА СЕРВИС» - на основании договоров купли-продажи, заключенных с  ООО «ИРЭС» в период с 12.03.2019 по 28.06.2019, на основании договора аренды с ООО  «Электросеть» № 161-АС от 01.08.2019;  

- ООО «ИЭС» - на основании договора аренды № 73/Ар-ИЭС/2020 от 14.10.2019,  заключенного с ООО «ЭнергопромГрупп», договоров субаренды № 101/АрИЭС/2019 от  23.12.2019 и № 53/Ар-ИЭС/2019 от 13.02.2020, заключенных с ООО «ЭнергопромГрупп»  (в отношении муниципального имущества);  

- ООО «ЭнергопромГрупп» - на основании договора купли-продажи движимого  имущества от 18.09.2019 № 1.  

Судами установлено, что согласно представленному в материалы судебного дела  письму администрации МО «Инзенский район», направленному в адрес ООО «ИНЗА  СЕРВИС», все объекты, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в аренду  ООО «ЭнергопромГрупп», которое в последующем передало их в аренду ООО  «Инзенские электрические сети».  

Таким образом, по существу речь идет о продаже одного и того же имущества ООО  «ИРЭС» сначала - ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть», а затем ООО  «ЭнергопромГрупп».  

При этом судами по делу № А72-5427/2020 сделан вывод, что договоры купли- продажи, заключенные между ООО «ИРЭС» и ООО «ИНЗА СЕРВИС», и между ООО  «ИРЭС» и ООО «Электросеть», являются действительными, а ООО «ЭнергопромГрупп»  вправе претендовать на компенсацию убытков, причиненных такой двойной  перепродажей.  

Спорное имущество передано покупателям (ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО  «Электросеть») по актам приема-передачи. Имущество, приобретенное по договору  купли-продажи ООО «Электросеть», передано в арендное пользование ООО «ИНЗА  СЕРВИС» по договору аренды от 01.08.2019 № 161-АС.  

Ранее спорное имущество находилось в аренде ООО «ИНЗА СЕРВИС» по договору  аренды от 30.10.2018 № 127-АС, после получения объектов электросетевого хозяйства в  собственность (а также в аренду от ООО «Электросеть»), ООО «ИНЗА СЕРВИС»  продолжило фактическую эксплуатацию данных объектов с целью обеспечения  электроэнергией потребителей г. Инза.  

На основании заключенного с ООО «ИРЭС» договора поставки, ООО «ИНЗА  СЕРВИС приобрело в собственность спорное оборудование (объекты электросетевого  хозяйства Инзенского района).  

При этом ООО «ИНЗА СЕРВИС» приобрело в 2019 году у ООО «ИРЭС» объекты  электросетевого хозяйства, которые ранее находились у покупателя в аренде по договору  аренды от 30.10.2018 № 127-АС, также заключенного с продавцом (арендодатель).  

Таким образом, ООО «ИНЗА СЕРВИС» владеет спорным имуществом с 30.10.2018,  является его собственником на основании заключенных договоров поставки, переданного  ему по актам приема-передачи, и оплаченного покупателем в полном размере.  

Вместе с тем, в результате действий ООО «ИРЭС» часть спорных объектов, ранее  приобретенных ООО «ИНЗА СЕРВИС», приобрело и ООО «Электросеть».  

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ИРЭС» и ООО «ИНЗА  СЕРВИС», между ООО «ИРЭС» и ООО «Электросеть» заключены в период с 12.03.2019  по 28.06.2019, тогда как договор купли-продажи между ООО «ИРЭС» и ООО  «ЭнергопромГрупп» заключен позже 18.09.2019.  

При этом судами по делу № А72-5427/2020 установлено, что спорное имущество  поступило в фактическое пользование ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть» по  заключенным договорам купли-продажи, то есть фактические действия сторон были  направлены на исполнение данных сделок.  

Следовательно, ООО «ИРЭС», утратив по состоянию на 18.09.2019 статус  собственника спорного имущества, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ не могло  производить отчуждение.  

Заключая договор купли-продажи № 1 от 18.09.2019 спорного имущества с ООО  «ЭнергопромГрупп», ООО «ИРЭС» распорядилось несуществующим правом, что в силу  статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность указанной сделки в силу  ничтожности.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

С учетом изложенного судами указано, что ООО «ЭнергопромГрупп» не приобрело  право собственности на спорные объекты, оно не могло ими распоряжаться путем  передачи в аренду ООО «Инзенские электрические сети».  

На основании изложенного, договор аренды от 14.10.2019 № 73/Ар-ИЭС/2020  признан судом ничтожным.  

Имущество, поименованное сторонами в договорах купли-продажи, заключенных  между ООО «ИРЭС» и ООО «ИНЗА СЕРВИС» / ООО «Электросеть», и в договоре купли-продажи от 18.09.2019 № 1, заключенном между ООО «ИРЭС» и ООО  «ЭнергопромГрупп», ранее находилось в арендном пользовании ООО «ИНЗА СЕРВИС»  по договору аренды от 30.10.2018 № 127-АС.  

Соответственно, имущество, приобретенное ООО «ЭнергопромГрупп», не может  быть отличным от имущества, приобретенного ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО  «Электросеть».  

ООО «ИЭС» в г. Инза за период с 21.05.2020 по 12.10.2020 было выведено из строя  50 трансформаторных подстанций, принадлежащих ООО «ИНЗА СЕРВИС», путем их  отключения от сети напряжением 10 кВ и отключения присоединенных к ним ЛЭП 0,4 кВ.  

Как следует из уточненных в последней редакции исковых требований по делу №  А72-5427/2020, трансформаторные подстанции, являющиеся предметом спора, за  исключением ЗТП № 125/100 кВа и ЗТП № 126/2*400 кВа, демонтированы и вывезены  ответчиками на склад по адресу: 

<

...>.  

Каждый факт вывода из строя оборудования ООО «ИНЗА СЕРВИС» действиями  ООО «ИЭС» подтвержден актами осмотра оборудования с участием представителей  администрации г. Инзы и незаинтересованных лиц (свидетелей), постановлениями об  отказе в возбуждении уголовного дела, представленных в рамках рассмотрения судебного  дела № А72-5427/2020.  

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения,  представленным ООО «ИЭС» (вх. от 29.08.2022 № 417-ЭП/22), подписанным между ООО  «Инзенские электрические сети» и ООО «Объединенные электрические сети», ООО  «Объединенные электрические сети» является вышестоящей сетевой организацией для  следующих КТП (далее также в скобках указана нумерация КТП/ТП ООО «ИНЗА  СЕРВИС»): КТП №№ 83 (63), 175 (2), 207 (167), 58 (97), 186 (26), 28 (157), 189 (32), 41  (154), 179 (8), 184 (19), 176 (90), 34 (158), 177 (17), 3 (161), 5 (100), 39 (99), 78 (98), 190  (84), 57 (155), 181 (12), 178 (22), 198 (162), 204 (74), 193 (172), 77 (96), 197 (86), 191 (95), 35  (165), 205 (94), 85 (170), 182 (13), 183 (91), 202 (166), 196 (59), 209 (153), 208 (163), 192  (171), 188 (93), 194 (173), 200 (126), 187 (159), 180 (164), 72 (92), 201 (130), 199 (125), 206  (169).  

Из 50 выведенных из строя ТП на основании расписки от 21.08.2021 представителем  ООО «ИНЗА СЕРВИС» было получено на ответственное хранение 48 ТП.  

Из 48 ТП 23 объекта были возвращены силами заявителя на места их прежней  установки и восстановлены в работе после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021. При этом ООО «ИЭС» повторно  вывело 17 из них из схемы электроснабжения. Повторно выведенные ТП находятся на  месте их установки.  

Таким образом, в настоящее время в г. Инза ООО «ИНЗА СЕРВИС» возвращены в  схему путем ввода в эксплуатацию и работы в прежнем режиме, то есть как до  вмешательства ООО «ИЭС» в их работу в 2020 году, 5 объектов. А также одна ТП  возвращена в схему частично по одному из двух вводов 10 кВ.  

Остальные 25 ТП находятся на хранении у ООО «ИНЗА СЕРВИС». 

Таким образом, начиная с мая 2020 года ООО «ИЭС» препятствует поступлению и  перетоку электрической энергии в сети ООО «ИНЗА СЕРВИС» на территории МО  «Инзенский район».  

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу  постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.10.2021 по делу   № А72-5427/2020.  

ООО «ИЭС» в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, как смежная сетевая организация  не вправе препятствовать передаче электрической энергии через сети ООО «ИНЗА  СЕРВИС».  

В нарушение указанных выше норм, ООО «ИЭС» препятствует поступлению  электрической энергии в энергопринимающие устройства путем вывода из строя  оборудования посредством внешнего и внутреннего вмешательства в его работу  (изменение внешней схемы энергоснабжения г. Инза).  

В материалах судебного дела № А72-5427/2020 установлено, что администрация МО  «Инзенский район» изменение внешней схемы энергоснабжения не согласовывала.  

ООО «ЭнергопромГрупп» и ООО «ИЭС» не представило доказательств,  подтверждающих право на изменение внешней схемы электроснабжения г. Инзы сетевой  компанией, при доказанности у ООО «ИНЗА СЕРВИС» права на обеспечение  хозяйственной деятельности, при этом действия ООО «ИЭС» по отключению  трансформаторных подстанций в период 2020 года, принадлежащих ООО «ИНЗА  СЕРВИС», и изменению схемы энергоснабжения подтверждены актами осмотра с  участием органов публичного образования.  

ООО «Инзенские электрические сети» и ООО «ЭнергопромГрупп» входят в группу  лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции».  

Действиями ООО «ИЭС» по самовольному изменению схемы энергоснабжения г.  Инзы нарушаются права потребителей г. Инзы, поскольку они имеют право бесперебойно  получать электрическую энергию по договорам энергоснабжения, заключенным с АО  «Ульяновскэнерго».  

Следствием противоправных действий ООО «ИЭС» является невозможность для  ООО «ИНЗА СЕРВИС» осуществлять основной вид хозяйственной деятельности и  извлекать из этого прибыль.  

По ТП № 164 ООО «ИНЗА СЕРВИС» письмом от 21.10.2021 направило в ООО  «ИЭС» обращение в целях оформления акта разграничения границ балансовой  принадлежности в соответствии с восстановленной схемой. Ответ на обращение ООО  «ИЭС» был направлен 21.10.2021 (исх. № 1349), но в Ульяновское УФАС оформленный  акт об осуществлении технологического присоединения не был представлен.  

В связи с изложенными обстоятельствами Ульяновское УФАС пришло к выводу, что  в действиях ООО «ИЭС», выразившихся в препятствовании поступлению и перетоку  электрической энергии в сетях ОО «ИНЗА СЕРВИС» в городе Инза, усматривается  нарушение части 1 статьи Закона о защите конкуренции, что отражено в решении  антимонопольного органа от 14.10.2022.  

На основании указанного решения Ульяновским УФАС ООО «ИЭС» выдано  предписание № 964/22 от 14.10.2022 о прекращении нарушений антимонопольного  законодательства.  

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются  незаконными, ООО «Инзенские электрические сети» обратилось арбитражный суд с  заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение  хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке,  находящемся в состоянии естественной монополии.  

Как следует из ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий  субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях  естественной монополии. Деятельность по передаче электрической энергии отнесена к  сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

ООО «ИЭС» в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, является смежной сетевой  организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии по соответствующим  утвержденным тарифам.  

Следовательно, ООО «ИЭС» подпадает под сферу регулирования Закона № 135-Ф3 и  обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 этого Закона, в соответствии с  частью 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей.  

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и  (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении  указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии,  договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической  энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные  законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить  документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение  правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в  установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими  энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  

устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче  электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической  энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых  организаций.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  23.11.2017 № 2639-О, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об  электроэнергетике и абзаца первого пункта 6 Правил № 861 направлены на защиту прав  потребителей электрической энергии и служат реализации предписаний статей 17 (часть  3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1463 -О).  

Суд первой инстанции по праву признал обоснованной позицию Ульяновского  УФАС и ООО «ИНЗА СЕРВИС» о том, что доводам ООО «Инзенские электрические  сети» об отсутствии нарушений вышеуказанных норм действующего законодательства в  сфере электроэнергетики уже дана оценка при рассмотрении дела № А72-5427/2020.  

Так, в постановлении от 21.10.2021 по делу № А72-5427/2020 Арбитражный суд  Поволжского округа указал: из анализа материалов дела следует, что ООО "ИНЗА  СЕРВИС" и ООО "ИЭС" являются смежными сетевыми организациями, при этом такие  организации в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 не вправе  препятствовать передаче электроэнергии потребителям.  

ООО "ИЭС", в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, как смежная сетевая организация не вправе  препятствовать передаче электрической энергии через сети ООО "ИНЗА СЕРВИС" вне  зависимости от того, чей это потребитель: истца или ответчика.  

Судом кассационной инстанции отмечено, что в нарушение указанных выше норм,  ООО "ИЭС" препятствует поступлению электрической энергии в энергопринимающие  устройства ООО «ИНЗА СЕРВИС» путем вывода из строя оборудования ООО «ИНЗА  СЕРВИС» посредством внешнего и внутреннего вмешательства в его работу (изменение  внешней схемы энергоснабжения г. Инза). Из материалов дела усматривается, что  администрация МО "Инзенский район" изменение внешней схемы энергоснабжения не  согласовывала. Действиями ООО «ИЭС» по самовольному изменению схемы  энергоснабжения г. Инзы нарушаются права потребителей г. Инзы, поскольку они имеют  право бесперебойно получать электрическую энергию по договорам энергоснабжения,  заключенным с АО "Ульяновскэнерго".  

Также судом кассационной инстанции учтено, что в установленном порядке ООО  "ЭнергопромГрупп" не представило доказательств, подтверждающих право на изменение  внешней схемы электроснабжения г. Инзы сетевой компанией, при доказанности у ООО  «ИНЗА СЕРВИС» права на обеспечение хозяйственной деятельности, при этом действия  ООО "ИЭС" по отключению трансформаторных подстанций в период 2020 года,  принадлежащих ООО «ИНЗА СЕРВИС» и изменению схемы энергоснабжения  подтверждены актами осмотра с участием органов публичного образования. Каждый факт  вывода из строя оборудования ООО «ИНЗА СЕРВИС» действиями ООО "ИЭС"  подтвержден актами осмотра оборудования с участием представителей Администрации г.  Инзы и незаинтересованных лиц (свидетелей), постановлениями об отказе в возбуждении  

уголовного дела. Следствием противоправных действий ООО "ИЭС" является  невозможность для ООО «ИНЗА СЕРВИС» осуществлять основной вид хозяйственной  деятельности и извлекать из этого прибыль. С учетом изложенного, довод ООО "ИЭС" о  том, что ООО «ИНЗА СЕРВИС» выбран не надлежащий способ защиты нарушенного  права в виде обязания совершить действия, направленные на восстановление  работоспособности имущества - восстановление внешней схемы электроснабжения г.  Инза, ранее существовавшую до вмешательства ООО "ИЭС" является необоснованным.  Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО "Инзенские  электрические сети", как лицо, совершившее действия по выводу из строя оборудования  ООО «ИНЗА СЕРВИС» посредством внешнего и внутреннего вмешательства в его работу.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что в силу ст. 69 АПК РФ выводы судов по  делу № А72-5427/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора.  

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК  РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение  суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после  вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены  судебного акта в установленном законом порядке.  

ООО «ИЭС» решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 по  делу № А72-5427/2020 в установленные судом сроки не исполнило, при этом каких-либо  уважительных причин, не позволяющих ООО «ИЭС» исполнить данное решение, не  имеется.  

Данное обстоятельство установлено и подтверждается судебными актами:  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 по делу № А725427/2020 об отказе в предоставлении ООО «ИЭС» отсрочки исполнения решения суда,  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 по делу № А7219352/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИЭС» о признании незаконным  постановления от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлению нового  срока исполнения по исполнительным производствам от 25.08.2021 № 39737/21/73021- ИП, № 39738/21/73021-ИП.  

Доводы ООО «ИЭС» о необходимости модернизировать электрические сети ООО  «ИРЭС», которые являлись сетями ООО «ИНЗА СЕРВИС», судом первой инстанции  обоснованно признаны несостоятельными и ранее уже также отклонялись судами при  рассмотрении дела № А72-6519/2020, где установлено отсутствие в г. Инза роста  количества заявок от потребителей на увеличение мощности в рамках подключения  жилых домов с электроотопительными установками, а также подключения новых  объектов городской инфраструктуры, магазинов, торговых центров и социальных  объектов к сетям ООО «ИЭС» (определение ВС РФ от 10.06.2021 № 306-ЭС21 -7739).  

Кроме того, отсутствие необходимости изменять внешнюю схему электроснабжения  г. Инза, существовавшую до вмешательства ООО «ИЭС», установлено в деле № А7212076/2021 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022).  

Обстоятельств, позволяющих в настоящем деле переоценить вышеуказанные выводы  судов, на что, по сути, ссылается заявитель, судом первой инстанции правомерно  установлено не было, так как соответствующих доказательств не было представлено.  

При этом ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  21.09.2022 по делу № А72-3043/2021 верно была отклонена судом первой инстанции,  поскольку при рассмотрении данного дела судом было подтверждено постепенное  изменение схемы электроснабжения потребителей в г. Инза, установленное при  

рассмотрении дела № А72-5427/2020, а также что переподключение потребителей  производилось ООО "ИЭС" на протяжении всего второго полугодия 2020 года.  

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод заявителя об отсутствии  основания и обязательства по оформлению акта о технологическом присоединении в  отношении отключенной от сети КТП № 164, как противоречащий абз. 2 п. 2 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861.  

Таким образом, факт нарушения ООО «ИЭС» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ суд  по праву счёл доказанным и подтвержденным материалами дела.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа  о том, что намеренный демонтаж ООО «ИЭС» подстанций ООО «ИНЗА СЕРВИС»  направлен на устранение конкурента с рынка передачи электрической энергии.  

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ к числу функций антимонопольного органа отнесены, в  том числе выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к  ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности,  недобросовестной конкуренции.  

Довод ООО «ИЭС» о том, что оспариваемое решение принято при отсутствии  кворума комиссии на заседании 30.09.2022, подписано лицом в качестве председателя, не  являющегося при этом членом комиссии, судом первой инстанции отклонен как  опровергающийся материалами дела в связи со следующим.  

По результатам рассмотрения заявлений ООО «ИНЗА СЕРВИС» руководитель  Ульяновского УФАС издал приказ от 22.04.2022 № 31 о возбуждении дела и создании  комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в  составе председателя комиссии - заместителя руководителя управления-начальника  отдела ФИО5 и членов комиссии: ФИО6, ФИО7,  ФИО3, ФИО8  

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ комиссия правомочна  рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании  комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии,  но не менее чем три члена комиссии.  

Согласно части 6.1 указанной статьи, в случае отсутствия кворума для рассмотрения  дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании  члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о  назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.  

Решение о замене состава комиссии принимается руководителем Ульяновского  УФАС в виде приказа об изменении состава комиссии.  

В рамках рассмотрения дела № 073/01/10-3/2022 издавались следующие приказы: от  02.06.2022 № 51 - председателем комиссии назначен врио руководителя управления  ФИО9; от 13.07.2022 № 55 - председателем комиссии назначен заместитель  руководителя управления - начальник отдела ФИО5; от 01.08.2022 № 65 - председателем комиссии назначен заместитель руководителя управления ФИО9  

На дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения (30.09.2022)  комиссия состояла из следующих членов: председатель комиссии - заместитель  руководителя управления ФИО9; начальник отдела ФИО6; специалист - эксперт ФИО3  

Таким образом, на основании указанных выше норм Закона № 135-ФЗ при  вынесении оспариваемого решения кворум имелся.  

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда  приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по  существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо  опровергли бы выводы суда первой инстанции.  

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к  повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом  первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические  сети» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных  доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены  законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по делу   № А72-15679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е. Г. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна