Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54162/2020

18 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТОК"

об оспаривании определения №21-240/15758-1619/0 от 19.06.2020

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании определения №21-240/15758-1619/0 от 19.06.2020. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Экосток» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

По результатам рассмотрения обращения Общества исх. № ПСК/01/01/02/34 от 29.05.2020 (вх. № 240/15758 от 01.06.2020) о привлечении к административной ответственности ООО «Экосток» (ИНН 

<

***>), а также генерального директора ООО «Экосток» - ФИО3, в связи с наличием в действиях последней признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 21-240/15758-1619/0 от 19.06.2020 в связи с тем, что Ростехнадзором был составлен об административном правонарушении №21-240/11091-1212/ПТ от 15.05.2020 в отношении ООО «Экосток» по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 4.1. КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Однако, в отношении одного лица возможно одновременное производство нескольких самостоятельных производств об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ состоит в нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств. 

Требования о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони установлены п. 14(2) Правил технологического присоединения.

Согласно абз. 4 п. 14(2) Правил технологического присоединения к проекту акта согласования технологической и (или) аварийной брони (далее - АТБ), направляемому в адрес сетевой организации2 для согласования, должны быть приложены: 

- документы, обосновывающие величины аварийной и технологической брони; 

- перечень энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной и (или) технологической брони (далее - Особые ЭУ).

В соответствии с абз. 7 п. 14(2) Правил технологического присоединения, АТБ составляется по форме и в соответствии с требованиями, установленными правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. 

Согласно приложению №7 к Правилам разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденным постановлением Правительства №29348 от 09.08.2013г. в АТБ должны присутствовать разделы 2 и 3, в которых также указываются перечни Особых ЭУ. 

Таким образом, в обязательном порядке к АТБ должен быть приложен перечень, содержащий все энергопринимающие устройства, относящиеся к энергопринимающим устройствам аварийной и (или) технологической брони. 

Учитывая, что в диспозиции ч. 4 ст. 9.22 КоАП использована формулировка «нарушение потребителем электрической энергии...требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони...», необходимо сделать вывод, что административная ответственность по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ наступает именно за нарушение требований к АТБ и не зависит от факта его наличия. 

Согласно распоряжению Губернатора Ленинградской области №485-рг от 28.06.2019г. ООО «Экосток» принадлежат 10 (десять) Особых ЭУ. Соответственно, каждый из этих объектов должен присутствовать в пункте 2 или 3 АТБ. 

Учитывая, что у ООО «Экосток» присутствует обязанность по согласованию технологической и аварийной брони в отношении каждого из принадлежащих ему Особых ЭУ, то отсутствие в отношении каждого из таких устройств АТБ формирует самостоятельное правонарушение. 

В связи с вышеизложенным, ч. 5 ст. 4.1. КоАП и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в настоящей ситуации не применяются, а обращение Гарантирующего поставщика в Ростехнадзор с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Гарантирующий поставщик при подаче заявлений в Ростехнадзор о привлечении ООО «Экосток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, отдельно указывал, в отношении какого Особого ЭУ отсутствует согласование аварийной и технологической брони, а именно:

- заявление №240/11091 от 01.04.2020г. - канализационная станция, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большое Куземкино; 

- заявление №240/11079 от 01.04.2020г. - канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большое Куземкино; 

- заявление №240/11085 от 01.04.2020г. - очистные сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большая Пустомержа; 

- заявление №240/11091 от 01.04.2020г. - здание очистных сооружений, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Ополье; 

- заявление №240/15758 от 01.06.2020г. - здание очистных сооружений, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Ополье. 

Подтверждение указанного также содержится в постановлении Ростехнадзора №21-240/11091-1098/ПС от 05.06.2020г., вынесенном по результатам рассмотрения заявлений Гарантирующего поставщика №№240/11091, 240/11079, 240/11085, 240/11091 от 01.04.2020г., которым ООО «Экосток» было признано виновным в совершении правонарушения, установленного п. 4 ст. 9.22 КоАП РФ. 

К тому же, сам факт объединения указанных заявлений в одно производство (а не вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения всех заявлений кроме зарегистрированного первым) свидетельствует о признании Ростехнадзором того факта, что заявления были поданы в отношении различных объектов и являются сообщениями о самостоятельных правонарушениях. 

Таким образом, в настоящее время Потребителем совершены самостоятельные административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 9.22 КоАП, в отношении каждого Особого ЭУ (перечень содержится в выписке из распоряжения Губернатора Ленинградской области от 28.06.2019 №485-рг в отношении ООО «Экосток»). 

При указанных обстоятельствах отказ Ростехнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, является необоснованным и неправомерным, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным определение Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №21-240/15758-1619/0 от 19.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Экосток» (ИНН 

<

***>). 

Обязать Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявление АО «Петербургская сбытовая компания» № ПСК/01/01/02/34 от 29.05.2020 (вх. № 240/15758 от 01.06.2020) по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.