Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2152/2021

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители 1.Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест"

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БАРК»

о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2020 № 78/37683/20

при участии

от заявителя:1.Сикисова А.А. (по доверенности от 01.02.2021)

2. ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

от заинтересованного лица:  ФИО3  (по доверенности от 18.01.2021)

от третьих лиц: ФИО4 (по доверенности от 03.03.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2020 № 78/37683/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «БАРК».

Определением от 04.03.2021 суд изменил  процессуальный статус  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по его ходатайству привлек его к участию в деле в качестве созаявителя. 

         В судебном заседании заявители поддержали требования.

         Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

         Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  по результатам рассмотрения заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о даче согласия на предоставление Обществу с ограниченной ответственностью «БАРК» государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду части сооружения площадью 71,3 кв.м, протяженностью 40,0 м (спуск № 3) - набережной реки Фонтанки, кадастровый номер 78:31:0113701:1 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1137А:0:1), площадью застройки 2726,8 кв.м. расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки «ФИО5 мост - мост ФИО6», лит. Б, (далее - Сооружение), было принято решение от 03.12.2020 № 78/37683/20 об отказе в предоставлении преференции.

Не согласившись с решением, заявители оспорили его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании распоряжения Комитета от 01.06.2017 № 368-рк «Об использовании объектов недвижимости - городских набережных» (далее - Распоряжение № 368-рк) Сооружение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ Учреждение вправе с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

В целях распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным собственником на праве оперативного управления, Учреждение в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2012 № 147-р «О порядке принятия решений о даче согласия на передачу в аренду, безвозмездное пользование объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве оперативного управления за органами государственной власти Санкт-Петербурга, государственными учреждениями Санкт-Петербурга», Административным регламентом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги «Давать согласие государственным учреждениям на передачу закрепленных за ними на праве оперативного управления объектов нежилого фонда в аренду, если указанное полномочие не относится к компетенции иных исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, безвозмездное пользование», утвержденным распоряжением Комитета от 25.07.2011 № 111 -р, обратилось в Комитет для дачи согласия на заключение договора аренды с Обществом путем предоставления государственной преференции на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 9 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, может осуществляться без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при условии получения государственных или муниципальных преференции. Порядок получения государственных или муниципальных преференций установлен Главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона о защите конкуренции, в том числе с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является лицом, имеющим право на оказание государственной преференции в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем само по себе наличие у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не свидетельствует о наличии безусловной обязанности государственных (муниципальных) органов по предоставлению такому субъекту любой испрашиваемой им государственной (муниципальной) преференции на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в том числе преференции в виде предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов). Частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1 - 4 указанной нормы.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов МСП относятся, в том числе, формирование и осуществление государственной политики в области развития МСП; определение принципов, приоритетных направлений, форм и видов поддержки субъектов МСП; разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации; поддержка государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе, имущественную поддержку. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона СПб № 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Государственная программа Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, в которой условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (код ОКВЭД 79.90.2), не установлены. Таким образом, в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, предоставление Обществу государственной преференции в виде предоставления в аренду части Сооружения осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, в связи с чем предоставление указанной преференции требует получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением документов, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Комитетом было направлено заявление (вх. № 34180/20 от 18.09.2020 с дополнениями вх. № 39009/20 от 27.10.2020) о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции.

Рассмотрев заявление Комитета, УФАС в предоставлении преференции было отказано, при этом в качестве основания для отказа послужило то, что по мнению антимонопольного органа, планируемые к передаче в качестве государственной преференции Сооружения являются набережными, и таким образом в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относятся к земельным участкам общего пользования, что в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исключает указанный порядок заключения договоров в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ.

Между тем антимонопольным органом необоснованно отождествлены два объекта недвижимости: земельный участок и находящееся на нем сооружение.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сооружение не является земельным участком, указан вид объектов недвижимости: сооружение, назначение: иное сооружение.

Сведения о характеристиках объектов недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесены характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид), назначение.

Данный перечень согласуется с положением пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. где под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Нормативное определение такого понятия как сооружение дано в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части.

Из анализа указанных правовых норм следует, что Сооружение не является земельным участком, а соответственно и объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЗК РФ, в связи с чем ограничения, установленные частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть применены в отношении его распоряжения.

Суд полагает, что оспариваемое решение УФАС не соответствует закону, поскольку в качестве основания для отказа в предоставлении Обществу государственной преференции указано основание, не предусмотренное Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной    или муниципальной преференции, а именно если указанные преференции не соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции. В нарушение названной нормы, а также в нарушение подпункта «в» пункта 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного приказом ФАС РФ от 16.12.2009 № 841 (далее -Административный регламент) антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведены соответствующие доводы, по которым УФАС СПб пришло к выводу о несоответствии преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции; не установлено, какие последствия повлечет предоставление государственной преференции Обществу для конкуренции в той области, в которой оно осуществляет свою деятельность.

Кроме того, антимонопольным органом допущено нарушение срока рассмотрения заявления о предоставлении государственной преференции, установленного частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.17 Административного регламента, согласно которым антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение УФАС нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствуют реализации права распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления путем заключения договора аренды частей Сооружений.

Также нарушены и права Комитета как собственника недвижимого имущества. 

Согласно направленной Комитетом в антимонопольный орган совместнос заявлением по предоставлении государственной преференции выпискеиз Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваООО «БАРК» является лицом, имеющим право на оказание государственнойпреференции соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона о защитеконкуренции.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в предоставлении государственной преференции является несоответствие преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

При таких обстоятельствах решение УФАС не может быть признано правомерным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.12.2020 № 78/37683/20 об отказе в предоставлении ООО «БАРК» государственной преференции.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1