﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12892/2020

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу                     № А13-12892/2020,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования поселок Сазоново (адрес: 162430, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий поселок Сазоново, улица Советская, дом 14; ОГРН 1053500444128, ИНН 3522002647;                                         далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» (адрес: 160004, город Вологда,                      улица Октябрьская, дом 57а, офис 8;  ОГРН 1183525013418, ИНН 3525424284; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68, а именно: демонтировать обшивку корта (183,7 кв. м); демонтировать металлические столбы (22,1 м); выковать вручную ямы без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 кв. м (2,51 куб. м); осуществить устройство фундаментов – столбов бетонных (2,51 куб. м); осуществить устройство специализированного корта (с установкой столбов) – 196,8 кв. м, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 168 009 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021 по настоящему делу исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68, а именно: демонтировать обшивку бортов корта (183,7 кв. м); демонтировать металлические столбы (22,1 м); осуществить копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 кв.м (2,51 куб. м); осуществить устройство фундаментов – столбов бетонных (2,51 куб. м); осуществить устройство специализированного корта (с установкой столбов) (196,8 кв. м). С Общества в пользу Администрации взыскано 168 009 руб.                     30 коп. штрафа, а также 68 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 040 руб.

  Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 168 009 руб. 30 коп., а также 68 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не могло в установленные договором сроки  выполнить принятые на себя гарантийные обязательства из-за введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, все работы по контракту выполнены в полном объеме, претензий о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках муниципального контракта заказчиком не предъявлялось. Также апеллянт указывает, что установленный судом срок для устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68, является нецелесообразным, поскольку не учтены сроки закупки материалов, разборки и установки конструкций, погодные условия. Полагает неправильным распределение судебных расходов по делу, так как не учтен принцип пропорциональности их распределения с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом изменено наименование истца – администрация муниципального образования поселок Сазоново на администрацию городского поселения поселка Сазоново в связи с предъявленными Администрацией документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания штрафа и судебных издержек по делу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 24.06.2019 муниципальный контракт № 68, предметом которого является выполнение работ по ремонту корта.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2, от 29.11.2019 № 3 Администрация приняла работы, выполненные Обществом по контракту. 

Письмом от 07.04.2020 Администрация сообщила Обществу о том, что 23.04.2020 в 14.00 состоится заседание комиссии по выявлению и составлению акта о недостатках работ по муниципальному контракту, просила направить представителя. Письмо получено Обществом 21.04.2020.

Общество письмом от 21.04.2020 указало, что явиться на заседание комиссии не сможет, просило провести его без участия своего представителя либо перенести на другое время.

Администрацией 23.04.2020 составлен рекламационный акт № 1, в котором заказчик зафиксировал выявленные в работах недостатки, просил подрядчика их устранить в срок до 15.07.2020. Указанный акт получен Обществом 25.05.2020.

Претензией от 14.05.2020 Администрация вновь просила Общество устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2020.

Общество письмом от 06.07.2020 в ответ на претензию от 14.05.2020 указало, что недостатки выполненных работ возможно устранить в срок до 10.08.2020.

Поскольку Общество требования, изложенные в претензиях, не выполнило, указанные истцом недостатки не устранило, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств не уплатило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По рассматриваемому контракту правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Администрация представила рекламационный акт от 23.04.2020.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением                    от 11.03.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – Организация) Иванову Евгению Анатольевичу, Бараеву Алексею Валерьевичу, Чекмареву Сергею Леонидовичу, Алашеевой Анастасии Олеговне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество и объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» работ по устройству ограждения хоккейного корта в части металлического каркаса, фурнитуры калиток и ворот (задвижки, петли), бортов и отбойников из фанеры, крепежных элементов, а также работ по окраске деревянных конструкций пола в раздевалке, условиям муниципального контракта от 24.06.2019 № 68 и действующим нормативным требованиям? 

2. Соответствует ли качество и технические характеристики примененных материалов по устройству ограждения хоккейного корта в части металлического каркаса, фурнитуры калиток и ворот (задвижки, петли), бортов и отбойников из фанеры, крепежных элементов, а также работ по окраске деревянных конструкций пола в раздевалке условиям муниципального контракта от 24.06.2019 № 68 и действующим нормативным требованиям?

Если качество и объемы выполненных работ, а также качество и технические характеристики примененных материалов по устройству ограждения хоккейного корта в части металлического каркаса, фурнитуры калиток и ворот (задвижки, петли), бортов и отбойников из фанеры, крепежных элементов, а также работ по окраске деревянных конструкций пола в раздевалке не соответствуют условиям муниципального контракта от 24.06.2019 № 68 и действующим нормативным требованиям, эксперту следует установить перечень работ по устранению выявленных недостатков, а также определить их объем и стоимость устранения в действующих на момент проведения экспертизы ценах, указать, являются ли выявленные недостатки явными либо скрытыми (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки).

Кроме того, эксперту необходимо определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68 исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-сметном расчете к муниципальному контракту. 

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 14.05.2021 № 01/6095/21.

В заключении экспертов отражено, что в результате осмотра при проведении экспертизы выявлены многочисленные следы коррозии на металлическом каркасе, некачественное исполнение сварных швов и лакокрасочного покрытия каркаса. Борта корта имеют следы разрывов, отслоений и изгибов. Петли, установленные на калитке и воротах, имеют значительную деформацию, отклонения по вертикали. Экспертами указаны виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов.

В судебном заседании с целью дачи пояснений и ответов на вопросы сторон участвовал эксперт Чекмарев Сергей Леонидович, который  подтвердил выводы, изложенные в представленном суду заключении, указав, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта и вызваны ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ. 

Учитывая изложенное, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных Обществом работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                         статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 % цены контракта (этапа).

На основании приведенных правовых норм и условий контракта в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения спорных работ Администрация правомерно начислила Обществу штраф в размере 168 009 руб. 30 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах штраф в размере 168 009 руб. 30 коп. правомерно и обоснованно  взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

  В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

  Довод Общества о том, что в случае неисполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, поставщик (подрядчик) вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание освобождения его от уплаты неустойки (штрафа, пеней) по направленному заказчиком требованию, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19. Кроме того, не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок.

  Ссылка ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 168 009 руб. 30 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопреки аргументам апеллянта,  правомерно взыскал с Общества в пользу истца судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы, проведенной Организацией, так как исковые требования удовлетворены, ответчик в данном споре является проигравшей стороной, а принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при рассмотрении споров неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в решении суда выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, в силу                                      статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021                    по делу № А13-12892/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова