/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8014/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (ИНН 2320222711, ОГРН 1142366010027), общества с ограниченной ответственностью «Морской скат» (ИНН 2320170100,                                       ОГРН 1082366005479), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-8014/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Сочи (далее  – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Морская звезда» (далее – общество) и ООО «Морской скат» со следующими требованиями:

– признать капитальный объект недвижимостью площадью 212 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная – самовольной постройкой;

– обязать осуществить снос названного объекта;

– обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный объект не является тождественным объекту, на который выдавалось разрешение на строительство. Суды не приняли во внимание пояснения эксперта о том, что второй этаж является кровлей. Спорный объект используется ответчиком для осуществления деятельности в сфере торговли в нарушении установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Общество и администрация направили письменные ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки их представителей в судебное заседание.

Обсудив поступившие ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия их представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Кроме того, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которые общество намеревается представить суду.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Морской скат» на основании договоров от 01.09.2009 и 20.12.2007 № 7700000824 предоставлен земельный участок площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, предназначенный для эксплуатации базы хранения.

В акте осмотра земельного участка от 17.01.2017 указано, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:56 площадью 270 кв. м из земель муниципального образования город-курорт Сочи, расположен двухэтажный объект недвижимости, используемый под кафе закусочную «Ассорти» и торговые помещения.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.01.2017, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенном в территориальной зоне «Р-1» (пляжная зона общего пользования) в зоне с особыми условиями использования территорий (1-я зона округа горно-санитарной охраны курорта), возведен объект торговли и сферы услуг ориентировочной площадью застройки – 227 кв. м, этажностью – 2, частично выходящий за границы указанного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности (ориентировочно 6 кв. м). Ранее администрацией выдано разрешение от 03.10.2008 на строительство «реконструкция базы хранения № 2 под центр курортного отдыха» № RU 23309/583 на указанном земельном участке.

Полагая, что возведенное строение является самовольным (не соответствует выданному разрешению на строительство и выходит за пределы предоставленного на праве аренды земельного участка), администрация обратилась с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. 

Суды установили, что 01.09.2007 администрация выдала ООО «ВиД» разрешение № RU 23309/583 на строительство «реконструкция базы хранения № 2 под центр курортного отдыха» площадью застройки 215,4 кв. м, общей площадью – 196,39 кв. м, этажностью – 1, на земельном участке площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.12.2007 № 7700000824, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) предоставил, а ООО «ВиД» (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, для эксплуатации базы хранения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 270 кв. м.

1 марта 2009 года ООО «ВиД» и ООО «Морской скат» заключили договор о передаче прав по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ООО «ВиД» передает, а ООО «Морской скат» принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 № 7700000824.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 19.01.2017, земельный участок площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка от 20.12.2007 № 7700000824.

3 октября 2008 года администрация выдала разрешение на строительство «реконструкция базы хранения № 2 под центр курортного отдыха» № RU 23309/583 площадью застройки – 215,4 кв. м, общей площадью – 196,39 кв. м, этажностью – 1, на земельном участке площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная.

29 января 2009 года администрация выдала ООО «ВиД» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-312 с фактическими параметрами: общая площадь: по проекту – 193,39 кв. м, фактическая – 187,7 кв. м, строительный объем – 764,74 куб. м, количество этажей – 1, эксплуатируемая кровля.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенному ООО «Морской скат» (продавец) и обществом, и акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2017, продавец предоставил в собственность общества недвижимое имущество: нежилое помещение № 1 – 5, 8 с кадастровым номером 23:49:0204028:1186, площадью 153,5 кв. м, этаж 1, (литера 3), расположенное по адресу:   г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 39.  

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2017 право собственности на названное имущество зарегистрировано за обществом.

В соответствии с техническим паспортом на здание – Центр курортного отдыха (литера 3), расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 39, задание имеет общую площадь 187,7 кв. м и эксплуатируемую кровлю                          площадью 223,6 кв. м.

В пункте 26 постановления № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству ответчика, для проверки доводов истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функциональная экспертная служба».

Согласно заключению экспертизы от 09.11.2017 № 8014-32А спорный объект недвижимого имущества является одноэтажным зданием с эксплуатируемой кровлей, не выходит по фасаду за пределы предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:56 (за исключением наружной лестницы с левой стороны и складских помещений), и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Имеется разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кровлей. Любая попытка сноса конструкций приведет к потере несущей способности связанных с ним строений, что является недопустимым, и может в последующем привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Указанное заключение экспертизы администрация не опровергла, ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявила.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также зарегистрировано право собственности, обоснованно отказали в иске.

Отклоняя довода администрации, о нарушении установленного вида разрешенного использования земельного участка, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 № 33995).

При этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции установил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен до утверждения классификатора. В классификаторе отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка как «размещение центра курортного отдыха», в связи с чем каких-либо нормативно установленных требований по использованию земельного участка исключительно в рамках правомочий, определенных классификатором, не имеется.

В пунктах 1 и 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В материалы дела представлены сведения ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 13.02.2017 № 21.01-21/3437 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская с кадастровым номером 23:49:0204029:56 в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи расположен в территориальной зоне ОЦ-2 – зона лечебно-оздоровительных учреждений. Основные виды разрешенного использования включают в себя магазины, общественное питание, развлечения, курортную деятельность.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что на указанном земельном участке не может располагаться и эксплуатироваться спорный объект недвижимости.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных                    частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А32-8014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова