﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9760/2020(4)-АК

Дело №А71-18169/2019

03 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Хлебникова О.В. – Измалков И.В., паспорт, доверенность от 21.08.2020,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Мадиярова Дениса Леонидовича и заинтересованного лица Мадияровой Светланы Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 сентября 2021 года

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником относительно включения в конкурсную массу объекта недвижимости, удовлетворении ходатайства финансового управляющего о включении указанного имущества в конкурсную массу и об отказе в удовлетворении ходатайства Мадиярова Дениса Леонидовича и Мадияровой Светланы Сергеевны об отказе в исключении объекта недвижимости из конкурсной массы,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым 

в рамках дела №А71-18169/2019 

о признании Мадиярова Дениса Леонидовича, г. Ижевск (ИНН 183110666610, СНИЛС 074-347-317-67) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Мадиярова Светлана Сергеевна, 

установил:

08 ноября 2019 года гражданин Мадияров Денис Леонидович, г. Ижевск (далее – Мадияров Д. Л., должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 2 035 530,72 рубля, которое определением от 15.11.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2019 года (резолютивная часть от 12.05.2019) Мадияров Денис Леонидович (24.08.1981 года рождения, место рождения: гор. Сарапул Удмуртская Республика, ИНН 183110666610, СНИЛС 074-347-317-67, место регистрации: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (ИНН 183500494830, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10685, адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет денежных средств и имущества должника. 

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 14.05.2020 сообщение №4982820 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020, стр.122. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  06 ноября 2020 года (резолютивная часть от 29.10.2020) Соловьев Дмитрий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мадиярова Дениса Леонидовича; финансовым управляющим должника утвержден Ардашев Алексей Александрович, ИНН 183502177233, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 05.11.2020 сообщение №5705402. 

15 декабря 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего Ардашева А.А. о признании жилого дома (здания) общей площадью 202,8 кв.м с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного на земельном участке площадью 1 509 кв.м с кадастровым номером 18:26:010405:578 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) по адресу: Удмуртская Республика город Ижевск, проезд Колосковый, дом 106, зарегистрированного на праве собственности за Мадияровым Денисом Леонидовичем, непригодным для проживания, которое определением от 22.12.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Мадиярова Светлана Сергеевна (супруга должника). 

04 марта 2021 года финансовый управляющий представил в суд ходатайство об уточнении предмета заявления, просил разрешить разногласия, возникшие между ним и должником относительно включения в конкурсную массу имущества, состоящего из  жилого дома (здания) общей площадью 202,8 кв.м с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного на земельном участке площадью 1 509 кв.м с кадастровым номером 18:26:010405:578 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) по адресу: Удмуртская Республика город Ижевск, проезд Колосковый, дом 106, зарегистрированного на праве собственности за Мадияровым Денисом Леонидовичем (принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В обоснование ходатайства указав, что должник зарегистрирован с супругой по месту жительства в доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, однако фактически в указанном доме супруги не проживают, дом не достроен и для круглогодичного проживания непригоден, в связи с чем, не может быть признан единственным пригодным для проживания должника недвижимым имуществом. 

05 марта 20231 года должником Мадияровым Денисом Леонидовичем в арбитражный суд подано ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, ссылаясь на то, что в отношении указанного имущества распространяется исполнительский иммунитет. 

19 марта 2021 года заинтересованным лицом Мадияровой Светланой Сергеевной подано ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106. 

В обоснование заявленных требований указав, что дом является совместно нажитым имуществом супругов, строительство дома велось частично на средства Мадияровой С.С., а в настоящее время ведется только на средства Мадияровой С.С., так как должник получает денежные средства в размере прожиточного минимума. Названный дом является единственным пригодным для проживания должника и Мадияровой С.С. недвижимым имуществом, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2021 к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мадиярова Дениса Леонидовича принято ходатайство Мадияровой Светланы Сергеевны об исключении имущества, состоящего из жилого дома (здания) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, из конкурсной массы. В соответствии со статьей 130 АПК РФ обособленные споры по заявлению финансового управляющего Ардашева А.А. о разрешении разногласий относительно включения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, в конкурсную массу и ходатайство Мадияровой Светланы Сергеевны об исключении данного имущества из конкурсной массы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А71-18169/2019. 

В рамках рассматриваемого обособленного спора определением суда от 31.03.2021 была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения степени готовности объекта к эксплуатации, пригодности его для постоянного проживания и определения рыночной стоимости земельного участка с учетом нахождения на нем объекта строительства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть от 19.08.2021) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Ардашевым Алексеем Александровичем и должником Мадияровым Денисом Леонидовичем относительно включения в конкурсную массу должника объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106. Объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, включен в конкурсную массу должника Мадиярова Дениса Леонидовича. В удовлетворении ходатайства Мадияровой Светланы Сергеевны и Мадиярова Дениса Леонидовича об исключении из конкурсной массы Мадиярова Дениса Леонидовича объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, отказано. ООО «Перспектива» (ОГРН 1141840006648, ИНН 1840029286) перечислены по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 38 000,00 рублей, внесенные Хлебниковым Олегом Викторовичем по чекам-ордерам от 22.03.2021 (операция 76), от 23.03.2021 (операция 59) для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, должник Мадияров Д.Л. и заинтересованное лицо Мадиярова С.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда от 10.09.2021 полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение принципа недопустимости произвольного лишения жилища и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявители жалобы указывают на то, что судом не приняты возражения относительно назначения и проведения комплексной судебной экспертизы в части определения пригодности или непригодности для постоянного проживания жилого помещения, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 утверждено положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым предусмотрен иной порядок пригодности/непригодности дома для проживания. Судом проигнорированы положения статьи 15 ЖК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в которых указаны критерии отнесения помещений к категории пригодных для постоянного проживания. Частью 4 статьи 3 ЖК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища. Защита нарушенных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ. Соответственно данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и во внимание не приняты. Комплексная судебная экспертиза проведена некорректно, эксперт превысил свои полномочия, присвоив себе полномочия комиссии, подлежащей созданию в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Однако, судом данному обстоятельству оценка не дана. При определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем дома применен всего один подход: в отношении земельного участка – сравнительный, в отношении дома – затратный. Эксперт необоснованно не применил сравнительный подход при оценке стоимости дома, с учетом того, что строительные материалы растут в цене и затраты на строительство дома в 2017 году были значительно ниже, нежели в 2021 году. Отказ эксперта от сравнительного подхода со ссылкой на неразвитость рынка и отсутствие достаточного количества открытой информации по продаже схожих объектов незавершенного строительства и и индивидуальной степенью готовности, свидетельствует о некомпетентности эксперта и его заинтересованности. Тогда как представителем должника были предоставлены распечатки с различных сайтов о незавершенных строительством домах. В определении суда не отражены мотивы, по которым суд отклонил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, касающиеся оценки объекта. Также в определении суда отсутствует мотивировка относительного того, что финансовый управляющий совершил сделку – отступное от имени должника – по приобретению в собственность должника объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Октябрьский район, Славянское шоссе,0/11, СНТ «Виктория»,140, площадь жилого дома 32 кв.м. данная сделка совершена без получения нотариального согласия супруги должника с целью включения в конкурсную массу жилого дома по адресу: г. Ижевск, проезд Колосковый, д.106. Вопрос приобретения замещающего жилья на обсуждение собрания кредиторов не был вынесен и судом не разрешался, что противоречит нормам Закона о банкротстве. При рассмотрении дела №2-609/2020 Октябрьским районным судом г. Ижевска было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрацию в жилом доме по адресу: г. Ижевск, проезд Колосковый, д.106, о чем ни должник, ни УМВД России по г. Ижевску уведомлены не были, но об этом было известно кредитору Хлебникову О.В. и его представителю, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по делу №5-КАД21-16-К2. Однако, кредитор преподнес данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны должника, а суд необоснованно принял доводы кредитора. 

В дополнениях к апелляционной жалобе должник Мадияров Д.Л. указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание и не оценил возражения должника и его супруги относительно того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что ставит под сомнение соответствие судебного акта принципу беспристрастности судебного разбирательства. В результате чего должник и его супруга лишены единственного пригодного для их проживания дома, что является нарушением статьи 27 Конституции РФ. Суд не дал никакой правовой оценки рецензии, предоставленной должником, на экспертное заключение, ограничившись указанием на несогласие должника с выводами заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Судом не приняты во внимание доводы должника о проведении комплексной экспертизы некомпетентным лицом. Суд безосновательно указал на взаимосвязь между займами, предоставленными Хлебниковым О.В., и принятием должником 23.08.2016 в пользование на условиях аренды земельного участка в г. Ижевске, Октябрьском районе, в 120 м на севр от дома №142 по пр. Колосковому, на котором в последующем должник и его супруга построили и зарегистрировали жилой дом. При этом источники дохода и семейные накопления судом не исследовались. Тогда как, в ноябре 2015 года должником были проданы объекты недвижимости по цене 3 млн. рублей. Кроме того, супруги на тот период времени были трудоустроены и получали совместный доход, который также вкладывался в строительство жилья. Акт о наложении ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку составлен с нарушением Закона об исполнительном производстве в отсутствии должника. Регистрация должника в спорном жилом доме за 6 месяцев до обращения с заявлением о собственном банкротстве, не является злоупотреблением правом с его стороны. Должник не оспаривает задолженность перед кредитором. Вместе с тем, доказательств того, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено. Супруга должника при получении займа от Хлебникова не присутствовала, своего согласия на получение займа не давала. Тем не менее, ее права как собственника жилого помещения нарушены оспариваемым судебным актом. Регистрационный учет представляет собой лишь фиксацию сведений о месте жительства лица, но никак не связан с имущественными правами. Поскольку тот факт, что должник не имеет иного жилья, кроме спорного, не был опровергнут, а доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственного пригодного для проживания, в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника и его супруги. Должник никаких сделок с недвижимостью, что позволяло бы говорить об умышленном придании спорному дому статуса единственного жилья, не совершал. В данном случае судом не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ №15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №5-КАД21-16-К2 от 19.05.2021. Смена места регистрации была связана с тем, что мать должника до 2019 года проживала в г. Сарапуле, впоследствии вернулась в свою квартиру. С Должником (своим сыном) она не проживала в одной квартире и не имела таких намерений, потому и попросила сняться его с регистрационного учета. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между матерью и сыном (должником) после прекращения семейных отношений заключено не было, он переехал жить в свой дом, то право пользования квартирой прекращено на законных основаниях. Именно данные обстоятельства явились причиной регистрации должника и его супруги в их совместной, единственной собственности – жилом доме. В связи с чем, выводы суда в указанной части несостоятельны. Свидетельские показания относительно проживания должника и супруги в квартире матери должника не могут быть положены в основу решения. Размещение в 2017 году объявление о продаже дома свидетельствует о разовом необдуманном порыве супруги должника и не более того и не является доказательством того, что должник и его супруга не намеревались использовать дом по назначению. Выводы суда не соответствуют действительности, противоречат материалам дела. 

К дополнениям к апелляционной жалобе должником представлены дополнительные документы в копиях: договор купли-продажи от 24.11.2015 и выписка из ЕГРН в отношении квартиры, которые расценены судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

До начала судебного заседания кредитором Хлебниковым О.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу (с учетом поданных дополнений), в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель кредитора Хлебникова О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Мадияров Денис Леонидович состоит в зарегистрированном браке с Мадияровой (Кашиной) Светланой Сергеевной с 06 февраля 2013 года )актовая запись №191 от 06.02.2013 Управления ЗАГС администрации города Ижевска Удмуртской Республики).

Должник был зарегистрирован с 26.09.2011 до мая 2019 года по месту жительства в жилом помещении – квартире площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 114 квартира 62, принадлежащей на праве собственности Колесниковой Ирине Павловне (выписка из ЕГРН по состоянию на 21.09.2021). Согласно пояснениям должника, Колесникова И.П. является его матерью. 

В рамках настоящего дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мадиярова Д.Л. включено требование Хлебникова О.В. в размере 2 369 971,39 рубля, в т.ч. 829 288,00 рублей основного долга, 1 098 749,79 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами, 267 040,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 496,00 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Размер задолженности подтвержден решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 16.01.2017 по делу №2-548/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-2141/2017 от 10.05.2017; а также решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 31.01.2019 по делу №2-246/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-2151/2019 от 08.05.2019. 

Указанные обязательства возникли перед кредитором в связи с неисполнением Мадияровым Д.Л. обязательств по договорам займа от 04.12.2015 и 14.12.2015, по условиям которых Хлебников О.В. передал, а должник получил в заём 538 766,00 рублей и 829 288,00 рублей, соответственно под 30% годовых со сроком возврата до 01.05.2016. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования иных кредиторов, включенные в реестр, отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства в рамках настоящего дела установлено, что 15.08.2017 должник Мадияров Д.Л. заключил с администрацией города Ижевска договор купли-продажи №6632, по условиям которого приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м на север от дома №142 по пр. Колосковому, с разрешенным использованием: зона застройки индивидуальными жилыми домами (подзона ЖЗ-2, развитие зон комфортной малоэтажной индивидуальной жилой застройки на вновь осваиваемых территориях), индивидуальное жилищное строительство. Цена земельного участка составила 39 925,88 рубля. 

05.09.2017 на основании заявления должника и договора купли-продажи №6632 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике за Мадияровым Денисом Леонидовичем произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из материалов регистрационного дела, ранее указанный земельный участок на основании договора №2781 от 23.08.2016 был предоставлен управлением земельных отношений администрации г. Ижевска в долгосрочную аренду Мадиярову Д.Л. сроком на 20 лет, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись регистрации. 

07 ноября 2016 года главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска Мадиярову Д.Л. выдано разрешение на строительство №18-RU18303000-589-2016 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:266010405:578 по вышеуказанному адресу. 

Согласно техническому плану по состоянию на 17.04.2017 на земельном участке имеется строение – жилой двухэтажный дом площадью 202,8 кв.м, поставленный на кадастровый учет.

Указанному домовладению (жилому дому и земельному участку) присвоен новый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106.

На основании заявления и представленных документов 23 июня 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Мадиярова Дениса Леонидовича на жилой дом площадью 202,8 кв.м с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106.

В указанном доме по месту жительства зарегистрированы Мадияров Денис Леонидович с 20 мая 2019 года и Мадиярова Светлана Сергеевна с 19.11.2019 по настоящее время, что подтверждается информацией, предоставленной отделом по вопросам миграции отдела полиции №2 ГУ МВД России по Удмуртской Республике №109/6-888 от 25.02.2020. 

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом, в котором зарегистрированы должник и его супруга, не пригоден для проживания, поскольку является объектом незавершенного строительства, должник и его супруга в указанном доме не проживают, имеют иное место жительство, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшим с должником, и включении дома с земельным участком в конкурсную массу должника.

Должник и его супруга, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для их проживания жилым помещением, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ обратились в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Разрешая заявленные разногласия и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о включении дома с земельным участком в конкурсную массу должника, соответственно, отказывая должнику и заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект строительством не завершен, не пригоден для круглогодичного проживания, при отсутствии доказательств о причинах изменения адреса места жительства, о фактической невозможности проживания должника и его супруги по прежнему адресу регистрации. При этом, судом принято во внимание, что спорный объект был ранее выставлен на продажу, что свидетельствует об отсутствии намерения проживать в нем. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Кроме того, давая в постановлении от 14.05.2012 №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Между тем, 26.04.2021 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 15-П. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Кроме того, в указанном выше постановлении отражено, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Как установлено судом первой инстанции должник и его супруга были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной в г. Ижевске по ул. Пушкинская, д.114 кв.632. 

04.12.2015 и 14.12.2015 должник и Хлебников О.В. заключили договоры займа, по условиям которых Хлебников О.В. передал, а должник получил в заём денежные средств в общем размере 1 368 054,00 рублей с условием уплаты 30% годовых за пользование займом и возврата долга в срок до 01.05.2016.

Неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, явилось основанием для обращения кредитора суд за взысканием с должника задолженности. 

Как указывалось выше, решениями Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16.01.2017 и 31.01.2019 была взыскана задолженность по договорам займа.

24.11.2016 в рамках возбужденного исполнительного производства должник в объяснительной судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике указал, что им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, пояснил, что у него отсутствует движимое и недвижимое имущество.

При этом, 17.06.2017 должник обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома площадью 202,8 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м. на север от дома №142 по пр. Колосковому. 

23.06.2017 на основании заявления должника и технического плана от 17.04.2017 за должником зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер 18:26:010405:723, площадью 202,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д.106. 

27.06.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Хлебникова О.В. 

15.08.2017 должник заключил с администрацией города Ижевска договор купли-продажи №6632, по условиям которого должник приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д.106. 

05.09.2017 на основании заявления должника и договора купли-продажи №6632 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1509 кв.м, кадастровый номер 18:26:010405:578, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи подвергнуты здание (жилой дом) с кадастровым номером 18:26:010405:723 и земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106. 

20.05.2019 должник, а в последующем 19.11.2019 и его супруга зарегистрировались по месту жительства в вышеуказанном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Колосковый, д.106. 

Далее, 08.11.2019 Мадияров Денис Леонидович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие просроченной задолженности по обязательствам перед Хлебниковым О.В. в сумме 2 035 530,72 рубля.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, направленного на придание жилому дому, фактически незавершенному строительством, статуса единственного места жительства, зарегистрировавшись с супругой в нем, продолжая проживать при этом в жилом помещении, в котором были зарегистрированы ранее. 

Представленные в материалы дела выписка о зарегистрированных правах Колесниковой И.П. на квартиру по  ул. Пушкинская,114-62 и договор купли-продажи от 24.11.2015 о продаже Мадияровым Д.Л. доли в праве собственности на земельный участок в собственность Стародубцевой Е.А. (по цене 3 млн. рублей) не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для распространения в отношении дома и земельного участка исполнительского иммунитета. 

Выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021г. №303-ЭС20-18761, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, должник, имея неисполненные обязательства перед кредитором, получил в аренду, а затем и в собственность, земельный участок, на котором, зная об аресте в отношении принадлежащего ему имущества, возвел здание, и в преддверии банкротства в ущерб интересам взыскателя совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства (ранее длительное время проживал по иному адресу), с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. 

К указанному выводу суд пришел в результате анализа хронологии возникновения долга, его взыскания с должника и совершения должником действий по созданию спорного объекта недвижимости, регистрации на него прав и изменения регистрации по месту жительства. 

Возражая против требований финансового управляющего, соответственно, поддерживая свои требования, должник и его супруга сослались на то, что зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в спорном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, что является основанием для распространения на указанное имущество исполнительского иммунитета и его исключения из конкурсной массы должника. 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения должника и его супруги, исходил из следующих обстоятельств. 

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Между тем, указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица, не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Доказательств того, что должник и его супруга вселились в спорный жилой дом и проживали там постоянно, в материалы дела не представлено. Не установлены данные обстоятельства и судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

По ходатайству представителя должника из Отдела полиции №2 по УМВД по г. Ижевску истребован материал проверки КУСП №5197 от 02.03.2020. 

Исследовав содержание указанного материала проверки, суд первой инстанции установил, что собранные в ходе проверки объяснения относительно фактического места проживания должника и его супруги носят противоречивый характер. 

Для проверки доводов финансового управляющего и возражений должника и его супруги, определением суда от 31.03.2021 была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», на предмет определения того, является ли здание, возведенное по вышеуказанному адресу объектом завершенного строительства пригодным для постоянного проживания и стоимости земельного участка с учетом нахождения на нем объекта недвижимости площадью 202,8 кв.м.

Согласно заключению экспертов №2103/СЭ от 21.06.2021 фактический статус рассматриваемого объекта на даты 17.04.2017, 20.05.2019, 08.11.2019, 19.05.2020 и на дату проведения осмотра (14.04.2021) является объектом незавершенного строительства. Объект недвижимости (кадастровый номер 18:26:010405:723, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106) на указанные даты не являлся пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 509 кв.м (кадастровый номер 18:26:010405:578, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106), с учетом нахождения на нем объекта общей площадью 202,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010405:723, составляет на дату оценки (14.04.2021) 4 358 800,00 рублей. 

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение и представленные с ним фотоматериалы осмотра экспертом спорного объекта недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости фактически является объектом незавершенного строительства и не пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения должника и его супруги относительно полноты и правильности выводов эксперта судом отклонены как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами с их стороны. Арбитражным судом приняты во внимание пояснения эксперта в судебном заседании на постановленные вопросы и представленные замечания представителей должника и его супруги. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несогласие участвующих в деле лиц с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.   

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что должник и его супруга фактически не проживали и не могли проживать в доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, признав соответствующие доводы финансового управляющего и кредитора обоснованными. 

Должником и Мадияровой С.С. убедительных доводов и подтверждающих их доказательств о причинах изменения адреса места жительства, о фактической невозможности проживания по прежнему адресу регистрации, не было приведено и не представлено суду первой инстанции, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянты указали, что экспертное заключение относительно признания жилого дома непригодным для проживания получено с нарушением порядка, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым предусмотрен иной порядок пригодности/непригодности дома для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянтов в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае, экспертным заключением установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, в котором отсутствует благоустройство, позволяющее признать его пригодным для круглогодичного проживания, а не в связи с его аварийностью либо иными обстоятельствами.

Кроме того, указанные возражения были проверены арбитражным судом, которым дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Доводы представителя должника о необоснованном принятии судом результатов судебной экспертизы, в т.ч. в связи с отсутствием у эксперта полномочий на проведение судебной экспертизы (отсутствие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации), судом обоснованно отклонены. 

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Положения указанного закона не предусматривают обязанности эксперта состоять в какой-либо саморегулируемой организации, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве в саморегулируемой организации также не является препятствием для рассмотрения экспертного заключения в качестве доказательства. Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность его принятия в качестве доказательства.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, заключение экспертов ООО «Перспектива» в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделан правильный вывод о том, что выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.   

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции не находит оснований их переоценивать.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств того, что жилой дом окончен строительством, принят в эксплуатацию и пригоден для круглогодичного проживания в материалы дела апеллянтами не представлено.

В связи с чем, основания полгать, что зарегистрировав право собственности на строение как жилой дом и зарегистрировавшись в нем по месту жительства, должник и его супруга фактически проживали в нем, отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что об отсутствии у должника и его супруги действительного намерения использовать дом по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, для проживания свидетельствует и объявление о его продаже на сайте «Авито», текст которого представлен в материалы обособленного спора. 

В суде первой инстанции представитель Мадияровой С.С. факт принадлежности ей указанного в объявлении номера сотового телефона подтвердил, тот факт, что объявление подавалось лично Мадияровой С.С., не оспорен и не опровергнут. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должника по смене регистрации следует признать недобросовестными, совершенными исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на принадлежащее ему и его супругу недвижимое имущество и преследующими цель получения защиты от притязаний кредитора путем исключения актива из конкурсной массы. 

Такие действия должника арбитражный суд квалифицировал как злоупотреблением правом, в связи с чем, применил к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказ в применении исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) к упомянутому объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106. 

На основании чего, здание (жилой дом) с кадастровым номером 18:26:010405:723 и земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, включены в конкурсную массу должника; в удовлетворении заявления должника и его супруги об исключении указанных объектов из конкурсной массы отказано. 

Основания переоценивать указанные выводы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что поскольку данное имущество приобретено супругами в браке, действия по строительству объекта незавершенного строительством произведены также в браке, то данное имущество является совместной собственностью супругов Мадияровых, соответственно, супруги обладают равными правами в отношении указанных объектов, и при отсутствии доказательств признания долгов совместными, супруга должника не лишена возможности получить ½ доли от стоимости реализованного имущества с учетом положений статей 34, 38 и 39 СК РФ и статьи 256 ГК РФ. 

Соответственно, принятым судебным актом, с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов должника и его супруги в отношении жилого помещения. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года по делу №А71-18169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова