ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12044/2018

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 13.04.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А13-12044/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – Управление) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» судебных расходов в сумме 20 577 руб. 56 коп., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее – Общество) судебных расходов в сумме 1199 руб. 54 коп. по делу № A13-12044/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 30.03.2018 № 1 в редакции письма от 19.11.2019 № 02-20-01/011539.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу № А13-12044/2018 требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взысканы судебные расходы в сумме 11 078 руб. 69 коп., с Общества в пользу Инспекции взыскано 599 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению и Инспекции отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно распределил расходы подлежащие взысканию на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) с учетом хозяйственных нужд и участием представителей Инспекции в других судебных заседаниях.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно распределил расходы подлежащие взысканию на горюче-смазочные материалы с учетом хозяйственных нужд и участием представителей Инспекции в других судебных заседаниях.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Харовсклеспром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в пояснениях от 10.07.2019 и от 03.12.2018 (том 9, лист дела 100; том 33, лист дела 94) и уточненным заявлением от 21.01.2020 (том 33, лист дела 147), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма от 19.11.2019 № 02-20-01/011539.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу № А13-12044/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 года в удовлетворения требований общества отказано.

Управление обратилось в суд с заявлением (том 38, листы дела 48-57) о взыскании с ООО «Харовсклеспром» судебных расходов в сумме 20 577 руб. 56 коп., в том числе расходов, понесенных на приобретение ГСМ, в сумме 16 435 руб. 16 коп., расходов по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом в сумме 3842 руб. 40 коп. и суточных в сумме 300 руб., связанных с поездкой представителя в суд кассационной инстанции.

Инспекция обратилась в суд с заявлением (том 40, листы дела 26-27) о взыскании с ООО «Харовсклеспром» судебных расходов, понесенных на приобретение ГСМ, в сумме 1199 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции требования Управления и Инспекции удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительств (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из представленной копии приказа о командировании работников от 09.09.2020 № 02-12/119 следует, что главный специалист-эксперт правового отдела ФИО4 направлена в командировку с 16.09.2020 по 18.09.2020 в город Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № A13-12044/2018.

Материалами дела подтверждается участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 17 сентября 2020 года по делу № A13-12044/2018.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. 

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

Расходы на проезд представителя в сумме 3842 руб. 40 коп. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и разумными, подтверждены документально.

Также Управлением к взысканию предъявлены суточные в размере 300 руб. из расчета 100 руб. за 1 командировочный день. Согласно приказу о командировании работников от 09.09.2020 № 02-12/119 следует, что командировка продолжалась с 16.09.2020 по 18.09.2020 включительно (3 суток).

Согласно подпункту б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» расходы  на выплату суточных установлены в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Факт несения Управлением расходов в сумме 300 руб. подтвержден авансовым отчетом от 21.09.2020 № 000000026.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 4142 руб. 40 коп. с ООО «Харовсклеспром» в пользу Управления.

В подтверждение факта несения судебных расходов на ГСМ Управлением в материалы дела представлены приказы инспекции о нормах расхода горюче- смазочных материалов от 01.07.2014 № 01-03-05/8, от 29.03.2016 № 01-04-05/5, от 20.04.2018 № 01-04-05/5, от 01.01.2019 № 01-04-05/6, от 31.05.2019 № 01-04-05/9, копии паспортов транспортных средств, приказ об утверждении расстояний для учета в путевых листах автотранспорта, копии государственных контрактов на поставку бензина автомобильного АИ-95 от 20.02.2019, от 09.07.2019, от 20.12.2019, приказы о направлении работников в командировку, отчеты о выполненной работе, путевые листы легкового автомобиля, платежные поручения, реестры операций по картам, товарные накладные.

Материалами дела подтверждается, что представители налоговой инспекции принимали участие в судебных заседаниях 27.02.2019, 27.03.2019, 03.07.2019, 18.09.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 24.10.2019, 20.11.2019, 24.01.2020, 31.01.2020, 18.02.2020.

В подтверждение расстояния между г. Харовск (место нахождения налоговой инспекции) и г. Вологдой (местом нахождения суда) налоговой инспекцией представлена распечатка с официального сайта https://yandex.ru/maps, приказ инспекции от 28.12.2015 № 01-04-05/8 об утверждении расстояния для  учета в путевых листах автотранспорта. В подтверждение норм расхода топлива автомобилей CHEVROLET NIVA, UAZ PATRIOT УA3, FORD Форд «Фокус» представлены приказы об утверждении норм расходы топлива 01.07.2014 № 01-03-05/8, от 29.03.2016 № 01-04-05/5, от 20.04.2018 № 01-04-05/5, от 01.04.2019   № 01-04-05/6, от 31.05.2019 № 01-04-05/9 на зимний и летний периоды. В подтверждение стоимости ГСМ и несения расходов на их приобретение представлены государственные контракты на поставку (отпуск) бензина от 20.02.2019, от 09.07.2019, от 20.12.2019 (т. 38, л. 132-151, т. 39, л.д. 1-42), приказы о направлении работников в командировку, отчеты, путевые листы, платежные поручения, реестры операций по картам, товарные накладные (т. 39, л.д. 44-155, т. 40 л.д. 1-20).

Материалами дела подтверждается, что представители налоговой инспекции принимали участие в судебном заседании 05.10.2018.

В подтверждение расстояния между г. Харовск (место нахождения налоговой инспекции) и г. Вологдой (местом нахождения суда) налоговой инспекцией представлена распечатка с официального сайта https://yandex.ru/maps, приказ инспекции от 28.12.2015 № 01-04-05/8 об утверждении расстояния для учета в путевых листах автотранспорта. В подтверждение норм расходы топлива автомобилей CHEVROLET NIVA, UAZ PATRIOT УA3, FORD Форд «Фокус» налоговой инспекцией представлены приказы об утверждении норм расхода топлива 01.07.2014 № 01-03-05/8, от 20.04.2018 № 01-04-05/5 на зимний и летний периоды. В подтверждение стоимости ГСМ и несения расходов на их приобретение представлены государственные контракты на поставку (отпуск) нефтепродуктов через A3C по топливным картам от 22.06.2018 (т. 40, л.д. 62-77), приказ о направлении работника в командировку от 04.10.2018 № 01-04-07/134, отчет, служебная записка (т. 40, л.д. 50-54), путевой лист, платежное поручение, товарная накладная (т. 40, л.д. 55-54, 60-61, 78).

При этом в материалы дела Управлением представлен справочный расчет расходов на покупку ГСМ с учетом участия представителей налоговой инспекции в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 27.03.2019 также по делу № A13-21775/2018, 09.10.2019 также по делам № А13-9259/2016, A13-9658/2019, 18.09.2019 также по делу № A13-16096/2019, а также с учетом поездок, связанных с хозяйственными нуждами инспекции. Согласно представленному расчету транспортные расходы в рамках настоящего дела с учетом участия представителей инспекции в иных заседаниях и хозяйственных нужд инспекции  составили 6936 руб. 29 коп. (т. 41, л.д. 68-71).

В материалы дела представлен справочный расчет расходов на покупку ГСМ с учетом поездок, связанных с хозяйственными нуждами инспекции. Согласно представленному расчету транспортные расходы в рамках настоящего дела с учетом хозяйственных нужд инспекции  составили 599 руб. 76 коп. (т. 41, л.д. 68-71).

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на ГСМ пропорционально целям поездки и количеству представителей заявителей, принимавших участие в судебных заседаниях по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на покупку ГСМ соответствует расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что представители инспекции направлялись в судебные заседания по другим делам, в том числе для участия в деле № A13-21775/2018, № А13-9259/2016, A13-9658/2019, № A13-16096/2019.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при расчете расходов на ГСМ в рамках настоящего дела имеется одна хозяйственная цель – это участие представителя в судебном заседании по настоящему делу. При этом, размеры расходов на ГСМ для обеспечения участия представителей Управления и Инспекции в настоящем деле правомерно определены исходя из данных о расстоянии от местонахождения Инспекции до арбитражного суда и обратно, цен на бензин и норм расхода топлива, без учета расстояний, прошедших транспортным средством для посещения иных мест, указанных в путевых листах.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и представленных Управлением и Инспекцией расчетов, отвечающих критериям разумности, у суда первой инстанции имелись основания для соразмерного удовлетворения требования Управления в части взыскания судебных расходов на покупку ГСМ в сумме 6936 руб. 29 коп. и  в сумме 599 руб. 76 коп. в пользу Инспекции. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа  2021 года по делу № А13-12044/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

                                                                   Ю.В. Селиванова