АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-20684/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Крюковой Л.А. Мальцева С.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-20684/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Район» (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Тальменского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 8 111,65 руб. за период с февраля 2022 года по март 2023 года за холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: Алтайский край, Тальменский район, село Новоперуново, А03-20684/2022 улица Зеленая, дом 6, квартира 4 (далее – спорная квартира). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Район», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам). Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 111,65 руб., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судами норматива, утвержденного решением от 28.04.2018 № 54 управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Алтайского края» (далее - решение № 54) в размере 3,856 куб. м, при определении объема услуг, оказанных в отношении спорной квартиры, которая расположена в многоквартирном доме (далее – МКД) с централизованным водоснабжением и водоотведением, что предопределяет необходимость применения норматива в размере 3,148 куб. м. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами установлено и из материалов дела следует, что общество в пределах муниципального образования Тальменский район Алтайского края оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Решениями от 20.05.2020 № 48, от 09.12.2021 № 388 управлением по тарифам истцу установлены тарифы на холодную воду и водоотведение. Администрация осуществляет правомочия собственника спорной квартиры. В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку коммунальных ресурсов истец по представленным им расчетным данным оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 8 111,65 руб. за период с февраля 2022 года по март 2023 года. А03-20684/2022 Неисполнение требования об уплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 249, 296, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 10, 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг по поставке холодной воды и водоотведения, потребления ресурса ответчиком в объеме, определенном по нормативу в размере 3,856 куб. м, примененном истцом с учетом конструктивных особенностей спорного МКД, отсутствия доказательств оплаты коммунального ресурса. Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», признал решение суда законным и обоснованным. Спор по существу разрешен судами правильно. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета А03-20684/2022 энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив потребление ответчиком коммунального ресурса в спорный период времени и отсутствие доказательств его оплаты, приняв во внимание конструктивные особенности МКД, зафиксированные в том числе актом осмотра спорной квартиры от 31.05.2023, получив пояснения управления по тарифам и использовав их при выборе подлежащего применению норматива потребления, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды пришли в мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований. Установление подобного рода обстоятельств (о перечне инженерного оборудования и степени благоустройства МКД в контексте выбора применяемого норматива потребления) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, определен Правилами № 306, пунктом 2 которых предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, при отсутствии приборов учета. А03-20684/2022 Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306). Пунктом 10 Правил № 306 определено, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства МКД или жилого дома. По пункту 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД устанавливаются едиными для МКД и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены МКД или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями МКД и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к Правилам № 306. Решением № 54 утверждены нормативы потребления холодной (горячей) воды и на отведение сточных вод в жилых помещениях на территории Алтайского края. Для потребителей коммунальных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Тальменского района Алтайского края нормативы установлены в таблице 5 решения № 54. Отличие показателя норматива потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения в размере 3,856 куб. м (позиция 11 таблицы 5 решения № 54) от показателя норматива в размере 3,148 куб. м (позиция 12 таблицы 5 решения № 54) заключается в наличии дополнительного устройства – унитаз. Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы в рассматриваемом случае применение судами норматива в размере 3,856 куб. м, утвержденного для МКД без водонагревателей с водопроводом и канализацией, оборудованных раковинами, мойками и унитазами, является верным, соответствует решению № 54 и степени благоустройства спорного жилого помещения. Суждения кассатора о распространении норматива, указанного в позиции 11 таблицы 5 решения № 54, на помещения, расположенные в МКД с нецентрализованным водопроводом и канализацией, судом округа признаются ошибочными, поскольку термины «водопровод и канализация», использованные в позиции 11 таблицы 5 решения № 54, тождественны терминам «централизованное водоснабжение и водоотведение», содержащимся в позиции 12 таблицы 5 решения № 54. Указанное следует из письма Минстроя России от 23.03.2018 (том 2, листы дела 74 - 75), а также из содержания таблицы 5 решения № 54, в позициях 13 и 14 которой отражены нормативы потребления А03-20684/2022 для МКД без централизованного водоотведения. Несогласие ответчика с выводами судов, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Доводы кассатора о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении исковых требований отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая уточнение размера исковых требований, принимая во внимание обоснованность правовой позиции общества, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению администрацией. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговой результат разрешения дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20684/2022 оставить А03-20684/2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.А. Сергеева Судьи Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев