ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20841/2020

14 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу №А82-20841/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»     (далее – ООО НПО «Руссветпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – ООО КМУ «Центроэлектромонтаж», Общество, ответчик) о взыскании 3 172 700 рублей 10 копеек задолженности, 1 046 991 рубля 03 копеек пени за период с 16.10.2019 по 14.12.2020, с продолжением начисления пени с 15.12.2020 по день оплаты долга до исполнения решения суда в полном объеме в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 исковые требования ООО НПО «Руссветпром» удовлетворены.

ООО КМУ «Центроэлектромонтаж» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора от 17.08.2016, заявитель жалобы считает, что истец поставил в его адрес автономную систему освещения (далее - АСО) не совместимую с автоматизированной системой управления и контроля освещения «Кулон» (далее – АСУНО «Кулон»), в связи с чем спорная задолженность не подлежит взысканию. Также Общество считает, что истцом не представлено доказательств выполнения пусконаладочных работ; акт выполненных работ от 29.11.2016 направлен истцом на электронную почту, адрес которой сторонами в договоре не согласован. Также Общество считает неправомерным начисление пени на сумму пусконаладочных работ.

Кроме того, Общество считает, что судом необоснованно при взыскании суммы долга не учтено требование ответчика о зачете задолженности на сумму 147 800 рублей 80 копеек.   

В судебном заседании представитель ООО КМУ «Центроэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Руссветпром» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО НПО «Руссветпром» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО НПО «Руссветпром».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО НПО «Руссветпром» (продавец) и ООО КМУ «Центроэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17/08-16, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать 66 комплектов автономных систем освещения АСО «МиниЦентр», 22 комплекта автономного освещения нерегулируемого пешеходного перехода АСО «ППТ7-МиниЦентр» и модули дистанционного контроля для АСО «Мини-Центр» и АСО «ППТ7-МиниЦентр» в количестве 88 комплектов и выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы (т. 1 л.д. 16-18). Полная комплектация продукции и объем работ согласована в спецификации (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ и продукции в соответствии с пунктом 2.3 договора составляет 15 132 942 рубля, из которых стоимость продукции - 14 640 142 рубля, стоимость пусконаладочных работ - 492 800 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар:

- по товарной накладной от 29.11.2016 № 29/11-01 на сумму 13 608 320 рублей (комплект АСО «Мини-центр» в количестве 66 штук, комплект АСО «ППТ7-Миницентр» в количестве 22 штуки) (т. 1 л.д. 22, 23),  

- по товарной накладной от 22.08.2017 № 22/08-01 на сумму 1 031 822 рублей (контроллер УСУ БДД дистанционного наблюдения за автономными системами с радиомодулем для передачи информации с каждого АСО в количестве 88 штук) (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2016 истцом проведены пусконаладочные работы на сумму 492 800 рублей (т. 2 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что товарная накладная от 29.11.2016 содержит подписи сторон, также истцом представлена доверенность на получение товара от 29.11.2016 № 316.

Товарная накладная от 22.08.2017 № 22/08-01 и акт выполненных работ от 29.11.2016 подписаны только истцом.

Вместе с тем факт поставки товара по товарной накладной от 22.08.2017 №22/08-01 на сумму 1 031 822 рублей ответчиком не оспаривается и в ходе рассмотрения спора в суде не опровергнут.

Оплата поставленной продукции и выполненных пусконаладочных работ произведена ответчиком не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность ответчика на дату обращения в суд (14.12.2020) составляет       3 172 700 рублей 10 копеек.

01.12.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени (л.д. т. 1 л.д. 9-10). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы Общества о том, что истцом не представлено доказательств выполнения пусконаладочных работ; акт выполненных работ от 29.11.2016 направлен истцом на электронную почту, адрес которой сторонами в договоре не согласован, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.9 договора  представителем покупателя и контактным лицом указан ФИО4 - начальник ОМТС (отдела материально-технического обеспечения).

Акт выполненных работ от 29.11.2016 (т. 2 л.д. 22) направлен истцом 05.12.2016 на электронную почту omts@cemkaluga.ru.

Со стороны ответчика 05.12.2016 поступил запрос документов по адресу электронной почты с электронного адреса omts@cemkaluga.ru направленный от ФИО4, соответственно, истцом было направлено ответное письма на тот же адрес электронной почты, которое содержало в себе все документы, в том числе и акт выполненных пусконаладочных работ (т. 2 л.д. 23-27).

Кроме того, представлена многочисленная переписка между сторонами по указанному выше электронному адресу. Подписанные договор и спецификации к нему были высланы так же с электронной почты omts@cemkaluga.ru 22.08.2016, счета на предоплату так же отправлялись по этому же адресу электронной почты. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ от 29.11.2016 был направлен истцом уполномоченному лицу и получен последним.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязанностей, и мотивированного отказа от подписания акта от 29.11.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что поставленная истцом АСО не совместима с АСУНО «Кулон», отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанный довод ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что бракованный товар был заменен истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что договор от 17.08.2016 был заключен во исполнение контракта от 08.08.2016 г. N 01/20-16-ОМК, который согласно сведениям с официального сайта госзакупок https://zakupkt.gov.ru/, исполнен и закрыт, расчеты по нему завершены (т. 2 л.д. 45-46).

Также в материалы дела истцом с письменной позицией от 17.05.2021 представлена фотофиксация установки и работы оборудования в феврале 2017 года, что является доказательством проведения пусконаладочных работ (т. 2 л.д. 164-167).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика надлежащего качества и выполнения пусконаладочных работ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга за поставленную продукцию и выполненные работы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление от 22.01.2021 ответчик заявил о зачете задолженности в размере 147 700 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 72-77).

Наличие указанной задолженности истца перед ответчиком подтверждается договором оказания транспортных услуг от 30.01.2018, актом от 21.02.2018 №38, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 110-114, 115). Факт наличия указанной задолженности истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не оспаривался.

Отзыв на исковое заявление от 22.01.2021 направлен ответчиком истцу на электронную почту и получен последним 22.01.2021 (т. 1 л.д. 78), что также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в связи с чем имеются основания для прекращения обязательств по оплате зачетом встречного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности, по которому предъявлен настоящий иск, подлежит прекращению зачетом на сумму 147 700 рублей 80 копеек, задолженность по договору подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 024 999 рублей 30 копеек (3 172 700,10 – 147 700,80).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части взыскания суммы долга в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа продавец вправе требовать уплаты покупателем пени от стоимости неоплаченной в срок продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа в течение первых 5 (пяти) дней и 0,1% за каждый последующий день просрочки платежа, но не более 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 046 991 рубля 03 копеек за период с 16.10.2019 по 14.12.2020, а также заявлено требование о начислении неустойки по день оплаты долга.

Довод Общества о неправомерном начислении пени на сумму  пусконаладочных работ признается апелляционным судом обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 17.08.2016, в том числе пункты 2.1 – 2.4.2, 4.3, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты пусконаладочных работ. Учитывая изложенное, начисление неустойки следует производить:

- за период с 16.10.2019 по 22.01.2021  на сумму долга 2 679 900 рублей 10 копеек (3 172 700,10 рублей задолженность, указанная в иске – 492 800 рублей стоимость пусконаладочных работ), 

- за период с 23.01.2021 на сумму долга 2 532 199 рублей 30 копеек (2 679 900,10 рублей – 147 700,80 рублей произведенные апелляционным судом зачет задолженности).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки  подлежит удовлетворению в размере 884 367 рублей 04 копеек за период с 16.10.2019 по 14.12.2020, с последующим её начислением с 15.12.2020  на сумму долга в размере 2 679 900 рублей 10 копеек, с 23.01.2021 исходя из суммы долга в размере 2 532 199 рублей 30 копеек по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом изложенного, вывод суда о согласовании сторонами условий договора о начислении неустойки за просрочку оплаты пусконаладочных работ не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.  Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени (пени по ставке 0,5% начислены лишь за 5 дней просрочки).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод Общества о том, что при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании 15.05.2021, проведенном в онлайн-режиме представитель ответчика слышал, но не видел суд, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что оглашение резолютивной части решения произведено судьей рассматривающей настоящий спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу №А82-20841/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» 3 024 999 рублей 30 копеек задолженности, 884 367 рублей 04 копейки пени за период с 16.10.2019 по 14.12.2020, с 15.12.2020 пени на сумму долга в размере 2 679 900 рублей 10 копеек, с 23.01.2021 исходя из суммы долга в размере 2 532 199 рублей 30 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год, до исполнения решения суда в полном объеме, а также 41 774 рубля 56 копейку расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 101 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1