АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13124/2023

05 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» о признании незаконным решения 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.03.2023 № 780-У об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 2225 кв.м., расположенного по адресу: западнее земельного участка с кадастровым номером 74:18:0704006:2 по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Березовый мост; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на использование земельного участка, площадью 2225 кв.м., расположенного по адресу: западнее земельного участка с кадастровым номером 74:18:0704006:2 по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Березовый мост.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу. 

Представитель ответчика  с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5273 кв.м., с кадастровым номером 74:18:0704006:2 и нежилое строение – АЗС № 74142, общей площадью 143 кв.м.

04.10.2022 заявитель обратился в Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка (без предоставления земельного участка и установления сервитута), площадью 2225 кв.м., расположенного по адресу: западнее земельного участка с кадастровым номером 74:18:0704006:2 по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Березовый мост для выезда с АЗС № 74142.

Согласно ответа главы Саткинского городского поселения Челябинской области от 20.10.2021, в согласовании схемы на кадастровом плане территории для размещения проезда заявителю отказано, поскольку не приложена схема монтажа, размещения и установки объекта в соответствии с Приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

24.12.2021 заявитель снова обратился в Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка (без предоставления земельного участка и установления сервитута), площадью 2225 кв.м., расположенного по адресу: западнее земельного участка с кадастровым номером 74:18:0704006:2 по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Березовый мост.

В приложении помимо ранее представленной схемы границ ЗУ на КПТ от 19.07.2021 № 142, представил схему размещения АЗС после реконструкции.

В ответе начальника Управления ФИО4 от 14.01.2022 № 43-У указано, что письмом № 423 от 20.10.2021 заявителю даны разъяснения по отказам в согласовании схемы и выдаче разрешения на использование земельного участка со ссылкой на нормативно-правовую базу. Повторное рассмотрение идентичной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без внесенных в нее корректировок, является нецелесообразным.

Не согласившись с решением Управления, изложенном в письме № 43-У от 14.01.2022, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным отказа, выраженного в письме № 43-У от 14.01.2022, в выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 2225 кв.м., расположенного по адресу: западнее земельного участка с кадастровым номером 74:18:0704006:2 по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Березовый мост (дело было принято к производству, делу присвоен номер А76-11256/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу А76-11256/2022 признано незаконным решение, выраженное в письме Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района № 43-У от 14.01.2022, на Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 24.12.2021 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу. Указанное решение вступило в законную силу.

Письмом от 20.03.2023 № 780-У Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района отказало в выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 2225 кв.м., расположенного по адресу: западнее земельного участка с кадастровым номером 74:18:0704006:2 по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Березовый мост, указав на то, что не приложена схема монтажа, размещения и установки объекта.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Нормы статей 39.23 и 39.37 ЗК РФ также допускают предоставление земельного участка на условиях частного или публичного сервитута.

С 01.03.2015 законодатель ввел новый порядок землепользования, посредством которого предоставил возможность размещения на публичных землях поименованных Правительством Российской Федерации объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (статья 39.36. ЗК РФ).

Перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 и содержит, в том числе, вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 12).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Челябинской области такой порядок утвержден Приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 N 178-П (далее - Приказ N 178-П), в силу которого указанные объекты размещаются на землях или земельных участках на основании соответствующего решения органа государственной власти Челябинской области или органа местного самоуправления Челябинской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков.

Согласно пункту 3 Приказа N 178-П в заявлении о выдаче разрешения на использование земель, поданном в уполномоченный орган, среди прочего указываются кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части, или адресные ориентиры земель; предполагаемый срок использования земель или земельного участка; цель использования земель или земельного участка и обоснование необходимости размещения объекта; сведения об объекте, предполагаемом для размещения (основные характеристики объекта: функциональное назначение, состав, площадь, протяженность (размеры), материал конструктивных элементов, мощность, кадастровый номер объекта (при наличии)), а к заявлению прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием площади земель или земельных участков, а также координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости на территории Челябинской области), составленная в соответствии с типовой формой согласно приложению 3 к настоящему Порядку (подпункт "б" пункта 5 Приказа N 178-П).

Разрешение выдается на срок, указанный заявителем, но не более чем на сорок девять лет (пункт 14.1. Приказа N 178-П).

Материалами дела установлено, что обращения заявителя связаны с необходимостью обеспечения выезда с АЗС № 74142, собственником которой он является.

Как следует из материалов дела, а также было установлено при рассмотрении дела А76-11256/2022, заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка сроком на 49 лет, указав адресные ориентиры земельного участка, цель использования земель или земельного участка и обоснование необходимости размещения объекта, площадь, протяженность земельного участка с приложением схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории.

Согласно пункту 8 Приказа N 178-П уполномоченный орган в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения.

Пунктом 13 Приказа N 178-П установлены основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка.

В обоснование отказа от 20.03.2022 Управление указало, что не приложена схема монтажа, размещения и установки объекта. Заявление Общества Управлением по существу, по-прежнему, не рассмотрено.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления указал, что заявитель представил идентичную ранее представленной, схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А76-11256/2022. 

Так, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено следующее.

Первоначально заявитель обратился в Управление, в том числе, с заявлением о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка 21.07.2021 года. С указанным заявлением обществом была приложена схема размещения испрашиваемого земельного участка.

Указанное заявление было рассмотрено на заседании Градостроительной комиссии 12.08.2021. На основании протокола № 14 от 12.08.2021 года, градостроительной комиссией по п.п. 29, 30, 31 принято решение выдать разрешение на использование земельных участков для размещения ТП и пожарного водоема после согласования с ФКУ Упрдор «Южный Урал». В отношении вдольтрассового проезда необходимы корректировки схемы, так как конфигурация участка не соответствует конфигурации проезда. Кроме того, образуемый земельный участок подпадает в придорожную полосу трассы М-5 Урал. Заявителем не предоставлено согласование от ФКУ Упрдор «Южный Урал» о возможности расширения территории в границах придорожной полосы. УЗиО рекомендовано подготовить ответ заявителю о необходимости предоставления согласия вышеуказанной организации для выдачи разрешения на использование земельного участка.

К заявлению о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка от 04.10.2021 обществом приложена аналогичная представленной ранее схема размещения испрашиваемого земельного участка и письмо ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 01.10.2021.

Ответом от 20.10.2021 заявителю отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка, так как не приложена схема монтажа, размещения и установки объекта в соответствии с Приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

К заявлению от 24.12.2021 обществом приложена схема размещения АЗС после реконструкции (п. 10 заявления).

Между тем представленные заявителем 24.12.2021 документы по существу Управлением не рассмотрены.

Сопоставив представляемые заявителем в июле 2021, в октябре 2021 года, в декабре 2021документы, суд, при рассмотрении дела А76-11256/2022, установил, что обращение заявителя в Управление 24.12.2021 фактически содержало новые документы. Суд пришел  выводу, что указанное обстоятельство не было изучено и оценено административным органом при вынесении оспариваемого решения, административный орган при вынесении оспариваемого решения отнесся к представленному заявлению формально, не изучил представленную заявителем схему размещения АЗС после реконструкции. Это не позволило административному органу рассмотреть заявление общества от 24.12.2021 по существу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу А76-13124/2023, исследуя обстоятельства, связанные с выполнением обязанности, возложенной на Управление решением суда от 06.12.2022, суд установил, что заявителем была представлена схема, однако ее анализ в оспариваемом отказе, по-прежнему, не содержится.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела (А76-13124/2023) заявителем дополнительно была представлена Схема размещения АЗС с указанием границ земельного участка, мест допустимого размещения ОКС в соответствии с ГПЗУ, границ разрывов от проектируемых сооружений, проектируемых сооружений, и прочих характеристик, а также с указанием схемы движения автотранспорта (автоцистерны, заправляющихся легковых автомобилей, грузовых автомобилей) (Вариант2). 

Суд отмечает, что аналогичная указанной схема представлялась заявителем и ранее (к заявлению о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка от 04.10.2021 обществом была приложена аналогичная представленной ранее схема размещения испрашиваемого земельного участка и письмо ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 01.10.2021). 

При указанных обстоятельствах, суд повторно обращает внимание ответчика на то, что по существу заявление Общества и приложенные к нему документы, Управлением не рассмотрены.

В ходе судебного разбирательства, суд обратил внимание представителя Управления на указанную Схему. На вопрос суда, представитель Управления пояснил, что ранее указанная схема не представлялась, а в случае ее наличия была бы рассмотрена.

Однако, указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, описанным ранее по тексту настоящего решения. 

Следовательно, совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения, которое вынесено административным органом формально, без исследования всех аспектов сложившихся правоотношений сторон, преждевременно. 

Таким образом, суд имеется совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным заявителем документам, в качестве восстановительной меры, поскольку оспариваемое решение основано на неполном выяснении Управлением значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым обязать Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 24.12.2021 с учетом схемы размещения АЗС (вариант№2) в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение, выраженное в письме Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района от 20.03.2023 № 780-У. 

Обязать Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 24.12.2021 с учетом схемы размещения АЗС (вариант№2) в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, 

<

...> рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, излишне уплаченные по платежному поручению № 16045 от 17.04.2023 3000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                             И.В. Мрез