Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14584/2022

г. Чита

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора  общества с ограниченной ответственностью «Жерейское» ФИО2  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2023 года по делу №  А78-14584/2022 по заявлению ФИО3 к Управлению  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения от 14 ноября 2022 года об  исключении общества с ограниченной ответственностью «Жерейское» из Единого  государственного реестра юридических лиц как ликвидированное юридическое лицо и об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе  с ограниченной ответственностью «Жерейское», как о действующем юридическом лице,  

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304753410000100, ИНН 

<

***>), ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО5 – представителя по доверенности от 11 мая 2022 года,  

от ФИО3 – ФИО6 – представителя по доверенности  от 11 июня 2021 года,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 –  представителя по доверенности от 20 июня 2022 года,  

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Жерейское» ФИО2 – не явился, извещен,  

установил:

ФИО3 (далее – заявитель или ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной налоговой службы по  Забайкальскому краю (далее – регистрирующий орган или УФНС по Забайкальскому  краю) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  решения № 2227500181181 от 14 ноября 2022 года об исключении общества с  ограниченной ответственностью «Жерейское» (далее – ООО «Жерейское») из Единого  государственного реестра юридических лиц как ликвидированного юридического лица и  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об  ООО «Жерейское».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2023 года  решение УФНС по Забайкальскому краю о внесении в Единый государственный реестр  юридических лиц записи № 22227500181181 от 14 ноября 2022 года о государственной  регистрации ликвидации ООО «Жерейское» признано незаконным, как  несоответствующее Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ). На УФНС по Забайкальскому краю возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путём  исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи №  22227500181181 от 14 ноября 2022 года о прекращении ООО «Жерейское» путем его  ликвидации.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал  его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при  неполной оценке доказательств, имеющих значение для дела, при не установлении всех  обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.  

В связи с отсутствием обстоятельств представления ликвидационного баланса, не  отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого  юридического лица и его расчетов с кредиторами, по мнению ФИО2,  отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации ликвидации  юридического лица.  

ФИО3 и ФИО4 в представленных письменных отзывах на  апелляционную жалобу считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

УФНС по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Представитель УФНС по Забайкальскому краю в судебном заседании выразил  согласие с доводами апелляционной жалобы.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако ФИО2 явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов  на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей УФНС по  Забайкальскому краю, ФИО3 и ФИО4, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Жерейское» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 марта 2020 года в  Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, прекращено путем ликвидации 14 ноября 2022 года.  

ФИО2 являлся единственным учредителем (участником), с 12 августа  2022 года – ликвидатором общества.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  регистрирующим органом внесены следующие записи в отношении общества:  

12 августа 2022 года – принятие юридическим лицом решения о ликвидации и  назначении ликвидатора на основании решения о ликвидации, принятого единственным  учредителем общества 07 ноября 2022 года;  

28 октября 2022 года – составление промежуточного ликвидационного баланса  юридического лица;  

14 ноября 2022 года – ликвидация юридического лица на основании заявления о  ликвидации, ликвидационного баланса (запись № 2227500181181) решения о  государственной регистрации № 5991А от 14 ноября 2022 года.  

Обществом опубликовано сообщение о добровольной ликвидации в Вестнике  государственной регистрации № 139 от 24 августа 2022 года, согласно которому  требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента  опубликования сообщения.  

Центральным районным судом г. Читы 11 июля 2022 года вынесено решение по  делу № 2-160/2022 по иску ФИО3 к ООО «Жерейское» об обязании возвратить в  натуре имущество: комплексную трансформаторную подстанцию.  

Согласно карточке указанного дела, размещенной на сайте Забайкальского  краевого суда, рассмотрение жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы  назначено на 08 февраля 2023 года.  

Таким образом, на момент составления ликвидатором промежуточного  ликвидационного баланса указанное решение Центрального районного суда г. Читы не  вступило в силу.  

Указанная имущественная обязанность не была принята во внимание  ликвидатором при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также  ликвидационного баланса общества.  

Не согласившись с решением регистрирующего органа по внесению записи в  ЕГРЮЛ о прекращении общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Арбитражные суды согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих  

статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных  названным Кодексом и иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того,  являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане,  арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной  регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по спорам о  создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими  организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной  регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность  которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Поскольку требования связаны с процедурой ликвидации юридического лица,  являющегося коммерческой организацией, спор подсуден арбитражному суду.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ» решения, действия  (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации  публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и  организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих  полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках  производства, регламентированного главой 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным  с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации  соответствующих полномочий.  

В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения,  принимаемые государственными учреждениями в целях ведения Единого  государственного реестра недвижимости, Единого государственного реестра юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей (например, если в государственный реестр  внесены ошибочные сведения о праве на недвижимое имущество или его обременениях,  внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие  представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений,  несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом  

документов; запись о ликвидации юридического лица как недействующего внесена,  несмотря на поступившие возражения кредитора).  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра  юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.  

Государственная регистрация в силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ осуществляется  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее –  регистрирующий орган).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой  службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических  лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских)  хозяйств. В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение регистрирующего  органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения  деятельности общества в связи с его ликвидацией.  

На основании пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной  регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган  представляются следующие документы:  

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден  установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с  его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым  законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с  ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы  с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в  установленных федеральным законом случаях;  

б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; 

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган  Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8  пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996  года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9  Федерального закона от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых  

взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования  пенсионных накоплений».  

Таким образом, в предмет доказывания входит вопрос о соответствии  ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого  юридического лица, а также порядка проведения процедуры добровольной ликвидации  юридического лица, регламентированного положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Юридическое лицо согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ ликвидируется по решению  его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано  юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.  

Ликвидационная комиссия на основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ опубликовывает  в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о  государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о  порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее  двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации  юридического лица.  

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения  сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в  порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  Приведенные нормы гражданского законодательства устанавливают, что порядок  ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов  ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в отношении  ликвидируемого юридического лица.  

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока  предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет  промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе  имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных  кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были  ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица.  

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в силу  пункта 5 статьи 63 ГК РФ производится ликвидационной комиссией в порядке  очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с  промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.  

При этом по пункту 6 статьи 63 ГК РФ только после завершения расчетов с  кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который  утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими  решение о ликвидации юридического лица.  

Из приведенных норм права следует, что необходимые для государственной  регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая  часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом,  содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса,  не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого  юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как  непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые  сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации  юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 № 4407/14).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11,  установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может  считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о  наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в  том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при  этом ликвидатор внес в промежуточный, в ликвидационный балансы заведомо  недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств  ликвидируемого лица, и не произвел по ним расчета.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 мая 2014 года № 127/14 особо подчеркивается недопустимость внесения  в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без  учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно,  и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.  

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица  является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление  государственной регистрации ликвидации невозможно, что особо подчеркивается в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года № 306-КГ15537, 31 августа 2015 года № 309-ЭС15-9662.  

На основании положений подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ  уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть  представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения  суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается  производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к  производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к  юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.  

В случае доказанности обстоятельств представления ликвидационного баланса, не  отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого  юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует считать, что документы не были  представлены, а, значит, решения и действия регистрирующего органа, основанные на  недостоверных документах, подлежат признанию незаконными.  

С учетом вышеизложенных норм и правовых позиций суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные  интересы заявителя, утратившего в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ  возможность исполнения вынесенного решения судом общей юрисдикции.  

В обоснование возражений регистрирующий орган, ликвидатор ссылаются на то,  что в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о  ликвидации общества, согласно которому оно уведомило, что единственным участником  общества принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть  заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. Кредитор в  установленном порядке не представил возражения в регистрирующий орган.  

Вместе с тем указанные доводы, как правильно указал суд первой инстанции, не  лишают права кредитора на судебную защиту избранным способом, поскольку из  материалов дела следует наличие грубого нарушения, допущенного при ликвидации  общества: в нарушение пункта «б» части 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ ликвидатор  составил и утвердил промежуточный ликвидационный баланс до вступления в силу  судебного акта по делу Центрального районного суда г. Читы № 2-160/2022.  

Ликвидатору было известно о наличии судебного процесса, более того, начав  процедуру ликвидации общества, ликвидатор инициировал обжалование решения  Центрального районного суда г. Читы № 2-160/2022.  

Указанные действия ФИО7 являются недобросовестными при исполнении  функций ликвидатора, поскольку целью закрепленного в законе порядка ликвидации  юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов  кредиторов ликвидируемого юридического лица.  

По смыслу статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде  всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом  вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять  

известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели  реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока,  установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором (Постановление Президиума  ВАС РФ от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 года   № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016, ликвидационной комиссии делегируются  публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность  действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и  его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ) предполагает также необходимость  осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и  равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.  

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического  лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц,  входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители  (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).  

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а  с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах  может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и  беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных  функций.  

При таких обстоятельствах ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, должен  был рассмотреть и включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс,  произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого  юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии  признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве общества.  

Добровольная ликвидация юридического лица предполагает завершение всех  имеющихся у данного лица правоотношений, в том числе в публично-правовой сфере.  

Таким образом, действия ликвидатора не соответствовали целям и задачам  процедуры добровольной ликвидации юридического лица (выявление и удовлетворение  требований кредиторов в целях защиты их прав), прямо нарушили статьи 62, 63 ГК РФ,  что также указывает на явные и очевидные признаки злоупотребления правом со стороны  ФИО7, изначально осведомленного о наличии в отношении общества  непогашенного имущественного требования.  

Представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не  отражающего действительного размера обязательств юридического лица, следует  

рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые и достоверные  сведения.  

Суд первой инстанции также указал на то, что кредитор в соответствии со статьей  64.1 ГК РФ воспользовался процедурой защиты прав кредиторов ликвидируемого  должника, согласно которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить  требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения  ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об  удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.  

Вместе с тем в результате грубых нарушений, допущенных ликвидатором, цели  указанной процедуры достигнуты не были.  

Рассмотрев доводы о соблюдении норм Закона № 129-ФЗ при совершении  регистрационных действий в рамках процедуры ликвидации общества, суд первой  инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации  юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с  изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц  уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые  предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный  реестр.  

Согласно нормам статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет  на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам  Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о  государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).  

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый  государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае  возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае  поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей  государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего  включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:  

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том  числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,  представленных заявителем;  

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны  какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;  

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении  проверки;  

г) проведения осмотра объектов недвижимости; 

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки  (пункт 4.2).  

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления  недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических  лиц (пункт 4.4).  

Подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что  для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в  регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о  государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской  Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом  порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы  ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными  органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом  случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.  

Необходимые для государственной регистрации документы должны  соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров,  являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную  информацию.  

Согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в  государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного  законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации  или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных  настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления  государственной регистрации.  

Таким образом, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации  является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление  государственной регистрации ликвидации невозможно. Факт представления обществом в  регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения,  подтвержден материалами дела.  

С учетом установленных обстоятельств у регистрирующего органа имелись  полномочия для проверки возможности утверждения промежуточного ликвидационного  баланса и ликвидационного баланса с учетом наличия общедоступных данных о  неоконченном судебном процессе.  

Вместе с тем регистрирующий орган ограничился лишь фактом непоступления из  суда информации о принятии к производству искового заявления, содержащего  требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации,  в порядке пункта 5 статьи Закона № 129-ФЗ.  

Вопреки доводам заинтересованного лица, отсутствие у регистрирующего органа  обязанности требовать предоставления промежуточного ликвидационного баланса, равно  как и возможности проверить достоверность баланса, поданного при завершении  процедуры ликвидации, не исключает возможности признания незаконным решения о  государственной регистрации прекращения юридического лица даже, если работниками  регистрирующего органа непосредственно не было допущено нарушения закона, а таковая  незаконность является результатом действий иных причастных лиц, которые  предоставили заведомо ложную или недостоверную информацию (объективная  незаконность).  

Иное толкование закона привело бы к невозможности защиты прав кредиторов, чьи  права, предусмотренные законодательством, оказались бы нарушенными ввиду  нарушений, допущенных ликвидатором и участниками ликвидируемого юридического  лица.  

Сам по себе факт формального опубликования сведений о начале процедуры  ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» в конкретных условиях не  порождает информированности кредиторов о таковой.  

Как правильно указал суд, несение риска наступления неблагоприятных  последствий в виде утраты кредитором своего статуса оправдано лишь в ситуации  выполнения ликвидатором всех возложенных на него обязанностей. Более того, судебный  спор, по которому заявитель выступал истцом, а общество – ответчиком, свидетельствует  об отсутствии у заявителя обязанности отслеживать ход процедуры ликвидации общества  и подавать возражения, поскольку на завершение процедуры ликвидации действовал  императивный запрет, из чего правомерно исходил заявитель.  

Действующим законодательством не предусмотрено правило о том, что при  отсутствии возражений кредиторов требования подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Закона   № 129-ФЗ могут не исполняться.  

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную  защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и  свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, ограничению не подлежит.  

При этом важным аспектом обеспечения права на судебную защиту является  обязательность исполнения судебного акта, принятого судом.  

Так, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996  года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено положение о том,  что вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

В результате ликвидации общества, проведенной при грубом нарушении норм  законодательства, заявитель лишается права на принудительное исполнение вступившего  

в законную силу судебного акта, а также возможностей удовлетворения своих требований  в ходе ликвидации должника, а также возможности инициирования процедуры  банкротства должника.  

Таким образом, решение УФНС по Забайкальскому краю от 14 ноября 2022 года  законно и обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим Закону №  129-ФЗ.  

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2023 года по делу  

 № А78-14584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Ломако Н.В. 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ