Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71506/19

30 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» (ООО «Измайлово»)

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Измайлово» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 30.07.2019г. № 97-РК о демонтаже рекламной конструкции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основания, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

30.07.2019г. Администрацией городского округа Балашиха Московской области ООО «Измайлово» выдано предписание № 97-РК о демонтаже рекламной конструкции, в соответствии с которым Обществу надлежит демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> км. автомобильной дороги М-7 «Волга», лево.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что рассматриваемая стела размещена на законных основаниях, поскольку указанная стела не относится к рекламной конструкции, зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом средства информации от 26.01.2017г. № 1256 на размещение стелы, выданном сроком на 5 лет.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:011201:74, является Администрация городского округа Балашиха; данный участок принадлежит на праве аренды ООО «Волга» в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.12.2009г. № 1409, заключенного с Администрацией городского округа Балашиха.

26.01.2017г. Администрацией городского округа Балашиха ООО «Измайлово» выдан паспорт средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа Балашиха, на установку по адресу: 

<

...> км. автомобильной дороги М-7 «Волга», лево, конструкции: стела с логотипами «Lexus», «Toyota», сроком действия на 5 лет.

При принятии оспариваемого предписания Администрация г.о. Балашиха, исходила из нарушения Обществом части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», ст.ст. 23, 24 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в связи с чем Обществу выдано предписание: произвести демонтаж рекламной конструкции, поскольку у Общества отсутствует разрешение на её установку и эксплуатацию.

При этом в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорная конструкция представляет собой стелу, на которой размещена следующая информация: логотип «Lexus», «Toyota».

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

В данном случае размещенные на стеле логотипы «Lexus», «Toyota» являются широко известными в Российской Федерации средствами индивидуализации указанных торговых марок.

Таким образом, суд признает размещенную на спорной конструкции (стеле) информацию, содержащую логотипы «Lexus», «Toyota», не рекламой, а информацией о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы «Lexus», «Toyota».

Данная информация не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения автоцентра потребителями; изображение символов «Lexus», «Toyota» является изображением товарного знака, не предназначено для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, информирует о его местонахождении, в связи с чем спорная конструкция не является рекламной; спорная конструкция с наименованием торговых марок «Lexus», «Toyota» и изображением их фирменных эмблем, размещенных на территории расположения автоцентра, являются информационным оформлением и не способны формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров «Lexus», «Toyota».

При этом дизайнерское решение, выполненное в виде спорной конструкции (стелы), предназначено для ясного обозначения расположения автоцентра с помощью обозначения марки «Lexus», «Toyota», которые расположены в периметре автоцентра и который виден с дороги, имеющего цель обозначение места нахождения автоцентра, установки стелы, отмечающей въезд на его территорию.

Таким образом, расположение в одной группе на единой территории в непосредственной близости с автоцентром спорной конструкции преследует одну цель – ясное и полное обозначения  его месторасположения, следовательно, носит исключительно информационный характер.

Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра территории, составленным 14.10.2019г. по итогам проведенного сотрудниками Администрации городского округа Балашиха Московской области с участием представителя ООО «Измайлово» осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:15:011201:74, из фототаблицы, являющейся приложением к акту, следует, что спорная конструкция (стела) размещена в периметре автоцентра.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 1.7 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Балашиха, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 17.02.2016г. № 08/18 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Балашиха», размещение средств информации осуществляется на основании паспорта средства информации, не относящегося к рекламе (приложение № 2 к настоящему Положению), согласованного в установленном порядке.

Как указывалось ранее, 26.01.2017г. Администрацией городского округа Балашиха ООО «Измайлово» выдан паспорт средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа Балашиха, на установку по адресу: 

<

...> км. автомобильной дороги М-7 «Волга», лево, конструкции: стела с логотипами «Lexus», «Toyota», сроком действия на 5 лет; паспорт не признан недействительным, срок его действия не истек. 

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что паспорт был выдан на другую конструкцию, поскольку при обращении Общества с заявлением на установку спорной конструкции на территории городского округа Балашиха, проект которого представлен суду заявителем, к нему был приложен эскиз стелы, и в котором было указано расположение логотипов «Toyota» (верхний ярус конструкции), «Lexus» (нижний ярус конструкции), однако Администрацией городского округа Балашиха Московской области Обществу был выдан паспорт на расположение указанных логотипов именно в том порядке, в котором они расположены на установленной стеле: «Lexus» (верхний ярус конструкции), «Toyota» (нижний ярус конструкции).

При этом ссылку заинтересованного лица на Письмо ФАС от 27.12.2017г. № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» суд находит несостоятельной, поскольку паспорт средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа Балашиха, был выдан Обществу 26.01.2017г.

Также суд считает необходимым отметить, что судом указывалось на необходимость представления заинтересованным лицом документов, представленных Обществом в Администрацию и на основании которых ООО «Измайлово» был выдан паспорт средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа Балашиха, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, указанные документы заинтересованным лицом суду не представлены.

При этом представленное Администрацией суду заявление ООО «Измайлово» на предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции» суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Измайлово» с указанным заявлением в Администрацию городского округа Балашиха Московской области обратилось после выдачи рассматриваемого предписания.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, однако они не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключаются в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Вместе с тем, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и административным органом документов и доводов считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Измайлово» суд находит обоснованными и заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования  удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание Администрации городского округа Балашиха Московской области от 30.07.2019г. № 97-РК.

3. Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «Измаайлово» государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                               И.В. Гейц