Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2667/2022

г. Владивосток

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4211/2024

на определение от 27.05.2024 судьи И.Н. Веретенникова

о распределении судебных расходов

по делу № А59-2667/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, Территория опережающего социально-экономического развития «Южная»)

к ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Жуков и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: не явился;

от ФИО1 (при участии онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 года;

от ФИО2: не явился;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 1 111 957 343 рубля 63 копейки (с учетом уточнений исковых требований, принятых в судебном заседании 01.12.2022).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 решение суда первой инстанции от 17.02.2023, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 28.06.2023 по делу А59-2667/2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 № 303-ЭС23-27689 акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.03.2024 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 873 239 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024 с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 223 964 рубля, в остальной части в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на общую сумму 563 964 рубля 00 копеек, в том числе: 529 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителей, включая юридическую помощь адвоката по взысканию судебных расходов; 28 475 рублей 00 копеек командировочные расходы представителя; почтовые расходы в размере 3 789 рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенностей 2 700 рублей 00 копеек. По мнению ответчика, размер расходов на услуги представителей существенно и необоснованно занижен судом первой инстанции в связи с неправильным применением ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021 «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, общая сумма судебных расходов при правильном расчете должна составить 529 000 рублей. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции также не учтена сложность настоящего спора, касающегося вопросов в области строительства, организации строительного процесса, требующих специальных познаний, сложная структура правовых отношений при строительстве объекта истца с участием технического заказчика, строительного контроля, сложная структура финансирования и управления проектом строительством.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Мерси Агро Сахалин» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В соответствии с доводами отзыва АО «Мерси Агро Сахалин» согласно с вынесенным определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ФИО2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении исковых требований отказано, судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу ответчиков, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2022; акт об оказании юридической помощи от 30.09.2023 на сумму 630 000 рублей; чеки по оплате услуг адвоката на сумму 630 000 рублей; договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2023; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2023; расписка на оплату юридических услуг на сумму 120 000 рублей; дополнительное соглашение; чек об оплате 50 000 рублей за подачу и подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы документально обоснованны.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются заявленные к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» расходы на оплату услуг представителя на рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции в размере 169 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление (20 000 рублей), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области в качестве представителя ответчика 15.09.2022 (10 000 рублей), 17.10.2022 (10 000 рублей), 17-24.11.2022-01.12.2022 (10 000 рублей), 26.12.2022 (10 000 рублей), 11-16.01.2023 (10 000 рублей), 13.02.2023 (10 000 рублей), подготовка возражений на ходатайство об уточнении исковых требований (10 000 рублей), подготовка письменных пояснений (10 000 рублей), подготовка отзыва на дополнительные исковые требования (10 000 рублей), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 рублей), подготовка заявления об отводе судьи (5 000 рублей), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 рублей), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 рублей), подготовка письменных пояснений, в связи с документами, представленными истцом (10 000 рублей), подготовка возражений против приобщения делу экспертного заключения (5 000 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей), подготовка отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей), участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве представителя ответчика 25.09.2023 (10 000 рублей).

Суд также посчитал разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права заявленные к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка апелляционной жалобы (10 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя ответчика 02.05.2023 (10 000 рублей), 21.06.2023 (10 000 рублей). При этом применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику, инициировавшему апелляционное производство, наряду с истцом, подлежит возмещению 50 % расходов, ввиду того, что апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика были оставлены судом без удовлетворения, ввиду чего за данную стадию процесса, за счет проигравшей стороны подлежат компенсации 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сделан в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Суждения суда согласуются с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, соответствуют разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы определение судом размера стоимости юридических услуг с занижением относительно ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021 «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, учитывая, что данные рекомендации носят декларативный характер, что позволило суду оценить разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом ориентировочной стоимости таких услуг в регионе, объема и сложности оказанных по делу услуг.

Доводы ФИО1 относительно сложности дела и необходимости применения повышающего коэффициента для корпоративных споров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная судом первой инстанции оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом согласованный клиентом и представителем размер вознаграждения за оказание юридических услуг не должен взыскиваться качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является,  без учета фактических обстоятельств дела и объема оказанных услуг по делу, без оценки обоснованности и разумности.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В части взыскания с истца 28 475 рублей 00 копеек командировочных расходов представителя, 3 789 рублей 00 копеек почтовых расходов, 2 700 рублей 00 копеек расходов на оформление доверенностей определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024 по делу №А59-2667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.А. Грызыхина